Апелляционное постановление № 22-1435/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-81/2025

Дело №22-1435/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Моисеенко И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2025 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Олиферова М.В., заинтересованного лица ФИО2 на приговор Зейского районного суда Амурской области от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к штрафу в размере двухсот сорока тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль Toyota Crown, с государственным регистрационным номером <***>, по вступлению приговора в законную силу, постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Олиферова М.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, мнение прокурора Мартынюка А.В., предлагавшему приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 17 июня 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Олиферов М.В. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что приговор в части принятого решения о конфискации в доход государства автомобиля <номер> является незаконным.

Судом первой инстанции был исследован имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от 24 ноября 2024 года из которого следует, что ФИО1 продал автомобиль своему брату Ф.И.О.2, который является участником СВО.

В ходе судебного следствия также исследован паспорт транспортного средства и установлено, что в графе особые отметки внесены сведения о Ф.И.О.2 как о новом собственнике автомобиля.

Кроме этого, в ходе судебного следствия исследовано ходатайство Ф.И.О.2, в котором он подтвердил, что в ноябре 2024 года во время командировки в Амурскую область он приобрел у своего брата ФИО1 й автомобиль. Поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя он не успел в связи с окончанием командировки и убытием в зону проведения СВО.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2024 года изменить, исключив указание о конфискации в доход государства автомобиля <номер>

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ф.И.О.2 не соглашается с приговором, в части решения о конфискации транспортного средства.

В ноябре 2024 года он был командирован в Амурскую область, где по договору купли-продажи приобрел автомобиль <номер>, который находился в собственности его брата ФИО1

Поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя автомобиль не успел, поскольку закончилась командировка, и он убыл в зону проведения СВО.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2024 года изменить, исключив указание о конфискации в доход государства автомобиля <номер>

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Зейского района Сотник Ю.В. не соглашается с доводами стороны защиты. Просит приговор Зейского районного суда Амурской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом правильно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, согласно которым ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что подсудимый является близким родственником участника специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым.

Доводы жалоб стороны защиты и заинтересованного лица, в части необоснованной конфискации в доход государства автомобиля <номер>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль марки <номер>

Из показаний осужденного ФИО1 и протокола опроса свидетеля Ф.И.О.2 следует, что 24 ноября 2024 года между ними заключен договор купли – продажи автомобиля марки <номер>. ФИО1 передал Ф.И.О.2 автомобиль, а последний передал денежные средства в сумме 530 000 рублей. Поставить на регистрационный учет автомобиль Ф.И.О.2 не успел, так как убыл в зону СВО, он разрешил ФИО1 пользоваться автомобилем.

Вместе с тем установлено, что согласно карточки учета транспортного средства от 28 марта 2025 года собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 24).

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 24 ноября 2024 года, из которого следует, что ФИО1 продал Ф.И.О.2 автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***>. Вместе с тем, перерегистрация автомобиля в ГАИ на нового владельца не совершена, ФИО1 с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства не обращался.

Имеющиеся в паспорте транспортного средства серии <адрес> (л.д. 82) в графе «особые отметки» сведения о Ф.И.О.2, как о новом собственнике автомобиля, не могут служить достоверным доказательством передачи транспортного средства последнему, ввиду отсутствия отметки, печати РЭО ГАИ о регистрации договора купли-продажи от 24 ноября 2024 года и постановке на учет указанного транспортного средства за Ф.И.О.2

На момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» (21 февраля 2025 года) ФИО1 не сообщал сотрудникам о продаже автомобиля, договор купли-продажи был предъявлен только после возбуждения уголовного дела. После наложения 31 марта 2025 года ареста на автомобиль ФИО1 с какими-либо ходатайствами относительно указанного транспортного средства к органу дознания не обращался, заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

Доводы защиты и заинтересованного лица о принадлежности конфискованного автомобиля Ф.И.О.2 проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Показания Ф.И.О.2, данные им в ходе опроса защитником – адвокатом Олиферовым М.В., суд расценивает как стремление свидетеля в силу семейных отношений с ФИО1, оказать содействие избежать конфискации транспортного средства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий