Апелляционное постановление № 10-7/2018 10-72/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело ..............

/.............. мировой судья судебного участка .............. .............. и .............. ФИО2/


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года ..............

Судья Минераловодского городского суда.............. Арутюнов В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием: гособвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7, подсудимого ФИО1а, защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение .............. и ордер № Н 077926,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7, на приговор мирового судья судебного участка .............. .............. и .............. ФИО2 от .............. которым

ФИО1, .............. года рождения, уроженец Республики .............., гражданин Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, не работающий, являющийся инвалидом второй группы, не женат, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, Минераловодский городской округ, .............., ранее судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судья судебного участка .............. .............. и .............. ФИО2 от .............. ФИО1 М.Р. признан виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Не соглашаясь с указанным приговором, помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7 обратилась с апелляционным представлением, в котором указывает следующее: Приговором Мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год. На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 10 месяцев. Данный приговор суда считает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора судом не указано, по правилам какой части ст.68 УК РФ назначено наказание ФИО1, а также нет ссылки на ст.ст. 6,60 УК РФ при назначении наказания, что свидетельствует о наличии неясностей в приговоре подлежащих устранению.

Согласно ст. 307 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О судебном приговоре», в приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, а также со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений. Указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Согласно ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ наказание подсудимому при наличии рецидива преступлений может быть назначено как в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так и менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений и обстоятельства, смягчающие наказание, в то же время, в приговоре не указано и не мотивировано, какое положение статьи 68 УК РФ применено судом при назначении наказания осужденному ФИО1

Кроме того, данных, указывающих на то, что при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре не имеется. Ссылка на указанную норму закона при назначении осужденному наказания в приговоре отсутствует.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, как указано во вводной части приговора, что ФИО1 М.Р. является инвалидом второй группы, а также в материалах уголовного дела имеется справка об инвалидности осужденного и потому состояние его здоровья на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считаю возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Учитывая личность подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих вину наказание, приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ со снижением назначенного наказания.

Просит приговор мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ, изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его инвалидность, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания по правилам ст. 6, ст.60, ч.5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, и о наличии рецидива преступлений, в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление.

Подсудимый ФИО1 М.Р. и его защитник с доводами апелляционного представления согласны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени заседании суда апелляционной инстанции своевременно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 М.Р. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ правильно.

Назначая вид и размер наказания ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом отсутствие в тексте приговора ст.6, 60 УК РФ не может свидетельствовать о неправильном применении уголовного закона.

В водной части приговора мировой судья указал на наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы.

По смыслу ч.2 ст. 61 УК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 58(ред. от ..............)"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве таковых суд вправе признать состояние здоровья виновного лица, наличие у него инвалидности.

Мировым судьей при назначении наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Инвалидность 2 группы у ФИО1 подтверждена материалами уголовного дела, не признание данного обстоятельства в качестве смягчающего нельзя признать правильным и справедливым, отвечающим требованиям закона.

В связи с изложенным суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, осужденного наличие у него инвалидности признать смягчающими обстоятельствами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1 судья признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива в его действиях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом наличия рецидива в его действиях.

Доводы представления о том, что в приговоре при указании рецидива не указан вид рецидива преступлений со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ не состоятельны, так как в соответствии с требованиями УК РФ, с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О судебном приговоре», указание на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ необходимо лишь при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При этом суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Данное требование закона не выполнено.

Приговором суда установлено наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО1

При рецидиве преступлений наказание назначается по правилам статьи 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи не содержится ссылка на указание о применении ст.68 УК РФ и ее части.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, при которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, о чем внести изменения в приговор мирового судьи.

Как следует из протокола судебного заседания, текста приговора судьи уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки указанным требованиям закона в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания.

Внося указанные изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения, назначенного ФИО1 наказания, так как указание на наличие дополнительного смягчающего наказание обстоятельства влечет изменения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в отношении ФИО1а изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применении при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы ч.3 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ;

- учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы 11 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 9 (девять) месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: возложив на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Ю.Арутюнов

Копия верна: судья -