Приговор № 1-326/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-326/2017

№1-326/2017 (№ 72404)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 04 октября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретарях: – Каюмовой О.И., Гайнулиной Е.И., Гулизаде А.А.о., Мильер М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Михайлюк И.О.,

представителя потерпевшего С.Л. – адвоката первой Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Г.Х. – адвоката первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашина О.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159; ч.3 ст.33, ч.1 ст.139; ч.3 ст.33, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты> судимого 20 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2016 года, по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по состоянию на 04 октября 2017 года неотбытый срок составляет 15 дней,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159; ч.1 ст.139; ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившегося <данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159; ч.1 ст.139; ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил организацию незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, а также организацию похищения у гражданина паспорта. Он же совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО3 и ФИО4 совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также похищение у гражданина паспорта. Они же совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

26 октября 2016 года граждане Китайской народной ФИО8 и С.Л. прибыли на территорию Российской Федерации и стали постоянно проживать в <адрес>.

У ФИО2, ранее знакомого с гражданами КНР Г.Х. и осведомленного о том, что последние прибыли на территорию Российской Федерации и осуществляют трудовую деятельности, находясь по адресу: <адрес> получают доход, в период с 26 октября 2016 года до 16 ноября 2016 года возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последним, путем обмана.

В то же время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище граждан КНР Г.Х. и С.Л. и похищение их паспортов.

Для этого, в период с 26 октября 2016 года до 16 ноября 2016 года, находясь в городе Магадане, ФИО2 обратился к ФИО3 и ФИО4, являющемуся действующим сотрудником органа внутренних дел, за содействием в незаконном проникновении в жилище граждан КНР Г.Х. и С.Л. и незаконном изъятии их паспортов. На данное предложение ФИО3 и ФИО4 согласились.

В соответствии с договоренностью, ФИО3 и ФИО4 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 16 ноября 2016 года должны были, под видом сотрудников полиции Российской Федерации, под предлогом проверки документов и осуществления миграционного контроля, незаконно проникнуть в <адрес>, где завладеть паспортами на имя граждан КНР Г.Х. и С.Л., путем их похищения и в последующем передать их ФИО2

При этом ФИО2 о своем намерении в дальнейшем получить от указанных граждан КНР деньги за возврат, якобы изъятых правоохранительными органами паспортов, ФИО3 и ФИО4 не сообщал.

Для осуществления незаконного проникновения в жилище граждан КНР, ФИО2 пригласил свою знакомую Б.О. и, не посвящая последнюю в свои преступные планы, попросил ее оказать содействие, якобы сотрудникам полиции, которым с его слов, необходимо проникнуть в <адрес>, где проживают граждане КНР, занимающиеся медицинской деятельностью.

Заручившись согласием Б.О., ФИО3 и ФИО4, реализуя задуманный преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, действуя в группе лиц с ФИО2, прошли вместе с Б.О. к <адрес>, где в тот момент находились, временно проживающие в ней, граждане КНР Г.Х. и С.Л..

Находясь около входной двери указанной квартиры, Б.О. сообщила вышеуказанным гражданам КНР что она, якобы, пришла по предварительной записи на сеанс массажа, в связи с чем Г.Х. открыл входную дверь <адрес> чего, ФИО3 и ФИО4, действуя под руководством ФИО2, в составе группы лиц, умышленно и противоправно, выполняя отведенную каждому роль в совершении преступления, согласно ранее разработанного ФИО2 преступного плана, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и взаимосогласованно, против воли граждан КНР Г.Х. и С.Л., в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 16 ноября 2016 года незаконно проникли в жилище последних – <адрес>.

Своими умышленными, совместными и взаимосогласованными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц, под руководством ФИО2, нарушили охраняемое законом право граждан КНР Г.Х. и С.Л. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Кроме того, после совершения ФИО3 и ФИО4, под руководством ФИО2, в составе группы лиц, незаконного проникновения в жилище граждан КНР Г.Х. и С.Л. - <адрес>, против воли последних, ФИО3 и ФИО4, являющийся действующим сотрудником органа внутренних дел, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 16 ноября 2016 года, находясь в указанной квартире, действуя под руководством ФИО2, совместно и взаимосогласованно, в составе группы лиц с ФИО2, в целях похищения паспортов граждан КНР Г.Х. и С.Л., действуя под видом сотрудников полиции, осуществляющих миграционный контроль, поочередно потребовали от граждан КНР Г.Х. и С.Л. предъявить им свои паспорта.

Получив отказ, ФИО3 и ФИО4, продолжая действовать под руководством ФИО2, совместно и взаимосогласованно, в составе группы лиц, умышленно и противоправно, выполняя отведенную каждому роль в совершении преступления, согласно ранее разработанного ФИО2 преступного плана, совместно обыскали личные вещи граждан КНР, обнаружив паспорт гражданина КНР на имя С.Л. после чего Г.Х. передал им свой паспорт гражданина КНР. Указанные паспорта ФИО3 и ФИО4 забрали с собой, под видом их изъятия сотрудниками полиции, то есть, совершили их похищение.

После этого ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, передав в последующем паспорта на имя граждан КНР ФИО9 А.Г., который распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили в городе Магадане покушение на тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

26 октября 2016 года граждане Китайской народной ФИО8 и С.Л. прибыли на территорию Российской Федерации и стали постоянно проживать в <адрес>.

У ФИО2, ранее знакомого с гражданами КНР Г.Х. и С.Л. и осведомленного о том, что последние прибыли на территорию Российской Федерации и осуществляют трудовую деятельности, находясь по адресу: <адрес> получают доход, в период с 26 октября 2016 года до 16 ноября 2016 года возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последним, путем обмана.

Во исполнение задуманного, ФИО2, в период с 26 октября 2016 года до 16 ноября 2016 года, находясь в городе Магадане, обратился к ФИО3 и ФИО4 являющегося действующим сотрудником правоохранительных органов, на тот момент не осведомленных о его преступных корыстных намерениях, за содействием в незаконном изъятии паспортов граждан КНР Г.Х. и С.Л.. В соответствии с договоренностью, ФИО3 и ФИО4 должны были, под видом сотрудников полиции Российской Федерации, под предлогом проверки документов и осуществления миграционного контроля, незаконно проникнуть в <адрес>, где завладеть паспортами на имя граждан КНР Г.Х. и Г.Х. путем их похищения и в последующем передать их ФИО2

При этом ФИО2 о своем намерении в дальнейшем получить от указанных граждан КНР деньги за возврат, якобы изъятых правоохранительными органами паспортов, ФИО3 и ФИО4 не сообщал.

ФИО3 и ФИО4, полагая, что оказывают содействие ФИО2 лишь в похищении паспортов, действуя под руководством последнего, совместно и взаимосогласованно, в составе группы лиц, умышленно и противоправно, с помощью приглашенной Б.О., не осведомленной относительно истинных преступных намерений ФИО2, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 16 ноября 2016 года незаконно проникли в жилище граждан КНР Г.Х. и С.Л. – <адрес>, откуда похитили паспорта на имя последних.

В последующем ФИО2, в связи с бездействием граждан КНР Г.Х. и С.Л., вновь обратился за содействием к ФИО3 и ФИО4, которым сообщил о своем корыстном преступном умысле, направленном на хищение денежных средств в размере 1000000 рублей, принадлежащих гражданам КНР Г.Х. и С.Л., путем обмана, под видом уплаты каждым из них штрафа в размере по 500 000 рублей, за якобы нарушение последними миграционного законодательства, как необходимого условия возврата им паспортов.

С указанным предложением ФИО3 и ФИО4 согласились и, действуя с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия имущества, принадлежащего гражданам КНР Г.Х. и С.Л., путем их обмана, в пользу ФИО2, добровольно присоединились к совершению данного преступления совместно с ФИО2 в составе группы лиц.

После этого, ФИО3 и ФИО4, в период с 11 часов 51 минуты 05 декабря 2016 года до 16 часов 05 минут 20 декабря 2016 года, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам КНР Г.Х. и С.Л., путем обмана, осуществили им телефонные звонки и, представляясь сотрудниками управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, сообщив, что в отношении граждан КНР Г.Х. и С.Л. правоохранительными органами возбуждены уголовные дела и паспорта на имя последних находятся в управлении по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области. Также ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сообщили Г.Х. и С.Л., что для прекращения уголовных дел и возвращения их паспортов, каждому из них необходимо передать денежные средства в размере 500000 рублей, на общую сумму 1000000 рублей.

Граждане КНР Г.Х. и С.Л., будучи введенными ФИО2 в заблуждение, осознавая, что у них открыта однократная виза сроком действия 90 суток, то есть до 19 января 2017 года и покинуть территорию Российской Федерации без своих паспортов они не смогут, согласились с предложением ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о передаче последним денежных средств в качестве уплаты штрафа и для получения своих паспортов.

При этом, граждане КНР Г.Х. и С.Л. обратились в управление уголовного розыска управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (УУР УМВД России по Магаданской области) с сообщением о совершении в отношении них противоправных действий и в дальнейшем действовали под контролем оперативных сотрудников УУР УМВД России по Магаданской области.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам КНР Г.Х. и С.Л. путем обмана, ФИО2 умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, в крупном размере и обращения его в свою пользу, действуя в составе группы лиц с ФИО3 и ФИО4, выполняя заранее отведенную ему роль, в период с 16 часов 05 минут до 19 часов 24 минут 20 декабря 2016 года, находясь в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованным около административного здания управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, расположенного по адресу: <...>, предложил гражданину КНР Г.Х. за непривлечение его и С.Л. к уголовной ответственности и возвращение паспортов на их имя, передать ему для уплаты штрафа денежные средства в размере 1000000 рублей, то есть по 500000 рублей с каждого из них. Г.Х. передал последнему из указанной суммы часть своих и С.Л. денежных средств в общей сумме 300 000 рублей, при передаче которой ФИО2 был задержан на месте сотрудниками УУР УМВД России по Магаданской области.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц, не смогли довести до конца свои умышленные корыстные, преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Г.Х. и С.Л. в размере 1000000 рублей, а именно - по 500000 рублей с каждого из них, то есть в крупном размере, по независящим от них обстоятельствам, поскольку при передаче ФИО2 части денежных средств в размере 300000 рублей, он был задержан на месте сотрудниками УУР УМВД России по Магаданской области.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что четыре года назад, в связи с необходимостью массажа старшему ребенку, он познакомился с гражданином КНР Г.Х., осуществляющим свою деятельность в сфере массажа и пригласил его для работы в Магадан. В последующем с Г.Х. у него сложились партнерские отношения, поскольку по каждому приезду Г.Х. с напарником в Магадан он оплачивал им авиабилеты, обеспечивал их жильем, медицинским оборудованием, размещал рекламу, приглашал клиентов и создавал их базу, оформлял приглашения Г.Х. и его напарнику для следующего приезда в г.Магадан. В свою очередь, Г.Х. передавал ему 40 % вырученных денежных средств от клиентов за производство массажа, себе оставляя 60% указанных средств. За все время совместной деятельности, он (ФИО2) потратил на различные расходы, связанные с деятельностью Г.Х. и его напарников около одного миллиона рублей. Весной 2016 года Г.Х. с напарником также осуществлял свою деятельность в Магадане. В этот период ему (ФИО10) стало известно об утаивании Г.Х. от него части прибыли, в связи с чем, он стал предъявлять последнему претензии. Также предложил ему официальное оформление деятельности по производству массажа, однако данное предложение Г.Х. не заинтересовало. В последующем имел место случай пропажи у него (ФИО2) денежных средств в сумме 10 000 рублей, в совершении хищения которых заподозрил Г.Х. о чем сообщил последнему, также предложил ему возместить расходы, связанные с организацией его деятельности в Магадане, в сумме один миллион рублей. Данную сумму Г.Х. не оспаривал и пообещал оплатить позже. После этого Г.Х. с напарником выехал в КНР. Через некоторое время Г.Х. вновь обратился с вопросом подготовки для него и напарника вызова в Магадан. На данное обращение пояснил последнему об изменениях в законодательстве и отсутствии возможности предоставить такие документы. Однако, в октябре 2016 года посредством смс-сообщения узнал о том, что Г.Х. и его напарник, как позже узнал его звали – С.Л., прибыли в Магадан и осуществляют сеансы массажа жителям города по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство его возмутило, тем более, что Г.Х. использовал наработанную им ранее базу клиентов. Зная, что Г.Х. и С.Л. по туристической визе находились на территории Магадана в связи с чем, не могли осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, решил «проучить» последних, изъять у них паспорта граждан КНР. Изначально намеревался указанные паспорта передать в ОМВД России по г.Магадану для привлечения Г.Х. и С.Л. к административной ответственности и выдворения их за пределы РФ, однако после решил получить с них денежные средства под видом уплаты штрафа за возвращение паспортов, чтобы компенсировать понесенные ранее расходы на их пребывание. Для этого обратился к ФИО3 и ФИО4 с просьбой помочь в изъятии паспортов у граждан КНР и передачи их ему (ФИО2). На данное предложение ФИО3 и ФИО4 ответили согласием.

С ФИО3 был знаком с середины ноября 2015 года, когда последний приобретал у него автомобиль. Осенью 2016 года с вопросом о трудоустройстве в компанию по месту его работы обратился ФИО3 Он, (ФИО2), как руководитель службы безопасности, проводил с последним собеседование в ходе которого и попросил помочь в изъятии паспортов у Г.Х. и С.Л. под видом сотрудников полиции, при этом попросил его быть с кем-нибудь еще, так как граждан КНР двое. ФИО11 привлек для участия в изъятии паспортов ФИО4 О намерении получить с Г.Х. и С.Л. денежные средства ни ФИО3, ни ФИО4 он (ФИО10) не сообщал, часть вырученных денежных средств передавать им намерения не имел, поскольку полагал, что требовал с граждан КНР возврата личных денежных средств, потраченных на их пребывание в Магадане ранее.

16 ноября 2016 года около 21-00 часа встретился с ФИО3 и ФИО4 у <адрес> и пояснил последим сведения о месте жительства Г.Х. и С.Л. в жилище которых им необходимо прибыть под видом сотрудников полиции и похитить их паспорта. Однако в указанное время попасть в <адрес>, где проживали Г.Х. и С.Л., ФИО3 и ФИО4 не смогли, так как указанные граждане КНР их в квартиру не впустили. Тогда он (ФИО2) обратился к своей знакомой – Б.О. с просьбой помочь ФИО3 и ФИО4, как сотрудникам полиции, проникнуть в квартиру Г.Х. и С.Л. под видом клиентки на сеанс массажа. При этом не ставил Б.О. в известность о своих незаконных намерениях. На данную просьбу Б.О. согласилась. В период с 21-00 часа до 22-00 часов16 ноября 2016 года он (ФИО2), ФИО3, ФИО12 прибыли <адрес><адрес> его просьбе Б.О. сначала позвонила по телефону на номер Г.Х. и сообщила, что она задерживается на массаж. Позже она направилась по месту проживания Г.Х. и С.Л. под видом клиентки на массаж, ФИО3 и ФИО4 пошли вслед за ней. Перед этим он передал ФИО3 записку с номером телефона на который должен был позвонить Г.Х. по вопросу возвращения паспортов. Через несколько минут Б.О. вышла на улицу, сообщила, что как только ФИО3 и ФИО4 прошли в квартиру граждан КНР, она сразу же ушла. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что граждане КНР утверждают об отсутствии у них паспортов, на что предложил ему их поискать. Минут через десять после этого на улицу из подъезда по месту жительства Г.Х. и С.Л. вышли ФИО3 и ФИО4, которые передали ему паспорта граждан КНР Г.Х. и С.Л., пояснив, что один из паспортов они обнаружили в личных вещах, а второй паспорт гражданин КНР передал им сам.

Так как в последующие дни Г.Х. и С.Л. к нему за помощью в получении их паспортов не обратились, решил позвонить последним под видом сотрудников правоохранительных органов и сообщить о привлечении их к ответственности и необходимости уплаты штрафа в сумме 500 000 рублей каждым. Так как Г.Х. знал его голос, в начале декабря 2016 года обратился к ФИО4 с просьбой сообщить указанную информацию Г.Х., пояснив, что тот за получением паспортов так к нему и не обратился. На данную просьбу ФИО4 ответил согласием и, позвонив по номеру телефона Г.Х., представившись сотрудником миграционной службы, сообщил ему о привлечении его и С.Л. к уголовной ответственности за незаконную деятельность в РФ и необходимости уплаты штрафа в сумме 500 000 рублей каждым для прекращения возбужденных дел, только после чего может быть решен вопрос о возвращении им паспортов. При этом, для разговора с Г.Х., ФИО13 использовал мобильный телефон, который он (ФИО2) ему передал и в котором была установлена сим-карта на иное лицо. В последующем с аналогичной просьбой осуществить звонок под видом представителя миграционной службы, обратился к ФИО3, который также согласился и дважды позвонил по телефону Г.Х., сообщив последнему о возбуждении против него и С.Л. уголовных дел и о необходимости уплаты штрафа в сумме по 500000 каждым для их прекращения и возвращения паспортов. В указанный период и ФИО3 и ФИО4 сообщил о том, что паспорта гражданам КНР им не возвращены. Также сам решил прийти в квартиру по месту проживания Г.Х. и С.Л. с целью выяснения обстоятельств изъятия у них паспортов и предложения своей помощи в их возвращении. При этом паспорта граждан КНР Г.Х. и С.Л., все также находились у него (ФИО2). В начале декабря 2016 года под предлогом получения сеанса массажа пришел к Г.Х. и С.Л. в <адрес>, где Г.Х. сообщил об изъятии их паспортов сотрудниками полиции. На что предложил свою помощь в их возвращении, пояснив о возможной необходимости уплаты штрафа в сумме 500 000 рублей за каждый паспорт, либо о возможном наказании в виде лишения свободы и выдворении за пределы РФ. Впоследствии неоднократно приходил по месту жительства граждан КНР, демонстрируя заинтересованность в возвращении им паспортов и, якобы выяснении у знакомых сотрудников миграционной службы, обстоятельств изъятия и условий возвращения паспортов. В середине декабря 2016 года сообщил Г.Х. о том, что обнаружил его и С.Л. паспорта в миграционной службе и наличии возможности их возвращения только при условии оплаты штрафа в обозначенной ранее сумме. На данное предложение Г.Х. и С.Л. согласились.

20 декабря 2016 года он на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным номером № вместе с Г.Х. приехал к управлению по вопросам миграции, расположенному по <адрес>, при этом паспорта на имя Г.Х. и С.Л. все время лежали в заднем кармане переднего водительского сидения указанного автомобиля. Там он (ФИО10) предоставил Г.Х. текст на русском языке, содержащий выписки из законов Российской Федерации, сообщив о том, что ему и его брату - С.Л. грозит административный штраф, после чего предложил передать ему (ФИО2) деньги для уплаты штрафа. Однако, Г.Х. пояснил, что они находятся у него дома. После чего, Г.Х. взял деньги в <адрес> и прибыл вместе с ним к зданию миграционной службы по <адрес>. Там, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, на его просьбу Г.Х. передал ему для оплаты штрафа за паспорта пачку денежных средств в сумме 300 000 рублей. Получив указанные деньги, он (ФИО2) при выходе из указанного автомобиля был задержан сотрудниками полиции. При задержании он успел спрятать паспорта граждан КНР Г.Х. и С.Л., находившиеся в его автомобиле, из кармана переднего пассажирского сиденья под коврик указанного сидения, после чего был доставлен в здание полиции, где при осмотре места происшествия были изъяты ключи от его автомобиля, при осмотре которого обнаружены паспорта Г.Х. и С.Л.. Денежные средства, полученный им от Г.Х., находившиеся в свертке, выпали из его кармана в салоне автомобиля сотрудника полиции в котором его доставляли в Управление.

Также ФИО2 показал, что получив от Г.Х. денежные средства в сумме 300 000 рублей, он намеревался отсчитать от них 10 000 рублей, которые как он полагал тот у него похитил в апреле 2016 года, а остальные деньги вернуть ему, но не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции. Настаивает на том, что какой-либо договоренности с ФИО3 и ФИО4 на совершение хищения денежных средств Г.Х. и С.Л. путем мошенничества группой лиц у него не имелось. Мотивом к совершению им данного преступления явилось тяжелое материальное положение семьи.

О том, что ФИО3 ранее являлся сотрудником полиции ему было известно, а о службе ФИО4 в органах полиции узнал лишь 16 ноября 2016 года. Также настаивает на том, что ФИО3 и ФИО4 не были одеты в форму сотрудников полиции, когда проникали в жилище граждан КНР и похищали их паспорта, ФИО13 был одет в камуфляжный костюм, без шевронов и нашивок органов полиции, а ФИО11 – в темно-синюю куртку без погон, шевронов и нашивок органов полиции. В ходе предварительного следствия он обратился с явкой с повинной, оказал содействие в изобличении ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений и привлечении их к уголовной ответственности.

В настоящее время признает вину при изложенных им обстоятельствах, раскаивается в содеянном, принес свои извинения перед потерпевшими и добровольно компенсировал им причиненный моральный вред.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 об отсутствии у последнего договоренности на совершение покушения на мошенничество в составе группы лиц с ФИО14 и ФИО4, а также о его намерении лишь «проучить» потерпевших и вернуть им полученные от них денежные средства за вычетом 10 000 рублей, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расценивает их как избранный ФИО2 способ защиты.

Показания ФИО2 об обстоятельствах организации им совершения проникновения в жилище потерпевших и хищения их паспортов согласуются с исследованными судом доказательствами и расцениваются как признание ФИО2 вины в совершении указанных преступлений.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что с середины 2015 года он знаком с ФИО2 В период с 14 по 16 ноября 2016 года проходил собеседование в Омсукчанской горно-геологической компании где встретился с ФИО2, состоящим в должности инспектора по безопасности указанной компании. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что в городе проживают два гражданина КНР, осуществляющие незаконную медицинскую деятельности, с которыми у него ранее имелись партнерские отношения. Для выдворения указанных граждан с территории РФ ФИО2 попросил оказать ему помощь в изъятии у них паспортов для последующей их проверки и передачи органам миграционной службы, указав о необходимости проникновения в их жилище не одному, а совместно с кем-либо из знакомых, так как граждан КНР двое. На данное предложение согласился, поскольку понимал, что от ФИО2 зависит возможность его последующего трудоустройства в компанию. Для выполнения просьбы ФИО2 пригласил своего знакомого - ФИО4, которому сообщил, что граждане Китая находятся на территории РФ незаконно. По переданному ФИО2 мобильному телефону позвонил, обозначенным им, гражданам Китая и записался на сеанс массажа на вечернее время 16 ноября 2016 года. Вечером указанного числа вместе с ФИО4 подошел к <адрес><адрес>, где проживали указанные ФИО2, граждане КНР. Встретились по указанному адресу с ФИО2, который прибыл на своем автомобиле. ФИО2 сообщил, что граждане КНР, как позже стало известно – Г.Х. и С.Л., проживают в <адрес> указанного дома. Около 21 часа 00 минут 16 ноября 2016 года он (ФИО11) и ФИО4 поднялись к указанной квартире, постучали в ее входную дверь, однако ее никто не открыл. Сотрудниками полиции, при этом не представлялись, в форме последних не находились. Он (ФИО3) был одет в темно-синюю куртку охраны без пагон, шеврон и нашивок органов полиции, а ФИО4 в камуфляжный костюм который также не имел специальных нашивок полиции. В это же время ФИО2 предложил привлечь его знакомую, которая под видом пациентки на массаж, поможет им проникнуть в квартиру граждан КНР. На данное предложение согласились и ФИО2 привез Б.О., сообщив последней о необходимости оказания помощи сотрудникам полиции в проникновении в жилище граждан КНР, которые занимаются незаконной деятельностью. При этом, последнюю о своих намерениях, в известность не ставили. По просьбе ФИО2 Б.О. позвонила гражданам КНР и записалась к ним на массаж, а после позвонила и сообщила, что она с супругом задерживается и скоро прибудет. После этого втроем (он, ФИО12) проследовали к <адрес>, где проживали Г.Х. и С.Л.. Б.О. постучала во входную дверь указанной квартиры. Как только ее открыли, в квартиру зашла сначала Б.О., а практически сразу после нее, без приглашения, вошли он (ФИО3) и ФИО4 В это же время Б.О. покинула квартиру. Находясь в <адрес>, он стал спрашивать у Г.Х. и С.Л. справки либо сертификаты, подтверждающие их медицинскую деятельность, на что Г.Х. ответил, что таких документов у них нет. В последующем он и ФИО13, представившись сотрудниками органов полиции, потребовали у них предъявить паспорта, однако Г.Х. и С.Л. пояснили, что их у них нет. Тогда он (ФИО3) позвонил ФИО2 и сообщил об отказе граждан КНР выдать паспорта, на что ФИО2 сообщил о необходимости найти их в личных вещах. Что и сделали и в рюкзаке одного из граждан КНР обнаружили и забрали паспорт, а второй гражданин КНР свой паспорт отдал сам. Получив паспорта Г.Х. и С.Л., передал им записку с номером телефона, врученную накануне ФИО10, по которому необходимо было позвонить по вопросу возвращения их паспортов. После чего вместе с Бобровским покинул квартиру и, выйдя на улицу, передал ФИО2 паспорта граждан КНР Г.Х. и С.Л.. Через несколько недель ФИО2 сообщил ему о том, что граждане КНР – Г.Х. и С.Л. не обращаются к нему с вопросами возвращения их паспортов, которые до настоящего времени находятся у него, в связи с чем, обратился к нему с просьбой позвонить последним под видом сотрудника миграционной службы и сообщить о незаконности их деятельности на территории РФ, возбуждении уголовного дела и необходимости уплаты каждым из них штрафа в сумме 500 000 рублей. На данную просьбу ФИО2 ответил согласием и с предоставленного им мобильного телефона позвонил Г.Х., сообщив указанную ФИО2 информацию, которую он дополнительно распечатал на листке бумаги. Настаивает на том, что умысла на совершение хищения денежных средств граждан КНР у него не имелось, и ФИО2 о таких намерениях ни ему, ни ФИО4 не сообщал.

Вину он признает частично, так каких-либо мошеннических действий в отношении потерпевших и незаконного проникновения в их жилище не совершал. Также пояснил, что при задержании сотрудниками полиции, оказывал им содействие в расследовании преступлений и изобличению соучастников и их уголовному преследованию по данному делу, подтвердив участие ФИО2 и ФИО4 в их совершении.

Признает вину в том, что действительно похитил паспорта граждан Китая Г.Х. и С.Л. в чем искренне раскаивается, принес свои извинения перед потерпевшими и компенсировал им причиненный моральный вред.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 о его невиновности в части совершения покушения на мошенничество и проникновения в жилище, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расценивает их как избранный ФИО3 способ защиты. Показания ФИО3 по факту совершения покушения на мошенничество, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд расценивает как частичное признание вины.

Показания ФИО3 об обстоятельствах совершения хищения паспортов потерпевших согласуются с исследованными судом доказательствами и расцениваются как признание ФИО3 вины в совершении указанного преступления.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что с ФИО3 он познакомился в конце 2014 года, когда служил во вневедомственной охране ОМВД России по г. Магадану. С ФИО2 16 ноября 2016 года его познакомил ФИО3 До этого, 13 или 14 ноября 2016 года ФИО3 позвонил и сообщил о необходимости оказания помощи, без изложения каких-либо подробностей. 16 ноября 2016 года около 18 часов 00 минут, предварительно созвонившись, к нему домой приехал ФИО3, который пояснил о необходимости проникнуть в квартиру в которой проживают двое граждан КНР, которые осуществляют медицинскую деятельность без соответствующего разрешения. На данную просьбу согласился и вместе с ФИО3 вышел на улицу, где их ожидал автомобиль за рулем которого находился незнакомый мужчина, как позже узнал его фамилия – ФИО2 На автомобиле под управлением ФИО2 проехали к <адрес>. Прибыв на место, ФИО2 рассказал ему (ФИО4) и ФИО3 что они должны попасть в <адрес> указанного дома, где проживают граждане КНР, под видом сотрудников полиции, вести себя напористо и не давать никому звонить по сотовому телефону. После этого он (ФИО4) и ФИО11 С,А. поднялись на этаж, где находилась квартира в которой проживали граждане КНР, как позже узнал – Г.Х. и С.Л.. На их стук во входную дверь, ее никто не открыл, в связи с чем вышли на улицу и сообщили о данном результате ФИО2 Тогда последний предложил привлечь к облегчению проникновения в квартиру граждан КНР его знакомую – Б.О. На что он и ФИО3 согласились. На автомашине под управлением ФИО2 проехали к дому по месту жительства Б.О., откуда забрали последнюю и вместе с ней вновь прибыли к <адрес><адрес>. Там ФИО10 сообщил Б.О. о необходимости оказания ею помощи сотрудникам полиции, указывая при этом на него (ФИО4) и ФИО3, в проникновении в квартиру граждан КНР, где они осуществляю медицинскую деятельность в нарушение закона. На данную просьбу Б.О. согласилась. По телефону, переданному ей ФИО2, она позвонила по указанному им номеру Г.Х. и записалась на сеанс массажа, а чуть позже перезвонила и сообщила, что задерживается. После чего Б.О. вышла из автомашины и направилась к <адрес>, где проживали Г.Х. и С.Л.. Он и ФИО3 направились вслед за ней. На стук Б.О. во входную дверь, Г.Х. ее открыл, после чего Б.О. вошла в указанную квартиру, а следом за ней в квартиру вошли он (ФИО4) и ФИО3, без какого-либо приглашения в их адрес со стороны потерпевших. После этого Б.О. сразу вышла из квартиры. После этого ФИО3 представился гражданам КНР сотрудником полиции, утверждая, что последние занимаются незаконной медицинской деятельностью, после этого стал требовать от них паспорта. Поначалу Г.Х. и С.Л. отрицали наличие у них паспортов. В течение примерно 7-10 минут убеждений с их стороны, ФИО3 нашел паспорт одного из граждан Китая, который сразу забрал и положил к себе в папку, а затем второй паспорт уже отдал сам гражданин Китая, который ФИО3 также положил в свою папку. Вместе с тем именно он (ФИО4) просто стоял и наблюдал за происходящим, ничего нигде не обыскивая и не трогая, стараясь не оставлять своих следов, чтобы не усугублять ситуацию. Как только паспорта граждан Китая оказались у них, то он или ФИО3, вручили им записку, переданную ФИО2, на которой был указан номер телефона, сообщив, что они должны будут в обязательном порядке позвонить по нему на следующий день и им вернут их паспорта. После этого они вышли из квартиры и, подойдя к автомобилю, где сидел ФИО18, ФИО3 передал ему два паспорта на имя граждан Китая, и затем они разошлись по домам. Проходя в <адрес>, понимал, что совершает незаконные действия, так как в указанную квартиру его и ФИО11 никто не приглашал.

За участие в данных событиях ФИО2 ему никакого вознаграждения не обещал, согласился принять в них участие в связи с солидарностью с ФИО11, поскольку последний в связи с осуждением не мог устроиться на работу, а в Омсукчанской горно-геологической компании, в которой работал ФИО2, ему пообещали трудоустройство, которое зависело от действий ФИО10 по согласованию личности ФИО3 Уже позже ему стало известно, что у данных граждан КНР ФИО2 намеревался похитить путем обмана денежные средства в виде штрафа за возвращение паспортов.

По прошествии некоторого времени, к нему обратился ФИО2, сообщив, что граждане КНР не обращаются к нему за оказанием помощи в получении их паспортов, и указанные паспорта до настоящего времени находятся у него. После чего по просьбе ФИО2 с предоставленного им мобильного телефона, представившись сотрудником миграционной службы, позвонил Г.Х., сообщив указанную ФИО2 информацию о незаконности их деятельности на территории РФ, возбуждении уголовного дела и необходимости уплаты им и С.Л. штрафа в сумме 500 000 рублей каждым. На данную просьбу ФИО2 ответил согласием и с предоставленного им мобильного телефона позвонил Г.Х., сообщив указанную ФИО2 информацию, которую он дополнительно распечатал на листке бумаги. В период совершения указанных деяний являлся стажером органов внутренних дел, где проходил службу.

Настаивает на том, что умысла на совершение хищения денежных средств граждан КНР у него не имелось, и ФИО2 о таких намерениях ни ему, ни ФИО4 не сообщал. С ФИО2 возможность получения какой-то части прибыли с граждан Китая, а именно - денежных средств в размере 500 000 рублей, требуемых как с Г.Х., так и с С.Л., он не обсуждал.

Свою вину в совершении проникновения в <адрес>, под видом сотрудника полиции, а также похищения паспортов граждан Китая, признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, принес свои извинения перед потерпевшими и компенсировал им причиненный моральный вред.

Анализируя показания подсудимого ФИО4 о его невиновности в части совершения покушения на мошенничество, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расценивает их как избранный ФИО4 способ защиты. Показания ФИО4 по факту совершения покушения на мошенничество, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд расценивает как частичное признание вины.

Показания ФИО4 об обстоятельствах совершения проникновения в жилище потерпевших и хищения их паспортов согласуются с исследованными судом доказательствами и расцениваются как признание ФИО4 вины в совершении указанных преступлений.

Виновность ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

по факту незаконного проникновения в жилище

Из показаний потерпевшего Г.Х. (т.<адрес> л.д. 109-116) следует, что он является гражданином Китайской Народной Республики (КНР), дипломированным врачом-косметологом и проводит как массажи, так и различные процедуры в собственном салоне в г. Удалянчи провинции Хэйлунцзян КНР. С 2013 года на зимний период по приглашению ФИО2 приезжал в г. Магадан для оказания услуг массажа желающим. Однако, в 2016 году узнал от ФИО2 о наличии препятствий к осуществлению указанной деятельности в РФ и наличии больших штрафных санкций. Несмотря на данное предостережение ФИО2, через своих знакомых оформил вызов в РФ и 26 октября 2016 года приехал в г. Магадан совместно со своим младшим братом - С.Л.. По приезду в город разместились в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, где стали проживать и проводить сеансы массажа клиентам по ранее наработанной базе.

16 ноября 2016 года в течение всего дня он совместно со своим братом С.Л. находился в указанной квартире, оказывая услуги массажа. В обеденное время ему на абонентский номер сотового телефона № позвонил ранее незнакомый мужчина, с абонентского номера № и попросил записать его с супругой на 22 часа 00 минут для проведения процедуры, но он перенес время на 21 час вечера. Ближе к указанному времени, он услышал как во входную дверь квартиры со словами «Откройте полиция» стали стучать. Подойдя к двери и посмотрев в дверной глазок, на пороге он увидел двух мужчин, один из которых был одет в форму полицейского Российской Федерации, которую он не раз ранее видел в различных организациях России, в связи с чем, понял, что это действительно полицейский. Второй мужчина был одет в камуфляжную форму темно-серого цвета с рисунком из больших квадратов. Несмотря на то, что все документы на право нахождения в Российской Федерации у них были в порядке, он все равно испугался и не стал открывать входную дверь. Однако, эти двое незнакомых мужчин продолжали стучать во входную дверь квартиры около 10 минут, но он им так и не открыл, поэтому они ушли. После чего, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру снова постучались. Посмотрев в глазок, увидел женщину, которая сказала, что она по записи, в связи с чем открыл ей дверь и впустил ее в квартиру. Когда женщина прошла в квартиру, и он стал закрывать за ней дверь, то последняя попросила его этого не делать, пояснив, что следом за ней поднимается муж. В тот момент он подумал, что это именно те люди, которые записывались на массаж по телефону еще в обеденное время. Однако, по прошествии примерно 20 секунд, в квартиру, без его разрешения, через незапертую входную дверь прошло двое мужчин, которые ранее стучали в его квартиру. Как только эти мужчины зашли, то женщина практически сразу же покинула квартиру. После этого описанные двое мужчин, не показывая своих служебных документов, прошли в комнату, где один из них, стал требовать от него и его брата С.Л. передать свои паспорта. Он, опасаясь похищения их паспортов, сообщил, что они находятся в миграционной службе. После чего один из мужчин кому-то позвонил, позже С.Л., сообщил, что голос того, с кем разговаривал этот мужчина был похож на голос ФИО2 В ходе данного телефонного разговора мужчина сообщил, что они не могут найти паспорта, в связи с чем ему было предложено поискать их в чемодане, поэтому мужчина в форме тут же сказал ему открыть чемодан, что он и сделал, после чего данный мужчина самостоятельно просмотрел его содержимое, но ничего там не нашел. Далее все тот же мужчина сказал, что если они им немедленно не отдадут свои паспорта, то сейчас же поедут в полицию. После этих слов вдвоем стали просматривать все их вещи и сумки. Подняв матрац кровати, увидели рюкзак в котором нашли паспорт на имя С.Л., который сразу забрали. После чего один из мужчин, проникших в квартиру, подошел к нему (Г.Х.), схватил его за одежду, потребовав отдать и его паспорт, на что согласился и выдал им свой паспорт гражданина КНР. Далее мужчина в форме полицейского передал ему номер телефона №, напечатанный с помощью компьютера на листке бумаги, сказал, чтобы он на следующий день в 12 часов 30 минут позвонил по этому номеру, по которому ему ответит переводчик с которым он сможет все обсудить и продолжит работать дальше. После этого двое мужчин ушли из квартиры.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания и фото-таблицы к нему (т.<адрес> л.д. 121-125) потерпевший Г.Х., среди предъявленных ему на опознание лиц, опознал ФИО3, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) вместе с другим мужчиной, будучи в форме полицейских и представившись таковыми, приходили к нему в квартиру, где забрали паспорт на его имя и имя его брата С.Л.. Также Г.Х. заявил, что он опознает его (ФИО3) по форме лица и росту.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания и фото-таблицы к нему (т.<адрес> л.д. 201-204, 205-206) потерпевший Г.Х., среди предъявленных ему на опознание лиц, опознал ФИО4, сообщив, что опознал в нем мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему в квартиру одетым в темную одежду вместе с другим мужчиной в форме полицейского. Добавив, что первый раз когда указанные мужчины пришли, то постучались во входную дверь и, представившись сотрудниками полиции, потребовали открыть дверь, но он испугался, поэтому ее не открыл. По прошествии некоторого времени к его квартире подошла знакомая, увидев которую он сразу открыл входную дверь квартиры, следом за которой, с ее слов, должен был зайти муж, но вошло двое мужчин, одного из которых он сейчас опознал, при этом девушка сразу вышла из квартиры. Как только двое мужчин прошли в квартиру, то стали требовать от него и его брата С.Л., находящегося в квартире, документы, в том числе они вдвоем проверяли их тумбочки. Затем второй мужчина, в полицейской форме, стал кому-то звонить, говоря имя «Андрей», после чего двое мужчин подняли кровать, где находились их сумки, в которых изначально нашли паспорт на имя его брата С.Л., который мужчина в полицейской форме сразу положил к себе в сумку. Чтобы у его брата не было проблем, он отдал мужчине в форме полицейского и свой паспорт. Далее, опознанный им мужчина, передал ему записку с номером телефона, по которому необходимо было позвонить. От большого впечатления от той ситуации, он с уверенностью опознает данного мужчину (ФИО4) по чертам лица.

При проведении очных ставок с ФИО3 (т.д. 3 л.д. 171-174), ФИО4 (т.<адрес> л.д. 165-170) потерпевший Гао Хун Вэй настаивал на своих показаниях о совершении ими незаконного проникновения в жилище его и С.Л. и похищении их паспортов под видом сотрудников полиции.

При проведении очной ставки с ФИО2 (т.3 л.д.117-120) потерпевший Гао Хун Вэй подтвердил свои показания о демонстрации последним ему фотографий паспортов граждан КНР на имя Г.Х. и С.Л. на экране своего мобильного телефона после того, как указанные паспорта были похищены у них по месту жительства двумя мужчинами, представившимися сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшего С.Л. (т.<адрес> л.д. 146-152) следует, что его старший брат - Г.Х. не раз ранее бывал в Российской Федерации, а именно в г. Магадане, куда приезжал по приглашению ФИО2 Каждый раз приезд Г.Х. в город Магадан организовывал ФИО2, который подыскивал жилье и клиентов, получая за это половину заработка. Со слов Г.Х., знает, что в 2016 году ФИО2 сообщил, что приезжать в Магадан для осуществления трудовой деятельности опасно и могут быть неприятности.

В 2016 году по предложению своего брата он решил приехать вместе с ним в Россию и попробовать немного заработать. Через одну из частных фирм они оформили приглашения и 26 октября 2016 года приехали в г. Магадан, где стали проживать в квартире, расположенной по адресу: <...>, а также проводить массаж клиентам. 16 ноября 2016 года в течение дня он вместе с братом Г.Х. находился в их квартире, где они оказывали услуги массажа. Ближе к обеду Г.Х. на мобильный телефон позвонил какой-то мужчина и записал на 21 час вечера свою жену. Когда подходило данное время и они вдвоем были в квартире, то услышали как во входную дверь стали сильно стучать, говоря слова «Откройте полиция». После этого его брат тихо подошел к двери, посмотрел в глазок, но открывать ее не стал, так как испугался. Вернувшись обратно в комнату, Г.Х. ему сказал, что видел как за дверью было двое мужчин, один из которых одет в одежду полицейского России, а второй был в какой-то темной форме. Данные мужчины стучали в их дверь около 10 минут, но затем все-таки ушли и стуки прекратились. По прошествии около 30 минут в дверь снова постучались. Подойдя к двери, его брат сказал, что пришла женщина и открыл ей дверь. Когда женщина прошла в коридор, то некоторое время стояла в нем и не проходила в квартиру, при этом брат не закрыл за ней дверь. Он подумал, что скорее всего она по записи, но практически сразу в их квартиру зашло двое мужчин, а женщина сразу вышла из квартиры. Первый мужчина был одет в специальную форму. Второй мужчина был немного выше ростом и одет в темную полевую специализированную одежду, без погон и нашивок. После этого указанные мужчины, не называя свои фамилии, должности и не показывая своих личных документов, прошли в комнату и стали что-то требовать от них. Так как он не знает русский язык, то его брат Г.Х. тут же объяснял ему, что они требуют их паспорта. Опасаясь отдавать паспорта, пояснили, что они в миграционной службе. На это один из мужчин позвонил кому-то по телефону, при этом по голосу он (С.Л.) узнал ФИО2, и сообщил ему об отсутствии паспортов. На что ФИО2 предложил обыскать их личные вещи. Осмотрев се личные вещи, под матрасом кровати они обнаружили его (С.Л.) рюкзак в котором нашли его паспорт, который сразу забрал себе один из мужчин. Второй мужчина в это время сразу подошел к Г.Х. и, схватив его за одежду, стал требовать отдать свой паспорт, в связи с чем его тот был вынужден отдать ему свой паспорт. Затем один из мужчин переда Г.Х. записку с указанием номера телефона по которому нужно было позвонить и через переводчика выяснить вопросы получения паспортов. После чего указанные двое мужчин покинули их квартиру. Указанные мужчины никаких документов не составляли, а просто забрали их паспорта и дали листок с номером телефона, по которому надо было позвонить на следующий день.

Так, согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 126-128, 129) потерпевший С.Л., опознал ФИО3, сообщив, что 16 ноября 2016 года он (ФИО3) вместе с другим человеком, будучи одетыми в синюю полицейскую форму, пришли к нему в квартиру, где опознанный им мужчина залез в его сумку, откуда вытащил его паспорт. Также С.Л. заявил, что данного мужчину он опознает по форме лица и носа, а также по голосу.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 22 марта 2017 года (т.<адрес> л.д. 195-198, 199-200), потерпевший С.Л., среди предъявленных ему на опознание лиц, опознал ФИО4, как мужчину, который 16 ноября 2016 года, будучи одетым в армейскую одежду, вместе с еще одним мужчиной, одетым в синюю полицейскую форму, пришли в их квартиру. В тот момент как опознанный им мужчина, так и второй в синей полицейской форме, представлялись им сотрудниками полиции Российской Федерации, но своих документов и удостоверений не показывали. Далее, находясь в квартире, данный мужчина внимательно смотрел на него и что-то говорил, но он не понимал его. Затем опознанный им мужчина взял его руками за одежду, сказав не двигаться. В итоге первый мужчина в синей полицейской форме забрал паспорт на его имя и имя его брата Г.Х., оставив записку с номером телефона, по которому им сказали позвонить на следующий день в 12 часов 00 минут, после чего сразу ушли. Также С.Л. заявил, что данный мужчина в настоящий момент худее, чем был раньше и он с уверенностью его опознает по чертам лица.

Оснований не доверять показаниям потерпевших о незаконном проникновении в их жилище ФИО3 и ФИО4 под руководством ФИО2 не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с исследованными доказательствами. Поводов к оговору потерпевшими подсудимых ФИО3 и ФИО4 не установлено, поскольку последние до событий 16 ноября 2016 года знакомы не были, конфликтных ситуаций, долговых обязательств и неприязненных отношений между ними не имелось.

Показания потерпевших о незаконном проникновении 16 ноября 2016 года в их жилище – <...> ФИО3, ФИО4 под руководством ФИО2 согласуются с заявлениями Г.Х. И С.Л. от 21 марта 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц незаконно и без их согласия проникших в их жилище (т.2 л.д.2, т.2 л.д.4), а также с их заявлениями от 20 ноября 2016 года (т.1 л.д.157-160) в УМВД России по Магаданской области о проведении проверки по факту проникновения в их жилище – квартиру 17 дома 17 по улице Шандора Шимича и похищении их паспортов (т.1 л.д.149-156).

Как следует из справки-объективки (т.6 л.д.189-190), послужного списка (т.6 л.д.191-202), трудового договора от 13 октября 2016 года (т.6 л.д.203-205) выписки из приказа № 162 л/с от 13 октября 2016 года (т.6 л.д.179), отчетов индивидуальной работы со стажером (т.6 л.д.207-216), ФИО4 назначен стажером на должность полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Магадану по срочному трудовому договору с установлением испытания на срок шесть месяцев с 13 октября 2016 по 12 апреля 2017 года, с должностным окладом по 7 тарифному разряду. 13октября 2016 года ФИО4 ознакомлен с должностной инструкцией полицейского – водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Магадану (т.6 л.д.180-188).

Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств, отражающих трудовую деятельность ФИО4 следует, что по состоянию на период с 16 ноября 2016 года по 20 декабря 2016 года он, в силу положений ст. 32 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, являлся сотрудником органа внутренних дел, поскольку в указанный период был привлечен к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в связи с чем, на него распространялись установленные данным Законом обязанности, права и ответственность.

Как следует из показаний свидетеля Б.О., в июле 2016 года на сайте знакомств она познакомилась с мужчиной, представившимся Денисом, с которым у нее завязалось общение и в итоге они обменялись номерами мобильных телефонов и стали общаться уже посредством социального месcенджера «Whatsapp», при этом «Денис» использовал абонентский номер <***>. В последствии стало известно, что молодого человека по имени «Денис» с которым она общалась, в действительности зовут ФИО2 16 ноября 2016 года, уже после 21 часа 00 минут ей на сотовый телефон посредством «Whatsapp» пришло сообщение, согласно которому ФИО2 требовалась какая-то помощь. Прибыв на машине к дому по месту ее жительства, ФИО2 попросил ее выйти на улицу. Что и сделала, на автомобиле под управлением ФИО2 проследовали к дому 17 по ул.Шандора Шимича. Кроме ФИО2 в салоне автомобиля также были, ранее ей не знакомые, ФИО11 и ФИО4, при этом один из них был одет в куртку, похожую на куртку сотрудника полиции, а другой – в камуфляжном костюме. ФИО2 сообщил, что необходимо помочь полицейским, а именно попытаться попасть в одну из квартир, где граждане Китая занимаются незаконной трудовой деятельностью, в частности массажем. На данную просьбу ответила согласием. По пути следования ФИО2 и, как позже стало известно, ФИО3 стал давать ей инструкции, говоря, что она должна будет подняться на этаж и постучаться в необходимую им квартиру, сообщив через дверь, что она пришла на сеанс массажа и как только ей откроют дверь, то они пройдут в квартиру. Более от нее ничего не требовалось. Выслушав их, понимая и думая, что перед ней вместе с ФИО18 в действительности находятся сотрудники полиции, она согласилась им помочь. Прибыв к дому 17 по ул.Шандора Шимича в г.Магадане, вышли из машины и она направилась по указанной Павловым адресу- кв.17 дома 17 по ул.Магадану. Перед этим ФИО3 звонил гражданам КНР и договаривался о вечернем сеансе массажа. Далее она вышла из автомобиля вместе с ФИО3 и ФИО4, с которыми зашла в подъезд, где располагалась квартира, в которой проживал Г.Х. и С.Л.. Постучавшись в дверь квартиры 17 дома 17 по ул.Шандора Шимича, через незначительное время ее открыл мужчина азиатской внешности, как она поняла гражданин Китая, который пропустил ее в квартиру, но она, пройдя буквально через порог и оставшись стоять в коридоре, попросила не закрывать входную дверь, сказав, что по лестнице должен подняться ее муж. Оставив дверь открытой, тут же на этаж поднялись ФИО3 и ФИО4, после проникновения которых в квартиру, она сразу из нее вышла в подъезд, а затем на улицу, где сообщила ФИО2 о том, что ФИО3 и ФИО4 проникли в квартиру.

Таким образом, из показаний потерпевших Г.Х., С.Л. и свидетеля Б.О. следует, что ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли квартиру по месту проживания потерпевших и без их согласия, предъявив им требования о выдаче их паспортов. При этом последние действовали под руководством ФИО2, организовавшего указанное незаконное проникновение в жилище потерпевших и руководившего действиями ФИО3 и ФИО4 в квартире по месту жительства потерпевших, посредством телефонной связи, и привлекшего Б.О., не осведомленную о его преступных намерениях, для реализации преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище потерпевших, не поставив последнюю в известность об истинности его намерений.

Из показаний свидетеля Н.Б.Е.Н.., следует, что в 2013-2014 годах она познакомилась с Г.Х., так как проходила сеансы мануальной терапии. В начале ноября 2016 года ей на сотовый телефон поступил входящий вызов от Г.Х., который сообщил, что он находится в Китае и скоро приедет в г. Магадан, при этом попросил ее арендовать для него квартиру, на что она согласилась и через время по объявлению арендовала квартиру № 17 дома № 17 по ул. Ш. Шимича г. Магадана, куда в последующем вселились приехавшие в город Г.Х. и С.Л.. 16 ноября 2016 года около 22 часов вечера ей на сотовый позвонил Г.Х. и сообщил, что к ним приходили двое мужчин, один из которых был одет в форму полицейского, а второй в зеленую форму, то есть камуфляжную. Данные двое мужчин, не представляясь, стали требовать от них показать паспорта. Затем они обыскали их вещи и нашли паспорт С.Л., а второй паспорт – на имя Г.Х. он передал им сам, предполагая, что они сотрудники полиции. Как только двое мужчин в форме полицейских получили их паспорта, то оставив им какую-то бумажку с номером телефона, ушли. Она предложила Г.Х. в ближайшее время обратиться в правоохранительные органы. 17 ноября 2016 года узнала от Г.Х., что тот не смог позвонить на номер телефона, который ему оставили при изъятии паспортов, так как телефон отключен.

Как следует из показаний свидетеля К.С.В. (т.3 л.д. 198-200, 201-202, 203), исследованным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ее собственности имеется <...> которую она сдает в наем. 10 ноября 2016 года по объявлению обратилась девушка с просьбой сдать квартиру в аренду на два месяца и более, пояснив, что в ней будут проживать граждане КНР. На данное предложение согласилась и передала указанной девушке ключи от квартиры. По прошествии примерно двух недель указанная девушка сообщила, что 16 ноября 2016 года в вечернее время в квартиру приходили двое мужчин, одетых в форму сотрудников полиции, которые проверяли документы граждан КНР, проживающих в ее квартире и забрали у них паспорта, а затем стали требовать по телефону оплатить штраф.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.3 л.д.203) у К.С. в собственности имеется жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная в <...>.

При обследовании <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений (т.1 л.д.135-148) установлено, что она расположена на втором этаже трехэтажного дома, оборудована входной металлической дверью с двумя запорными устройствами, имеет две комнаты, кухню, совмещенный санузел, оборудована бытовой техникой, мебелью, спальными местами, в квартире расположены личные вещи потерпевших Г.Х. и С.Л..

по факту похищения паспортов

Кроме вышеприведенных доказательств, в том числе: - показаний потерпевших Г.Х. и С.Л. об обстоятельствах похищения у них паспортов граждан КНР ФИО3 и ФИО4, под руководством ФИО2, из заявлений от 20 ноября 2016 года (т.1 л.д.157-160), показаниями Н.Е., которой потерпевшие сообщили об указанных обстоятельствах, результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений в ходе которого осмотрена <...> виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Также, показания потерпевших Г.Х. и С.Л. о похищении их паспортов граждан КНР объективно подтверждаются результатами осмотра автомобиля марки «Тойота Франкарго» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.97-101), в салоне которого обнаружены и изъяты паспорта на имя граждан КНР Г.Х. и С.Л., а также лист бумаги с текстом административного законодательства об ответственности иностранных граждан с приведением норм, не соответствующих законодательству РФ.

Согласно протоколу осмотра (т.5 л.д.33-73) осмотрен паспорт граждан КНР Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № Е65489810, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о наличии однократной визы в РФ дней от ДД.ММ.ГГГГ на срок 90 с датой въезда – ДД.ММ.ГГГГ и датой выезда – ДД.ММ.ГГГГ; осмотрен паспорт гражданина КНР С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ЕI90I0609, выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется отметка о наличии однократной визы в РФ дней от ДД.ММ.ГГГГ на срок 90 с датой въезда – ДД.ММ.ГГГГ и датой выезда – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных следователю и суду (т.1 л.д.135-202, т.5 л.д.88-119, 133-190, т.5 л.д.191-250, т.6 л.д.1-6) следует содержание аудиозаписи разговоров Г.Х. с ФИО3 и ФИО4 в ходе которых последние сообщают Г.Х. о необходимости оплаты им и С.Л. штрафа для получения их паспортов граждан КНР (т.1 л.д.191-196), а также следует содержание аудио- и видео-записей разговоров ФИО2 с потерпевшими о принятии им мер к возврату их паспортов, а также о том, что последний видел их в миграционной службе (т.1 л.д.ю197-199).

по факту покушения на мошенничество

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Г.Х. (т.<адрес> л.д. 109-116) следует, что 17 ноября 2016 года в 12 часов 30 минут он позвонил по номеру, который накануне ему дали двое мужчин, незаконно проникших в его и брата жилище и похитивших их паспорта, но телефон был отключен. Он в течение всего дня, а также на следующий день звонил по указанному номеру, но телефон так и не был включен и абонент был недоступен. Поэтому по прошествии двух дней обратился к одному из своих клиентов, пояснив обстоятельства изъятия у них паспортов, на что ему был дан совет обратиться в правоохранительные органы с заявлением, так и поступил. По прошествии некоторого времени к нему в квартиру приехали сотрудники криминальной полиции, которым он рассказал о происшедшем. Затем ему на мобильный номер сотового телефона от неизвестного мужчины поступило два звонка, по голосу он понял, что это был именно тот мужчина, который приходил к нему в квартиру ранее, будучи одетым в форму сотрудника полиции и забрал их паспорта. В ходе разговоров данный мужчина, как он понял, угрожал ему, что заведет на него уголовные дела, если он не заплатит ему штраф в размере 500 000 рублей за каждого человека, то есть на общую сумму 1 000 000 рублей. Однако, как именно он должен был заплатить этот штраф, ему не говорили. Данные разговоры он записал на диктофон своего мобильного телефона, чтобы в последующем предоставить сотрудникам полиции.

03 декабря 2016 года по месту его проживания пришел ФИО2, с которым работал ранее и которому о новом месте жительства не сообщал. ФИО2 явился под предлогом сеанса массажа, однако в ходе беседы часто обращал внимание на то, что опасно осуществлять трудовую деятельность иностранцам в настоящее время. По прошествии нескольких дней – 07-08 декабря 2016 года, ФИО2 вновь прибыл в их квартиру, пояснив, что намерен дать им разрешение на въезд в РФ. В связи с данными обстоятельствами пояснил ФИО10 пояснил, что у него имеется знакомый, который работает полицейским и может помочь все узнать. На следующий день ФИО2 вновь пришел к ним и пояснил, что нашел, где находятся их паспорта, пояснив, что за то, что он и его брат С.Л. осуществляли трудовую деятельность на территории России, каждому необходимо заплатить штраф в размере по 500 000 рублей, на что он согласился, хотя и не имел таких денег, так как планировал в любом случае получить свои паспорта. В тот день же договорились, что встретятся 20 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут. После данного разговора он сразу сообщил сотрудникам полиции, в связи с чем в утреннее время 20 декабря 2016 года полицейские приезжали к нему в квартиру и до встречи с ФИО2 произвели осмотр квартиры, а также сфотографировали имеющиеся у него деньги в размере 300 000 рублей, которые находились у него дома, купюрами по 5 000 рублей. Полицейские переписали номера всех купюр, а также специальным карандашом на каждую нанесли бесцветную надпись.

20 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут, ФИО2 в назначенное время, ФИО2 не приехал к нему домой, поэтому он стал звонить ему на мобильный телефон и расспрашивать об этом, при этом ФИО2 пояснил, что оказалось не их паспорта он ранее нашел. Однако, буквально по прошествии 10 минут ФИО2 зашел к нему домой и сказал, что необходимо съездить в миграционную службу и проверить, там ли его и брата паспорта, на что он согласился. После этого он вместе с ФИО2 на автомобиле марки «Тойота Фанкарго» золотистого цвета, с номером 768, подъехали к зданию, указав на которое ФИО2 сказал, что это и есть миграционная служба, где лежат их паспорта. Попросив его подождать в автомобиле, ФИО2 ушел и зашел в здание, где пробыл около 20 минут. Вернувшись, ФИО2 показал на своем мобильном телефоне фотографию его паспорта и паспорта его брата, которые он сразу узнал, при этом сказав, что они точно находятся в миграционной службе. Также ФИО2 достал какие-то документы и сказал, что здесь необходимо расписаться. После того как ФИО2 передал ему эти документы, то он поставил в них подписи на китайском языке.

Как только он поставил подписи, то ФИО2 предложил ему пойти в миграционную службу и забрать паспорта, в том числе сказав передать ему деньги в сумме 1 000 000 рублей для оплаты штрафа. Так как у него не было с собой денежных средств, то он сообщил ему об этом, в том числе сказав, что у него дома есть только 300 000 рублей наличными, а чтобы передать остальную часть деньг в сумме 700 000 рублей, нужен паспорт, вместе с которым он и сможет снять их со своего расчетного счета в банке. Согласившись с ним, он вместе с ФИО2 приехал к себе домой. Поднявшись в квартиру, он взял свои деньги в сумме 300 000 рублей, которые являются заработанными как им, так и его братом, то есть являются общими. Затем на автомобиле ФИО2 вновь проехали к зданию миграционной службы, расположенному в <...>. По прибытию ФИО2 сказал отдать ему деньги, чтобы забрать паспорта, но он предложил ему пойти вместе с ним, но ФИО2 ему отказал, сказав ожидать автомобиле, не объясняя причин. Согласившись, он передал ФИО2 полиэтиленовый пакет с деньгами и тот сразу зашел в здание миграционной службы. Спустя пять минут ФИО2 вышел на улицу и был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшего С.Л. следует, что на следующий день после проникновения в его и брата жилище и похищения их паспортов 16 ноября 2016 года, его брат - Г.Х. позвонил по номеру, который был оставлен двумя мужчинами, представлявшимися сотрудниками полиции, проникшими в их жилище и похитившими их паспорта, но тот все время был отключен. Так как ситуация была сложная, с учетом их нахождения на территории иностранного государства без документов, его брат обратился к одному из своих клиентов, которому рассказал о случившемся и через несколько дней к ним в квартиру приехали сотрудники полиции. После разговора с полицейскими, на мобильный номер сотового телефона его брата Г.Х. несколько раз звонил мужчина, который ранее 16 ноября 2016 года приходил вместе с другим мужчиной к ним в квартиру и забрал паспорта. В ходе этих звонков, как ему потом объяснял Г.Х., данный мужчина, угрожая возбуждением в отношении них уголовных дел за нарушение миграционного законодательства, требовал заплатить штраф по 500 000 рублей с каждого, то есть в общей сумме 1 000 000 рублей. Все эти разговоры Г.Х. записывал с помощью громкой связи на диктофон сотового телефона.

В начале 03 декабря 2016 года по месту их проживания пришел ФИО2, с которым Г.Х. ранее сотрудничал, однако которому адрес их нового проживания не сообщали. ФИО2 сообщил, что ему требуется массаж. По голосу опознал последнего как лицо, с которым 16 ноября 2016 года по телефону разговаривал мужчина в форме полицейского, о чем в последующем рассказал своему брату. В тот день об изъятии документов ФИО2 не сообщили. 07 или 08 декабря 2016 года к ним в квартиру вновь пришел ФИО2 и предложил оформить им вызов для следующей поездки, на что Г.Х. сообщил ФИО2 об изъятии у них паспортов. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 предложил свою помощь, пояснив, что у него имеется знакомый сотрудник полиции. На следующий день, после данного разговора - 9 или 10 декабря 2016 года, ФИО2 вновь пришел и сообщил, что узнал где находятся их паспорта и, так как они нарушили законы России и работали без разрешения, им необходимо заплатить за каждого штраф в размере по 500 000 рублей, то есть 1 000 000 рублей, на что его брат Г.Х. согласился. В тот день Г.Х. договорился, что встретиться с ФИО18 20 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут. О данном разговоре Г.Х. сообщил сотрудникам полиции, в связи с чем утром 20 декабря 2016 года к ним в квартиру приехали полицейские, которые при участии переводчика в их присутствии и с их разрешения осмотрели квартиру, а также сфотографировали деньги в размере 300 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые он и его брат Г.Х. вдвоем заработали с момента приезда в Россию. На указанные денежные средства полицейские специальным карандашом нанесли невидимую надпись, а также переписали номера всех купюр. После составления документа, переводчик им его зачитал и так как в нем все записано было правильно, они на китайском языке сделали об этом соответствующую запись.

20 декабря 2016 года около 15 часов 00 минут ФИО2 в назначенное время не приехал, сообщив по телефону о том, что паспорта их не нашел. Однако, спустя около десяти минут, ФИО2 неожиданно пришел в их квартиру и сообщил о необходимости прибыть в миграционную службу для выяснения нахождения их паспортов. На что Г.Х. согласился и вместе с ФИО2 на автомобиле последнего уехал в миграционную службу. Через некоторое время Г.Х. вернулся домой, взял деньги в сумме 300 000 рублей в полиэтиленовом пакете, которые ранее пометили полицейские и вернулся в машину ФИО2, после чего вновь направился с последним в миграционную службу. Спустя некоторое время этого же для Г.Х. вернулся и сообщил, что По возвращении его брата Г.Х. в квартиру, он ему рассказал, что изначально он вместе с ФИО2 приехал к зданию миграционного отдела, где ФИО2 сообщил о нахождении их паспортов, после чего ушел, а по возвращению продемонстрировал на своем сотовом телефоне фотографии их паспортов. Также ФИО18 в тот момент дал его Г.Х. какие-то документы, которые надо было подписать за оплату штрафа. Как только тот расписался, ФИО2 сообщил, что нужно передать ему деньги в сумме 1 000 000 рублей для оплаты штрафа и забирать паспорта. Так как у Г.Х. с собой не было таких денег, то он вернулся домой, где взял 300 000 рублей, а по поводу остальной части денег сказал ФИО2, что они находятся на счете в банке, откуда их можно снять только с паспортом. Кроме того его брат Г.Х. рассказал, что вернувшись к миграционной службе, ФИО2 сообщил о необходимости передачи ему денежных средств для оплаты штрафа. После этого Г.Х. передал деньги в сумме 300 000 рублей ФИО2, который зашел в помещение миграционной службы, а когда через несколько минут вышел, то его задержали полицейские.

Показания потерпевших Г.Х. и Г.Х. объективно согласуются с их заявлениями в УМВД России по Магаданской области от 21 декабря 2016 года (т.1 л.д.81, т.1 л.д.82) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который обманным путем завладел их денежными средствами в сумме 300 000 рублей, за прекращение уголовного дела, якобы возбужденного в отношении него и за которое ему грозит наказание в виде 5 лет лишения свободы на территории Российской Федерации.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими судом не установлено. О наличии конфликтных и неприязненных отношений с ФИО2 последние не сообщали, характер их бесед с последним, зафиксированных при производстве оперативно-розыскных мероприятий, также о наличии данных обстоятельств не свидетельствует.

Как следует из копий материала КУСП 1048 от 13 января 2017 года (т.6 л.д.21-60). 13 января 2017 года ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по г. Магадану с просьбой привлечь к уголовной ответственности гражданина Китая Г.Х. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в середине апреля 2016 года денежных средств ФИО2 в сумме 10 000 рублей, по которому проводилась проверка в ходе которой причастность Г.Х. к данному хищению установлена не была.

Утверждения подсудимого ФИО2 о наличии у потерпевшего Г.Х. к нему неприязненных отношений в виду его обращения в отношении последнего в органы полиции в связи с хищением денежных средств в сумме 10 000 рублей и высказанных им Г.Х. требованиях компенсации понесенных на него им (ФИО2) расходов на осуществление Г.Х. деятельности в Магадане по производству массажа в сумме около одного миллиона рублей и намерениях о документальном оформлении указанной деятельности, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Причастность Г.Х. к хищению у ФИО2 денежных средств, вступившим в законную силу приговором или иным судебным решением не установлена. Ранее с С.Л. ФИО2 знаком не был и о наличии у С.Л. перед ним задолженности ФИО2 не сообщал. В связи с чем, вышеуказанная версия ФИО2 о наличии у С.Л. к нему неприязненных отношений и задолженности денежных средств расцениваются судом как избранным ФИО2 способ защиты

Из показаний свидетеля Н.Е., следует, что после незаконного проникновения в жилище Г.Х. и С.Л. 16 ноября 2016 года двух неизвестных мужчин и похищения ими паспортов у последних, она неоднократно созванивалась и общалась с Г.Х. и который пояснил, что ему на сотовый телефон постоянно звонили мужчины, которые представлялись сотрудниками миграционной службы и говорили о нарушении законодательства и необходимости передачи им и С.Л. денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве штрафа с каждого. В то время Г.Х. высказал ей свое предположение, что к этому может быть причастен ФИО2 с которым они ранее работали, так как в этот раз прибыли в Магадан без его приглашения, но он их нашел, пришел к ним на массаж и пытался что-то узнать об изъятии у них паспортов, впоследствии пообещав помочь разрешить их вопрос. Позже со слов Г.Х., ей стало известно, что 20 декабря 2016 года ФИО2 был задержан у здания миграционной службы после передачи ему 300 000 рублей.

Из показаний свидетеля П.Р.С. - начальника отдела управления уголовного розыска УМВД России по Магаданской области следует, что в ноябре 2016 года от граждан КНР Г.Х. и С.Л. поступили заявления о совершении в отношении них преступления со стороны двух неустановленных лиц и ФИО2 После этого, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 16 ноября 2016 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4, под видом сотрудников полиции, проникли в квартиру № 17 дома № 17 по ул. Ш. Шимича г. Магадана, где проживали граждане КНР Г.Х. и С.Л., откуда похитили паспорта на имя последних. Кроме того были зафиксированы все поступающие на принадлежащий Г.Х. абонентский номер сотового телефона от неустановленных лиц звонки, в ходе которых последние, представляясь сотрудниками управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, сообщали о возбуждении в отношении граждан КНР Г.Х. и С.Л. уголовных дел и необходимости оплаты вынесенного штрафа в размере 500 000 рублей с каждого лица, на что граждане КНР ответили согласием. После этого в квартиру № 17 дома № 17 по ул. Ш. Шимича г. Магадана, где проживали граждане КНР Г.Х. и С.Л., стал приходить их знакомый ФИО2, создавая видимость не осведомленности о совершаемых в отношении них действий, предложив свою помочь. В последующем ФИО2 подтвердил гражданам КНР наличие якобы возбужденных и находящихся в производстве правоохранительных органов г. Магадана уголовных дел в отношении последних, сообщив о необходимости обязательной уплаты ими штрафа в размере 500 000 рублей с каждого лица, на общую сумму 1 000 000 рублей, то есть своими действиями ФИО2 явно подтвердил свою заинтересованность и причастность к совершаемому в отношении граждан КНР Г.Х. и С.Л. преступления.

20 декабря 2016 года, при получении ФИО2 от гражданина КНР Г.Х. части оговоренной суммы в размере 300 000 рублей, около управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, расположенного по адресу: <...>, под оперативным контролем, ФИО2 был задержан с поличным. После чего он добровольно согласился проследовать в Управление на автомобиле марки «FJ Cruiser» с государственным регистрационным номером <***>. По прибытию в отдел был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО2 в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Samsung S7 Edge», флэш-карта «Kingston» и автомобильный ключ от а/м марки «Toyota Funcargo», принадлежащие ФИО2 Вместе с тем, ранее переданные ФИО2 от гражданина КНР Г.Х. денежные средства в размере 300 000 рублей при нем обнаружены не были. По окончанию проведения осмотра был произведен осмотр автомобиля марки «Toyota Funcargo», с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего ФИО2, в ходе проведения которого в том числе были обнаружены и изъяты паспорта на имя граждан КНР Г.Х. и С.Л.. В вязи с данным обстоятельством был осмотрен автомобиль марки «FJ Cruiser» с государственным регистрационным номером <***>, где в действительности на полу перед задними сидениями была обнаружена пачка денежных средств купюрами по 5 000 рублей, на общую сумму 300 000 рублей, которые были надлежащим образом изъяты и упакованы. В последующем при производстве по уголовному делу было установлено, что ФИО2 разыскивал контакты с потерпевшими по местам их проживания, направлял обращения в миграционную службу по вопросам проверки пребывания Г.Х. и С.Л. на территории г.Магадана и их выдворении за пределы Российской Федерации, что могло затруднить ход расследования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2016 года (т.д. 1 л.д. 85-88, 89-95), в служебном кабинете № 324 УУР УМВД России по Магаданской области, расположенном по адресу: <...>. изъяты предметы, принадлежащие ФИО2, а именно сотовый телефон «Samsung S7 Edge», флэш-карта (usb-накопитель) «Kingston» и автомобильный ключ.

Согласно протоколу осмотра от 21 декабря 2016 года (т.д. 1 л.д. 106-108) при осмотре автомобиля марки «Тойота Fj Cruiser» с государственным регистрационным номером <***>, в котором ФИО2 был доставлен в помещение УУР УМВД России по Магаданской области, при этом в салоне указанного автомобиля обнаружены и изъяты денежные средства в размере 300 000 рублей, а также прозрачный полиэтиленовый пакет, которые осмотрены ( т. 5 л.д.33-73) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, (т.5 л.д.74-74-77).

К протоколу данного следственного действия приобщена копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> от 12 декабря 2012 года на имя ФИО16 и страховой полис серии ЕЕЕ № 0355611759, в котором указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством - заместитель начальника отдела УУР УМВД России по Магаданской области П.Р.С.

Согласно материалам проведенных сотрудниками УМВД России по Магаданской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, предоставленных на основании постановления начальника полиции УМВД России по Магаданской области ФИО17 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17 января 2017 года и в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе представлены:

-заявление Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес> В.А.И., согласно которому заявитель сообщает, что в связи с поступающими угрозами и требованиями оплатить 500 000 рублей, он просить осуществить видео - контроль по месту своего жительства, а именно в квартире № 17 дома № 17 по ул. Ш. Шимича г. Магадана.;

- заявление С.Л. от 20 ноября 2016 года на имя начальника УМВД России по <адрес> В.А.И.., согласно которому заявитель сообщает, что в связи с поступающими угрозами и требованиями оплатить 500 000 рублей, он просить осуществить видео - контроль по месту своего жительства, а именно в квартире № 17 дома № 17 по ул. Ш. Шимича г. Магадана.;

- заявление Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес> В.А.И. согласно которому заявитель сообщает, что в связи с поступающими на его абонентский № угрозами и требованиями оплатить 500 000 рублей, он просить провести прослушивание его телефонных переговоров по указанному номеру. Аналогичное заявление Г.Х. написано и приложено на Китайском языке;

При исследовании в судебном заседании вещественных доказательств- видеозаписей оперативно-розыскных мероприятий наблюдение с участием потерпевших в отношении ФИО2 (т.5 л.д.120-124, т.5 л.д.133-190, т.5 л.д.191-258) зафиксированы обстоятельства прибытия последнего в <...> по месту жительства Г.Х. и С.Л.: - впервые 03 декабря 2016 года когда он под различными предлогами пытался выяснить у потерпевших обстоятельства их прибытия в Магадан, неоднократно указывая об изменении законодательства и наличии препятствий к осуществлению трудовой деятельности, а также выяснял у последних об их проблемах пребывания в Магадане; -06 декабря 2016 когда Г.Х. на наводящие вопросы ФИО2 пояснил ему об изъятии у них паспортов граждан КНР сотрудниками полиции, при этом ФИО2 высказал намерения оказать помощь Г.Х. и С.Л. в получении данных документов посредством знакомых работников миграционной службы и возможной необходимости уплаты за них штрафа; -06, 19, 20 декабря 2016 года когда ФИО2 являлся по месту жительства потерпевших и пояснял о принятии им мер к отысканию и последующем обнаружении их паспортов и необходимости уплаты штрафа за них в сумме 500 000 рублей за каждый.

Согласно исследованным в судебном заседании аудиозаписей с телефона ФИО2, следует о передвижениях ФИО2 в его автомобиле вместе с Г.Х. 20 декабря 2016 года, демонстрации ФИО2 потерпевшему Г.Х. его и С.Л. фотографий паспортов на экране своего сотового телефона, а также получении ФИО2 от Г.Х. 300 000 рублей в общей сумме и о необходимости обналичивания оставшейся суммы с банковских карт при наличии паспортов граждан КНР. С получением данной суммы ФИО10 согласился, после чего на автомобиле под своим управлением доставил Г.Х. по месту жительства за деньгами.

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещения следуют обстоятельства обследования 20 декабря 2016 года <...> в ходе которого паспортов граждан КНР Г.Х. и С.Л. не обнаружены, обнаружены денежные средства купюрами по 5000 рублей в общей сумме 300 000 рублей, номера и серии которых зафиксированы (т.1 л.д.135-148)

Из видеозаписи от 20 декабря 2016 года в период с 17 часов 36 минут до 17 часов 39 минут следует, что Г.Х. взял в квартире по месту своего жительства указанные денежные средства в свертке и вышел из квартиры.

Согласно исследованным в судебном заседании аудиозаписям телефона ФИО10, данных оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д.197-202) ФИО10 на своем автомобиле вместе с Г.Х. прибыл к административному знанию управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, расположенном по ул.Пролетарской д.39\2, где получил от Г.Х. денежные средства в свертке, сообщив, что направился в указанное управление.

Также, из исследованных в судебном заседании записей телефонных разговоров Г.Х. следует, что 05 и 09 декабря 2016 года ему звонили ФИО2 и ФИО4, представившись сотрудниками миграционной службы сообщили о привлечении его и С.Л. к уголовной ответственности и необходмиости им уплатить штраф в сумме по 500 000 рублей каждым.

Достоверность содержания аудио и видеозаписей подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не оспаривали. ФИО2 подтвердил подлинность содержаний записей с его мобильного телефона, а также видеозаписей с его участием. ФИО3 и ФИО4 также подтвердили принадлежность им и содержание зафиксированных их разговоров в Г.Х. от имени представителем миграционной службы с разъяснением законодательства и необходимости уплаты штрафа, не оспаривая, что действовали они при этом в интересах и по просьбе ФИО2

Согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий, а также записей телефонных разговоров, предоставленных потерпевшим Гао Хун Вэй (т.5 л.д.88-119) ФИО3 и ФИО4 осуществляли звонки на номер телефона Г.Х. с абонентского номера <***>, зарегистрированного оператором сотовый связи «МТС» на О.Д. (т.1 л.д.149-196).

Из постановлений о проведении ОРМ следует, что они проведены в целях ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» представленные материалы оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следователю и суду на оснований постановлений, а отраженные в результатах оперативно-розыскных мероприятиях обстоятельства, подтверждены другими доказательствами по делу.

Из исследованных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля О.Д. (т.3 л.д.209-211) следует, что в 2003 году он привлекался к уголовной ответственности и расследованием уголовного дела в отношении него занимался следователь 6-го отдела УМВД России по Магаданской области ФИО2, который без составления каких-либо документов, изъял у него паспорт гражданина РФ и в последующем его не вернул. После отбытия наказания из колонии 4 мая 2005 года, стал проживать в г. Магадане без паспорта и лишь в 2011 году оформил новый паспорт в связи с утерей прежнего. Настаивает на том, что каких-либо сим-карт абонентского номера № оператора сотовой связи «Мегафон» и абонентского № оператора сотовой связи «МТС», по данным своего прежнего паспорта не приобретал, их мог приобрести только ФИО2 ввиду наличия у него указанного паспорта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.М.П. показала, что она состоит в браке с ФИО2 от брака имеют двоих детей, старшая дочь является инвалидом в связи с наличием заболевания с детства. В настоящее время дочь обучается на первом курсе Магаданского медицинского колледжа. Их несовершеннолетний сын также страдает рядом заболеваний. В 2016 году их семья испытывала материальные трудности в связи с недостаточностью денежных средств и необходимостью лечения детей. По данному поводу между ней и супругом часто происходили скандалы. Ей известно, что с 2013 года у ФИО2 были партнерские отношения с Г.Х., которого супруг пригласил в Магадан для проведения массажа за плату, при этом супруг оформлял Г.Х. и его напарнику приглашения, авиабилеты, арендовал жилье, обеспечивал их медицинским инвентарем. 60 % доходов от указанной деятельности получал Г.Х. и 40 % -ФИО2 В последующем у супруга отношения с Г.Х. испортились и он потребовал от последнего возместить понесенные на него затраты, на что тот согласился, однако осенью 2016 года, не ставя ФИО2 в известность прибыл в Магадан и продолжил указанную деятельность, используя наработанную ФИО2 базу клиентов.

Согласно представленным ФИО2 копиям документов (т.4 л.д.62-79)27 апреля 2016 года ФИО2 оформил приглашение Г.Х. и С.Л. для прибытия в г.Магадан с частным визитом на срок 90 дней с пребыванием с 01 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года. В апреле 2016 года, в 2013-2014 года приобретены авиабилеты на имя потерпевших, а также арендовано жилье.

Из показаний в судебном заседании свидетеля защиты М.Л.Н. следует, что в период нахождения в г.Удалянчи КНР она познакомилась с Г.Х., имевшем свой массажный салон, по просьбе ФИО10 дала ему координаты последнего для согласования совместной деятельности в Магадане, которую они в последующем наладили. При этом ФИО10 закупал все необходимое оборудование, как распределялась прибыль между ним и Г.Х. ей не известно.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 незаконно, то есть против воли проживающих в жилом помещении лиц – Г.Х. и С.Л., в период с 21-00 часов до 22-00 часов 16 ноября 2016 года под видом сотрудников полиции проникли в жилище последних – <...> при этом действовали под руководством ФИО2, организовавшего совершение указанного преступления, а именно – указавшего место, время и способ незаконного проникновения в жилище потерпевших, группой лиц с последним. О прибытии ФИО4 и ФИО3 в жилище, потерпевшие уведомлены не были, разрешения последним на это не давали.

То обстоятельство, что Б.О. была записана к потерпевшим на массаж, не свидетельствует о наличии у ФИО3 и ФИО4 оснований проникать в квартиру потерпевших под видом сотрудников полиции.

Доводы защитников о том, что квартира 17 дома 17 по улице Шандора Шимича жилищем не являлась, поскольку имела скудную обстановку и в ней потерпевшие осуществляли услуги массажа, опровергнуты материалами дела и установленными судом обстоятельствами, согласно которым указанная квартира является индивидуальной, расположена в трехэтажном здании, является частной собственностью, входит в жилой фонд и именно в указанной квартире Г.Х. и С.Л. проживали в период их нахождения в г.Магадане с 26 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года постоянно.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 и ФИО4 имели право на нахождение в квартире 17 дома 17 по ул.Шандора Шимича 16 ноября 2016 года в период с 21-00 часов до 22-00 часов, поскольку на указанное время ФИО3 был записан к Г.Х. и С.Л. на сеанс массажа, в связи с чем в их действиях отсутствует незаконное проникновение в жилище, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку из показаний потерпевших следует, что против проникновения в их жилище ФИО3 и ФИО4 при установленных судом обстоятельствах они возражали, в связи с чем, и не впустили в квартиру последних, когда те пытались проникнуть в нее, представляясь сотрудниками полиции. Кроме того, из показаний потерпевших следует, что ФИО3 и ФИО4, находясь в их жилище, сразу представились сотрудниками правоохранительных органов и потребовали предъявить документы, а не сообщали о своей записи на услуги массажа к последним.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4, действуя под руководством ФИО2, в составе группы лиц, похитили паспорта граждан КНР на имя Г.Х. и С.Л., при этом подсудимые осознавали, что похищают именно паспорта указанных лиц и желали этого. Так, ФИО3 и ФИО4, выдвинули изначально потерпевшим требования о предъявлении паспортов, а после отказа, самостоятельно отыскали паспорт С.Л. и получили паспорт гражданина КНР Г.Х., которые впоследствии похитили. При этом ФИО2 руководил действиями ФИО3 и ФИО4 указав им место, время и способ похищения паспортов потерпевших, и дал указание по их отысканию в личных вещах потерпевших, в то время как потерпевшие полагали, что ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками полиции.

Под мошенничеством в уголовном праве понимается хищение, то есть незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана.

В силу действующего законодательства обман, как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.

Квалифицируя действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3 как мошенничество, суд исходит из того, что они сообщили потерпевшим Г.Х. и С.Л. заведомо ложные сведения о необходимости уплаты каждым из них штрафа в сумме 500 000 рублей, за якобы нарушение последними миграционного законодательства, как необходимого условия прекращения в отношении них уголовных дел и возвращения их паспортов, после чего Г.Х. и С.Л. передали им часть из указанной суммы – 300000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 был задержан непосредственно после получения от потерпевших 300 000 рублей, в связи с чем, действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квалифицируются судом как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Зафиксированные результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 в совокупности с показаниями потерпевших о совершенных в отношении них преступных действиях, в том числе и высказанных ФИО3 и ФИО4, под видом сотрудников миграционной службы, требованиях выплаты штрафа в сумме по 500 000 рублей с каждого, якобы, в связи с нарушением миграционного законодательства и за возвращение паспортов, согласуются с установленными органами следствия обстоятельствами действий ФИО18, ФИО3 и ФИО4 при совершении покушения на мошенничество в составе группы лиц, поскольку каждый из них выполнил объективную сторону указанного преступления. При этом умысел у ФИО2 на совершение указанных действий возник до незаконного проникновения в жилище потерпевших, а у ФИО19 и ФИО3, спустя некоторое время, когда ФИО10 уведомил последних о своих намерениях по хищению имущества потерпевших, с чем они согласились и присоединились к его совершению в интересах ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы защитника подсудимого ФИО2 о наличии в действиях последнего эксцесса исполнителя при совершении покушения на мошенничество, своего подтверждения не нашли.

Придя к выводу о наличии в действиях подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере», суд исходит из размера суммы денежных средств – 500 000 рублей на хищение которой у каждого из потерпевших был направлен корыстный умысел подсудимых, что в соответствии с п.4 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет крупный размер, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимые были вынуждены давать показания против себя самих, оснований для самооговора и оговора друг друга у них не имелось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч.3 ст.33, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации – как организация незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица;

- по ч.3 ст.33, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации – как организация похищения паспорта у гражданина;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации – как похищение у гражданина паспорта;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО4:

- по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации – как похищение у гражданина паспорта;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании изучались личности подсудимых.

ФИО2, не судим, <данные изъяты>

Свидетель П.М.П. супруга подсудимого характеризовала ФИО2 положительно, как внимательного, проявляющего заботу к семье и детям.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем преступлениям суд признал: - раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.4 л.д.13-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию иных участников групповых преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, а также совершеннолетней дочери, являющейся инвалидом, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений перед потерпевшими и добровольную компенсацию им причиненного морального вреда, наличие у ФИО2 ведомственной награды и являющегося «Ветераном труда Магаданской области», а по ч.1 ст.139, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации также –признание вины; - по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в части.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал по каждому преступлению: - совершение преступления в составе группы лиц.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по каждому преступлению - совершение преступления в составе группы лиц, суд исходит из того, что указанные преступления совершены ФИО2 в составе группы лиц с ФИО3 и ФИО4, при этом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ каждый из подсудимых являлся соисполнителем преступления, а ФИО2 также его и инициатором., а по ч.1 ст.139, ч.2 ст.325 УК РФ – ФИО3 и ФИО4 являлись соисполнителями, а ФИО2 - организатором совершения указанных преступлений.

Подсудимый ФИО3 судим за преступление против личности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал по всем преступлениям: - молодой возраст подсудимого, - компенсацию потерпевшим причиненного морального вреда и принесение перед ними извинений; - по ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации также – признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию иных участников групповых преступлений, а по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации также – частичное признание вины.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал по каждому преступлению: - совершение преступления в составе группы лиц.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 по каждому преступлению - совершение преступления в составе группы лиц, суд исходит из того, что указанные преступления совершены ФИО3 в составе группы лиц с ФИО2 и ФИО4, при этом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ каждый из подсудимых являлся соисполнителем преступления, а ФИО2 также его и инициатором., а по ч.1 ст.139, ч.2 ст.325 УК РФ – ФИО3 и ФИО4 являлись соисполнителями, а ФИО2 - организатором совершения указанных преступлений.

Суд не усматривает в действиях ФИО3, указанного органом предварительного расследования, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО3 в период отбывания наказания за преступление небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учитывается при признании рецидива преступлений.

Также суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством – совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти, поскольку факт использования ФИО3 форменной одежды представителя власти своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, одежда в которой находился ФИО3 в период инкриминируемых ему преступлений, изъята и осмотрена не была, показания потерпевших и свидетелей в части ее описания являются противоречивыми и образуют неустранимые сомнения, которые в силу ч.3 ст.14 УПК РФ трактуются в пользу подсудимого.

Подсудимый ФИО4 не судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признал по всем преступлениям: молодой возраст подсудимого, компенсацию им потерпевшим причиненного морального вреда и принесение перед ними извинений, наличие малолетнего ребенка, а по ч.2 ст. 325 и ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации также – явку с повинной (т.4 л.д.209), признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию иных участников групповых преступлений, а по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины.

Отягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал по каждому преступлению: - совершение преступления в составе группы лиц; - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 по каждому преступлению - совершение преступления в составе группы лиц, суд исходит из того, что указанные преступления совершены ФИО4 в составе группы лиц с ФИО2 и ФИО3, при этом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ каждый из подсудимых являлся соисполнителем преступления, а ФИО2 также его и инициатором., а по ч.1 ст.139, ч.2 ст.325 УК РФ – ФИО3 и ФИО4 являлись соисполнителями, а ФИО2 - организатором совершения указанных преступлений.

Признавая в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства по каждому преступлению – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, суд исходит из того, что в силу положений ст.32 ФЗ «О Полиции» на момент совершения каждого из преступлений на ФИО4 распространялись права и обязанности, установленные настоящим федеральным законом, поскольку, он являясь, с 13 октября 2016 года стажером органов внутренних дел, являлся привлеченным к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, на основании трудового договора от 13 октября 2016 года и должностной инструкции полицейского-водителя с которой он ознакомлен 15 октября 2016 года.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством – совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти, поскольку факт использования ФИО4 форменной одежды представителя власти своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку одежда в которой находился ФИО4 в период инкриминируемых ему преступлений, изъята и осмотрена не была, что не позволяет суду устранить сомнения в части ее принадлежности к форменной одежде представителя власти, что в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ трактуется в пользу подсудимого.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкому, его роль и степень участия в совершении преступлений группой лиц, конкретные обстоятельства дела, а также те, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не было доведено до конца, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, а за преступления, предусмотренные ч.2 ст.325, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности ФИО2, так и с обстоятельствами совершенных им преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, судом не усмотрено.

Суд обсуждал вопрос о назначении подсудимому ФИО2 более мягких видов наказаний по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа, принудительных работ, а также по ч.1 ст.139 и ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа, обязательных работ, однако, с учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО2 указанных преступлений и данных о его личности, оснований к этому не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО2 наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Окончательный размер наказания подлежит назначению ФИО2 по совокупности преступлений с учетом положений ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание данные характеристики личности ФИО2, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе таких, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию иных участников групповых преступлений, добровольная компенсация потерпевшим причиненного морального вреда и принесение извинений перед последними, суд пришел к выводу о возможном его исправления без реального лишения свободы, то есть применение к ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности: - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться один раз в месяц в назначенные сроки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для отчета о своем поведении.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкому, его роль и степень участия в совершении преступлений группой лиц, конкретные обстоятельства дела, а также те, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не было доведено до конца, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, а за преступления, предусмотренные ч.2 ст.325, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности ФИО3, так и с обстоятельствами совершенных им преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, судом не усмотрено.

Суд обсуждал вопрос о назначении подсудимому ФИО3 более мягких видов наказаний по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа, принудительных работ, а также по ч.1 ст.139 и ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа, обязательных работ, однако, с учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО3 указанных преступлений и данных о его личности, оснований к этому не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО3 и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО3 наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Окончательный размер наказания подлежит назначению ФИО3 по совокупности преступлений с учетом положений ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание данные характеристики личности ФИО3, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе таких, как добровольная компенсация потерпевшим причиненного морального вреда и принесение извинений перед последними, а по - по ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации также – признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию иных участников групповых преступлений, суд пришел к выводу о возможном его исправления без реального лишения свободы, то есть применение к ФИО3 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанности: - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться один раз в месяц в назначенные сроки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для отчета о своем поведении.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В связи с назначением наказания по настоящему приговору с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана от 20 декабря 2015 года в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения в отношении ФИО20 положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкому, его роль и степень участия в совершении преступлений группой лиц, конкретные обстоятельства дела, а также те, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не было доведено до конца, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, а за преступления, предусмотренные ч.2 ст.325, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности ФИО4, так и с обстоятельствами совершенных им преступлений.

Оснований для назначения ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, судом не усмотрено.

Суд обсуждал вопрос о назначении подсудимому ФИО4 более мягких видов наказаний по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа, принудительных работ, а также по ч.1 ст.139 и ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа, обязательных работ, однако, с учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО21 указанных преступлений и данных о его личности, оснований к этому не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО4 и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО4 наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Окончательный размер наказания подлежит назначению ФИО4 по совокупности преступлений с учетом положений ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание данные характеристики личности ФИО4, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, таких как - компенсация им потерпевшим причиненного морального вреда и принесение перед ними извинений, наличие малолетнего ребенка, а по ч.2 ст. 325 и ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации также – явка с повинной (т.4 л.д.209), признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию иных участников групповых преступлений, суд пришел к выводу о возможном его исправления без реального лишения свободы, то есть применение к ФИО4 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанности: - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться один раз в месяц в назначенные сроки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для отчета о своем поведении.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные представителям потерпевших – адвокату Юмашину О.Н. 29400 рублей (т.7 л.д.47-48), ФИО22 29400 рублей (т.7 л.д.52-53), а также переводчикам - ФИО23 13500 рублей (т.6 л.д.219-222), ФИО24 10 500 рублей (т.6 л.д.223-226), а всего в сумме - 82800 рублей, в силу положений ст. 131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденных не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.139; ч.3 ст.33, ч.2 ст.325; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159; Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.33, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка;

- по ч.3 ст.33, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО2 обязанности: – не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться один раз в месяц в назначенные сроки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для отчета о своем поведении.

Не приводить приговор в отношении ФИО2 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (<...>).

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139; ч.2 ст.325; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 07 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка;

- по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 07 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО3 обязанности: – не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться один раз в месяц в назначенные сроки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для отчета о своем поведении.

Не приводить приговор в отношении ФИО3, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (<...>)

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана от 20 декабря 2015 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139; ч.2 ст.325; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка;

- по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО4 обязанности: – не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться один раз в месяц в назначенные сроки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для отчета о своем поведении.

Не приводить приговор в отношении ФИО4 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (<...>).

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу (т.<адрес> л.д. 74-80; т.<адрес> л.д. 1-8):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 82800 (восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Москович