Решение № 2-310/2021 2-310/2021~М-235/2021 М-235/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-310/2021

Дело № 2-310/2021

УИД 12RS0001-01-2021-000410-51


Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., с участием прокурора Асадуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дубрава» о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п№ Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Дубрава», указывая на то, что с конца ноября 2020 года ее неофициально приняли на работу в ООО «Дубрава» на должность сортировщицы.

15 декабря 2020 года она была официально трудоустроена в ООО «Дубрава» на должность сортировщицы, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей представили для подписания трудовой договор в двух экземплярах, которые она подписала, однако один экземпляр трудового договора и приказ о приеме на работу, ей не выдали.

11 января 2021 года директором ООО «Дубрава» № была произведена запись в трудовой книжке об увольнении по ст. № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура увольнения происходила принудительно по требованию главного бухгалтера и менеджера по имени «Люмин». По приходу к главному бухгалтеру «Татьяне Сергеевне» истице было предоставлено готовое заявление в распечатанном виде на компьютере, в котором содержится текст, из которого следует, что истица просит уволить ее по собственному желанию по № ТК РФ. В случае отказа истицы в написании заявления об увольнении по собственному желанию, главным бухгалтером было озвучено истице о намерении директора лицо уволить по любым основаниям, пояснив, что запись в ее трудовой книжке об увольнении уже произведена лицо, и требовала от истицы поставить подпись в заявлении. На ее просьбы об ознакомлении с приказом об увольнении, истица получила отказ, также и отказ в получении копии трудового договора. Директор лицо отказался объяснять истице мотивы его действий. В этот же день она поставила свою подпись на заявлении и в приказе и получила трудовую книжку.

На момент увольнения истицы, обязанности директора исполнял лицо, однако запись в трудовой книжке была произведена ФИО2, который уже не являлся директором, что является основанием ее незаконного увольнения.

Считает, что руководство необоснованно и незаконно уволило ее, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к ней со стороны менеджера по имени лицо. Истица также ссылается на то, что по указанию руководства ООО «Дубрава» заявление было напечатано на служебном компьютере главного бухгалтера, что свидетельствует о намерении руководства уволить истицу без ее волеизъявления.

Указанные действия по незаконному увольнению нарушили права истицы как работника, она незаконно лишилась работы из - за амбиций руководства ООО «Дубрава», в связи с чем, просит взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением до дня вынесения решения судом, который составляет согласно представленному расчету в иске 14 322 руб.00коп. Исходя из степени вины работодателя, и перенесенных истицей нравственных страданиях, она оценивает моральный вред в сумме 30 000 руб.00коп.

Истица ФИО1 просит суд

признать увольнение с должности сортировщицы в ООО «Дубрава» незаконным; признать приказ ООО «Дубрава» об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п.№ Трудового кодекса РФ, незаконным;

восстановить ее в должности сортировщицы в ООО «Дубрава»;

взыскать с ООО «Дубрава» в ее пользу средний месячный заработок за время вынужденного прогула в размере 14 322 руб.00коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.00коп.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили соответствующее изложенному в иске. Истица ФИО1 пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию она подписала сама, при этом ей никто не угрожал.

Представитель ответчика ООО «Дубрава» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истица недобросовестно исполняла свои трудовые обязанности, постоянно отвлекалась на телефонные разговоры. ДД.ММ.ГГГГ истицу пригласили к бухгалтеру и предложили уволиться по собственному желанию или она будет уволена по иной статье ТК РФ. На что истица согласилась уволиться по собственному желанию. Также представителем ответчика - ФИО4 было заявлено ходатайство о пропуске срока. Просил суд отказать истице в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего что истице необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2020 года между ООО «Дубрава» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность сортировщицы, что также следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением испытательного срока - 1 мес.

Копия трудового договора выдана истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ее подпись, которую она не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления 14 дневного срока предупреждения.

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. № Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание), с приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении и запись в трудовой книжке произведена должностным лицом, имеющим на то соответствующие полномочия, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Доводы истицы о наличии произведенной записи в трудовой книжке до издания приказа и написания истицей заявления об увольнении по собственному желанию.

Указания истицей на то, что она фактически была допущена к работе без оформления трудовых отношений ранее издания приказа о приеме на работу и заключения трудового договора, предметом настоящего иска не являлись.

Из пояснений истицы в ходе судебного заседания следует, что трудовая книжка ею была получена в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не отрицала наличие своей подписи на заявление на увольнение и на ознакомление с приказом об увольнении.

При рассмотрении дела истица в судебном заседании показала, что сама все подписала, сама приняла решение, что трудовые отношения не могут быть продолжены при таких обстоятельствах и таком отношении.

Суд приходит к выводу, что сама по себе какая-либо беседа и предложение кого -либо из должностных лиц (наименование должности и полное имени фамилии отчества истица не смогла назвать) не является достаточным доказательством того, что указанное должностное лицо, в чьи должностные полномочия не входит функции увольнения, вынуждало истицу принять удобное для работодателя решение, написать под давлением заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление истица подписала самостоятельно приняв такое решение, о чем подтвердила в судебном заседании.

Факты издания приказа об увольнении в день написания заявления об увольнении и его изготовления в компьютерном варианте, сами по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствуют.

Доводы истицы о том, что ее увольнение было под принуждением, в связи с предвзятым отношением работодателя по факту необоснованной ревности должностного лица к истице, признаются судом не состоятельными, поскольку увольнение истца произведено по п№ ТК РФ по инициативе работника, с ее согласия и по ее заявлению, по ее принятому решению, доказательств ее отсутствия добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении не представлено.

С истицей произведен в полном объеме расчет, выплачены соответствующие суммы. Наличие задолженности по заработной плате не установлено. Истицей при предъявлении иска не заявлены требования иди обстоятельства указывающие о наличии задолженности по заработной плате.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Дубрава» - ФИО4 было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении №2 от 11 января 2021 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, поскольку доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением работодателя не нашли своего подтверждения в суде.

При этом суд исходит из того, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 11 января 2021 года, в этот же день ею была получена трудовая книжка, однако с настоящим иском истица обратилась в суд 12 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд по спору об увольнении.

Отказ суда в иске ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истицей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока за судебной защитой, в суде не заявлялось.

Так как при рассмотрении дела не установлено неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя в отношении ФИО1, уволившейся с работы по собственному желанию, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Суд пришел к указанному выводу на основании соответствующих норм законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Дубрава» о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п.№ Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Емельянова Е.Б.

Решение в окончательной форме

составлено 15 марта 2021 года.