Решение № 2-843/2025 2-843/2025~М-821/2025 М-821/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-843/2025

к делу № 2-843/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тростянский А.Н.

при секретаре Карюк Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ОСАГО, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ОСАГО, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит суд взыскать сСАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу: недоплаченную сумму убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ОСАГО в размере 503 523 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения рассчитанную за период времени с 21.02.2025г. по 01.07.2025г. в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению независимой экспертизы ИП ФИО9 № от 14.02.2025г. в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:автомобиля марки ChryslerPacifica государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», который при выезде с дворовой прилегающей территории задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Таким образом, автомобилю истца был причинен вред, при этом Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

Виновник ДТП – ФИО3 вину признал полностью, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от 09.01.2025г. с приложением к материалу проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшей посредством почтовой связи в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. При этом в заявлении не содержалась просьба о денежной форме страхового возмещения. Ответчиком был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы Ответчика, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. Осмотр проводился вне СТОА. По результатам осмотра страховщиком был составлен акт осмотра № ПР15317240, где в соответствующей графе указано о возможном наличии скрытых повреждений, что является самостоятельным основанием для организации дополнительного осмотра в условиях СТОА.Поскольку между потерпевшей и страховщиком не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не была организована независимая экспертиза и дополнительный осмотр в условиях СТОА, не проведена диагностика ходовой части автомобиля, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком, размер страхового возмещения потерпевшему и вовсе не сообщался, потерпевшим на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно был уведомлен страховщик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Представитель Ответчикаприсутствовал при проведении осмотра независимым экспертоми проведении диагностических работ по выявлению скрытых дефектов. Таким образомИП «ФИО9» была проведена независимая экспертиза (оценка)003 от 14.02.2025и была определена стоимость восстановительного ремонта по Единой Методдике: без учета износа составила 653 423 рублей, тогда как стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 448 500 рублей, а с учетом износа – 451 346 рублей, проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным.

Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Стоимость диагностики с частичным разбором поврежденного автомобиля составила 1 500рублей, что подтверждается платежным документом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, страховщиком в одностороннем порядке, без наличия к тому предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» оснований, в том числе без подписания с потерпевшей соглашения о размере страхового возмещения была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную и осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме, рассчитанная с учетом износа в размере 149 900 рублей 00 копеек.Таким образом, страховщиком были ненадлежащим образом исполнены взятые по договору ОСАГО обязательства по осуществлению страхового возмещения, чем потерпевшей были причинены убытки, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ по делу №-КГ24-58-К4 от 18.02.2025г.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем потерпевшей в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями об осуществлении доплаты к стоимости необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта (убытков), возмещении расходов на оплату за составление независимой экспертизы, проведение диагностики и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, что подтверждается соответствующим претензионным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГг.по результатам рассмотрения претензионного заявления потребителя финансовых услуг, финансовой организацией былоотказано в удовлетворении заявленных требований истца. Данный факт подтверждается соответствующим информационным письмом.

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшая обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными доводами и требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение, которым отказано в удовлетворении требований истца, при этом финансовым уполномоченным не была дана оценка доводам потерпевшей о нарушении её прав, также финансовым уполномоченным неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих страховщика от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем перед экспертом были сформулированы вопросы только в рамках ОСАГО, без необходимости определения размера причиненных страховщиком убытков, а в основание решения положены экспертизы, выполненные с нарушением Единой Методике.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением по обращению, потерпевшая с соблюдением специального процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного обратилась за защитой своих прав в суд.

Истец пожелал реализовать свое право на участие в деле посредством своего представителя адвоката Лемешко А.В., что подтверждается нотариальной доверенностью имеющееся в материалах дела (т-1, л.д.171-173) и адвокатским ордером (т-1, л.д. 175) и соответствующим ходатайством истца (т-2, л.д. 8).

Представителем истца адвокатом Лемешко А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При назначении экспертизы судом были истребованы материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения.(т-2, л.д. 15)

09.09.2025г. в суд, до передачи дела в экспертную организацию, поступили объяснения финансового уполномоченного с приложением материалов положенных в основу принятого им решения.(т-2, л.д. 19-33)

Также от представителя истца – адвоката Лемешко А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела следующих документов: предложения о заключении мирового соглашения на сумму 600 000 рублей от 18.08.2025г., сопроводительное письмо от АНО «СОДФУ» с приложением экспертных заключений подготовленных по поручению финансового уполномоченного организациямиООО «ВОСМ» № У-25-61881/3020-007 от 21.06.2025г. (трассологическое экспертное исследование) и ООО «АВТО-АЗМ» от01.07.2025г. № У-25-61881/3020-012 (расчет стоимости восстановительного ремонта), рецензияна вышеуказанные экспертизы, подготовленная ИП ФИО10 № от 21.08.2025г.; заверенные сотрудниками полиции копии материалов административного дела (постановление о наложении административного штрафа от 09.01.2025г. с приложением, схема места ДТП от 09.01.2025г., объяснения ФИО2, объяснения ФИО3), а также заявлено ходатайство о назначении по делуповторной судебной экспертизы, с постановкой вопросов вытекающих из предмета спора.

Представителем истца адвокатомЛемешко А.В. после ознакомления с результатами судебной экспертизы уточнены исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика: недоплаченную сумму убытков, причинных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ОСАГО в размере 564 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей;неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещенияза период времени с 21.02.2025г. по 01.07.2025г рассчитанную согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ по делу №-КГ24-11-К8 от 21.01.2025г. - размер которой составил – 400 000 рублей; расходы понесенные на оплату экспертного заключения ИП ФИО9 № от 14.02.2025г. в размере 15 000 рублей; расходы, понесенные на составление рецензии ИП ФИО10 № от 21.08.2025г. в размере 15 000 рублей, расходы понесенные по оплате диагностики поврежденного автомобиля в размере 1 500 рублей; расходы понесенные по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 800 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей; расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей. В обоснование соразмерности расходов, понесенных на оплату услуг адвоката истец ссылается на объем проделанной адвокатом работы, а также на мониторинги гонорарной практики проведенных в <адрес> и <адрес>, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции в 2019 года составляло не менее 55 000 рублей, а в 2024году – в суде первой инстанции не менее 70 000 рублей. В связи с чем провисит суд взыскать понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей в полном объеме. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевшая вынуждена была испытывать дополнительные неудобства, находясь без транспортного средства. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласна, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда.

Представитель ответчикаСАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, однако 29.08.2025г по системе «ГАС-Правосудие» (т-1, л.д. 186-193), а также посредством почтовой связи (т-2, л.д. 34-135) направил письменные возражения на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела(акта первично осмотра от 02.02.2025г, акта дополнительного осмотра от 14.02.2025г., экспертное исследованиеООО «Трувал» №-Г от 16.02.2025г. экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» № ПР15317240 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от 07.02.2025г., СD-диск с фотографиями поврежденного тс, платежные документы на общую сумму 149 900 рублей, и иные документы выплатного дела.)(т-2, л.д. 34-135) Затем ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление и ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы с приложением заключения специалиста подготовленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от 22.09.2025г. Извозражений и дополнений к ним следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме поскольку считает, что им были надлежащим образом исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме. Считает, что сумма страхового возмещения была выплачена в полном размере, а основанием к смене формы страхового возмещения послужило то обстоятельство, что у ответчика не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА, согласия на организацию ремонта на альтернативных СТОА истец не выразил, правом произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков также не воспользовался. Возложение на страховщика обязанности по возмещению ущерба в части, превышающей рассчитанной в соответствии с Единой Методикой размера страховой выплаты в денежной форме противоречит буквальному содержанию ФЗ «Об ОСАГО» так и целям его принятия. В связи с чем считает обязательства выполненными надлежащим образом, в обоснование чего ссылается на экспертные заключения подготовленные финансовым уполномоченным и принятое им решение, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.Считает, что заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Ответчик считает, что производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа и компенсации морального вреда. Так же просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и к расходам,понесенным истцом на оплатуюридических услуг адвоката, также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Согласно на п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Изучив материалы дела, суд считает, что истцом надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в установленные сроки обратился в суд за защитой своего права.

Солгано ответа на 3 вопрос Разъяснений Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этогоспора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было принятоДД.ММ.ГГГГг., вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Отрадненский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Также суд находит исковые требования ФИО17 АревМиайловныподлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» для обращения истца за получением страхового возмещения имеются, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение по обращению, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:автомобиля марки ChryslerPacifica государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахованав СПАО «Ингосстрах», который при выезде с дворовой прилегающей территории задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

Судом установлено, что второй участник ДТП – ФИО4 свою вину признал полностью, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от 09.01.2025г. с приложением к материалу проверки, его объяснениями, отобранными при оформлении ДТП сотрудниками полиции, а также данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевшим было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимы документов

Судом установлено, что в заявлении не содержалась просьба о денежной форме страхового возмещения, а реквизиты счета были приложены потерпевшей на случай, если и при наличии к тому оснований компания примет решение о денежной форме страхового возмещения. (т-1, л.д. 17, т-2, л.д. 51) В самом заявлении содержалась просьба об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем принимая во внимание расчетную часть подготовленную по заказу страховщика и положенную в основание решения по убытку экспертизы ООО «Экспертиза-Юг» № ПР 15317240 от 16.03.2025г. (т-2, л.д. 71-96), согласно которой тотальная гибель тс не наступила, суд отклоняет довод ответчика о том, что приложенные реквизиты счета давали основания страховщику для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществлению страхового возмещения в денежной форме рассчитанной с учетом износа. Сделанный судом вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в деле №-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г.

Судом установлено, чтоответчиком был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Осмотр проводился вне СТОА. По результатам осмотра страховщиком был составлен акт осмотра № ПР15317240, где в соответствующей графе указано о возможном наличии скрытых повреждений (т-2, л.д. 76), что является самостоятельным основанием к возникновению обязанности по организации страховщиком дополнительного осмотра в условиях СТОА, которая ответчиком не исполнена.

Судом установлено, что поскольку между потерпевшей и страховщиком не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не была организована независимая экспертиза и дополнительный осмотр в условиях СТОА, не проведена диагностика ходовой части автомобиля, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком, размер страхового возмещения потерпевшему и вовсе не сообщался, в связи с чем потерпевшей на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»правомерно было организовано проведение дополнительного осмотра в условиях СТОА, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно был уведомлен страховщик. (т-1, л.д. 25). Представитель Ответчика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертоми проведении диагностических работ по выявлению скрытых дефектов (т-2, л.д. 77-93), наличие которых зафиксировано фотографиями диагностического стенда (т-2, л.д. 93), актом дополнительного осмотра подготовленного представителем страховщика (т-2, л.д. 77), результатами диагностики, значение которых выходит за пределы допустимого диапазона (т-1, л.д. 61) и выданного по результатам диагностики заказ-нарядом № А00019257 от 14.02.2025г. (т-1, л.д. 62)

Судом установлено, что в последующем, ИП «ФИО9» была подготовлена независимая экспертиза (оценка) № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Единой методике была определена стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 653 423 рублей, а с учетом износа – 451 346 рублей, проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным (т-1, л.д.40)Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 15 000 рублей. Стоимость диагностики с частичным разбором поврежденного автомобиля составила 1 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что потерпевшая, хоть и правомерно организовала проведение дополнительного осмотра в условиях СТОА, однако преждевременно обрались за составлением экспертного заключения, поскольку действующее законодательство предусматривает необходимость в досудебном порядке обращаться в службу финансового уполномоченного, где независимая экспертиза проводится бесплатно для потерпевшего. В связи с чем понесенные потерпевшей расходы на оплату независимой экспертизы суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, им правомерно была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, так как у ответчика не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА, согласия на организацию ремонта на альтернативных СТОА истец не выразил, посколькувсе основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме прямо предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Подтверждения наличия таких оснований стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено документов свидетельствующих о запросе у потерпевшего согласия на организацию ремонта на альтернативных СТОА и получения от потерпевшего соответствующего отказа.

Также суд считает заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что срок предоставления согласия на организацию ремонта на альтернативных СТОА, либо доплату к сумме превышающей лимит ответственности страховщика законом не установлен, а значит ограничен сроком рассмотрения заявления о страховом возмещении т.е. потерпевшая была вправе дать свое согласие до истечения срока рассмотрения заявления о страховом возмещении т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно., тогда как акт о страховом случае в котором страховщиком уже было принято решение о денежной форме страхового возмещения (первой денежной транзакции) был утвержден ДД.ММ.ГГГГг., (т-2, л.д. 105), а ДД.ММ.ГГГГг. на счет потерпевшей уже поступили денежные средства (т-2, л.д. 107), из чего следует, что страховщик лишил истца возможности предоставить какое бы тоне было согласие, и без наличия к тому оснований, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, чем и причинил потерпевшей убытки.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что его обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках ОСАГО были исполнены надлежащим образом. Данные выводы суда полностью согласуются с правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда РФ по делу №-КГ24-11-К8 от 21.01.2025г.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки,причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во времяпросрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес длякредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требоватьвозмещения убытков (пункт 2).

Судом установлено, что вышеуказанные неправомерные действия страховщика повлекликвозникновения у потерпевшего убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденномПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случаенеправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонтатранспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условийисполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной формев отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона обОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в видестоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемымитребованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением илиненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать отдолжника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате ихвозмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находилсябы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должникомобязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправев разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумнуюцену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иныхправовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должникавозмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении по делу №-КГ24-58-К4 от 18.02.2025г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В целях вынесения законного и обоснованного решения, для более полного и объективного рассмотрения дела,с учетом предмета спора изаявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены ряд вопросов связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, как по Единой Методике, так и по среднерыночным ценам для определения размера причиненных убытков. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования указанных механических повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант» <адрес>. Экспертизу было поручено провести с обязательным осмотром автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, эксперту было достаточнополнотыи качества предоставленных материалов для ответов на поставленные вопросы. Повреждения транспортного средства OPELASTRA г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 09.01.2025г. Также экспертом была определена среднерыночная стоимость автомобиля в размере 843 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствав соответствии с положением Банка Росси от 04.03.2021г. №- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет – 593 084 рублей, а с учетом износа – 422 407 рублей. Проведение восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по ОСАГО экспертом признано экономически целесообразным. Тогда как проведение восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средстваOPELASTRA г/н С958РЕ193с учетом повреждений относимых к ДТП, произошедшему 09.01.2025г, по среднерыночным ценам является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость такого ремонта без учета износа составляет 1 023 837 рублей при среднерыночной стоимости автомобиля в 843 600 рублей. В связи с чем экспертом для расчета ущерба по среднерыночным ценам была определена стоимость годных остатков, размер которых составил 128 900 рублей. Таким образом, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в рамках ОСАГО, составляет: 843 600 – 128 900 = 714 700 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2016 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УКРФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.Данное экспертное исследование проводилось с учетом материалов административного дела, в том числе с исследованием семы места ДТП и объяснений участников ДТП. При этом экспертиза проведена с осмотром автомобиля в отремонтированном состоянии. При исследовании экспертом использовались материалы дела представленные как стороной истца, так и стороной ответчика в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, в том числе скрытые повреждения полностью совпадают с повреждениями, отраженными в актах первичного и дополнительного осмотра подготовленных самим страховщиком.

Стороной ответчика было подано ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы с приложениемподготовленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» заключения специалиста (рецензии) № ПР15317240-31 от 26.09.2025г. о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № от 22.09.2025г. в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку указанные в рецензии недостатки не нашли своего подтверждения.

Оценивая в качестве доказательства заключение специалистазаключения специалиста № ПР15317240-31 от 26.09.2025г. о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № от 22.09.2025г. подготовленное специалистом ФИО11суд считает необходимым критически отнестись к данному доказательству, посколькуэксперт не оспаривая наличие повреждений на колесе, указывает о необоснованном включении в расчет таких деталей как: поворотный кулак правый, рулевогомеханизма и шины правого колеса, поскольку на них не имеется никаких повреждений, которые просматривались бы на фотоматериале, а показания УУК и приложения карты диагностики, по мнению рецензента совершенно не объясняет необходимость комплексной замены всех элементов, тогда как судом установлено, что акте первичного осмотра страховщика содержится отметка о возможном наличии скрытых повреждений, а в акте дополнительного осмотра составленного страховщиком также указаны данные скрытые повреждения, кроме того проверка УУК показала отклонение показаний от допустимой нормы, а судебным экспертом проведено исследование на предмет сопоставления контактных пар по повреждениям зафиксированным в постановлении о ДТП, актах осмотра транспортного средства и фотоматериалах. В ходе проведения исследования экспертом установлено, что рассматриваемые повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 09.01.2025г., а результаты анализа проведенного экспертом отражен в соответствующей таблице (т-2, л.д. 149-150). Также выводы данного рецензента по не отнесению скрытых повреждений к следствию ДТП опровергаются выводам трассологического экспертного заключения ООО «Трувал»№-Г от 16.02.2025г. также подготовленного по заказу страховщика, где эксперт образование скрытых заявленных повреждений также как и судебный эксперт отнес к следствию рассматриваемого ДТП. Также суд не может согласиться выводом рецензента о неотносимости к следствию ДТП повреждения правой блок фары, которая находилась в непосредственной зоне повреждений, а её характер повреждений отражен в акте осмотра страховщика, где в графе «характеристика поврежденного элемента» указано, что на ней имелись задиры, отрывы фрагментов корпуса, задиры стекла, сколы, при этом характер данных повреждений подтверждается фотоматериалами имеющимися в деле, ипри таких обстоятельствах суд не может принять во внимание сделанные рецензентом выводы в качестве достоверных. Сделанные рецензентом выводы основаны на его предположениях, противоречат ряду имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных самим ответчиком, в связи чем суд не может принять сделанные рецензентом выводы во внимание и считает необходимым критически отнестись к данному доказательству.

Иных доказательств ставящих под сомнение сделанные выводы и объективность проведенного исследование экспертизы, подготовленной ООО «Эксперт-Гарант», сторонами по делу суду не представлено, при таких обстоятельствах суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Трувал» №-Г от 16.02.2025г. подготовленное по заказу страховщика экспертом-техником ФИО12 суд считает заслуживающим внимание вывод эксперта о том, что все остальные заявленные повреждения, кроме правой фары (а таковыми являются в том числе: и поворотный кулак правый, и рулевой механизм и шина правого колеса) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (т-2, л.д. 67), поскольку сделанный вывод в части относящихся к следствию рассматриваемого ДТП согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с выводами судебной экспертизы. При этом вывод в части повреждений на правой фары суд считает противоречащим материалам дела, принимая во внимание, что данная деталь находилась в непосредственной зоне контакта при столкновении автомобилей, в связи с чем не может принять во внимание сделанные выводы относительно фары, и в данной части считает необходимым критически отнестись к данному доказательству.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР15317240 от 16.03.2025г. подготовленное экспертом-техником ФИО13 суд критически относится к сделанным экспертом выводам, поскольку в основание данной экспертизы было положено трассологическое экспертное заключение ООО «Труфал» в котором необоснованно была исключена правая фара, при этом несмотря на то, что выводами экспертизы ООО «Труфал» остальные заявленные повреждения (в том числе скрытые дефекты) отнесены к следствию произошедшего ДТП, а эксперт ФИО13 по неизвестным для суда причинамигнорирует данные выводы и не ставит в расчет ущерба зафиксированные самим страховщиком в акте дополнительного осмотра срытые повреждения, относимость которых подтвержденатрассологическим заключением ООО «Труфал». В связи с чем суд не может принять во внимание сделанные экспертом выводы о стоимости восстановительного ремонта. (т-2, л.д. 71-96).

Оценивая в качестве доказательств заключения независимой технической экспертизы подготовленнойООО «ВОСМ» № У-25-61881/3020-007 от 21.06.2025г. (трассологическое экспертное исследование) и экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 01.07.2025г. № У-25-61881/3020-012 которым была рассчитанастоимость восстановительного ремонтат.е. которые были организованы и проведены финансовым уполномоченным, судом было установлено, что данные экспертизы были выполнены с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушениями Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г. Недостатки указанные рецензентом ИП ФИО10 в рецензии № от 21.08.2025г. нашли свое подтверждение. При таких обстоятельствах, суд не может положить данные экспертные заключения в основание выносимого по делу решения. Так же суд не может принять и подписки экспертов ФИО14 и ФИО15 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данные подписки является личной инициативой экспертов и не могут служить основанием к привлечению по ней к уголовной ответственности. Кроме того в распоряжении эксперта отсутствовали материалы административного дела в частности схема места ДТП и объяснения участников ДТП. Также при расчете ущерба перед экспертом не ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, что не позволяет разрешить спор по существу. При таких обстоятельствах суд не может положить данные экспертные исследования в основание судебного решения и считает необходимым критически отностись к сделанным экспертами выводам.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делупредоставленную стороной истца рецензию ИП ФИО10 в рецензии № от 21.08.2025г. наэкспертные заключения ООО «ВОСМ» № У-25-61881/3020-007 от 21.06.2025г. (трассологическое экспертное исследование) и ООО «АВТО-АЗМ» от 01.07.2025г. № У-25-61881/3020-012 (расчет ущерба) посколькуданное доказательство предоставлено суду в подлиннике, надлежащим образом оформлено, имеются документы подтверждающие наличие необходимого образования у эксперта, а выявленные рецензентом недостатки в экспертных заключениях нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключениеподготовленноеИП «ФИО9» № от 14.02.2025г. суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников, при наличии основании о проведении экспертизы был заблаговременно уведомлен ответчик, представитель ответчика присутствовал при проведении дополнительного осмотра в условиях СТОА, экспертом обоснованно были приняты во внимание выявленные в ходе диагностических работ повреждения, а сделанные экспертом расчеты стоимости восстановительного ремонта с использованием Единой Методике находятся в 10-ти процентной допустимой погрешности с расчетами судебного эксперта подготовленного ООО «Эксперт-Гарант»,в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № подготовленное ИП «ФИО9»

Судом установлено, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО, что повлекло причинение убытков у потерпевшего. Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммыубытков не ограничен лимитом ответственности страховщика, а причиненные убытки подлежат возмещению в полном размере, то суд находит требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму убытков подлежащими удовлетворению.

Поскольку в рамках страхового возмещения ответчиком осуществлена выплата в размере 149 900 рублей, то с ответчика подлежит к взысканию недоплаченнаясумма убытков в размере 564 800 рублей.

(843 600- 128 900) – 149 900 – 0 – 0 = 564 800 рублей.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, поскольку экспертиза подготовлена до обращения в службу финансового уполномоченного, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов понесенных на составление независимой экспертизы.

Суд считает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взысканиирасходов, понесенных на оплату услуг диагностики по выявлению скрытых дефектовв размере 1500 рублей, поскольку несение данных расходов обусловлены следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по организации и проведению дополнительного осмотра в условиях СТОА. В связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Затраты на проведение судебной экспертизы по мнению судане являются завышенными, подтверждаются материалами дела иподлежатвзысканию с ответчика в полном размере т.е. в размере 50 000 рублей. Эксперт проводил исследование как в области трасологии, так и применял разные методики расчета стоимости восстановительного ремонта.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассчитывая размер штрафных санкций суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ изложенную в определении по делу №-КГ24-11-К8 от 21.01.2025г. согласно которой требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Заявление подано в САО «РЕСО-Гарантия» 31.01.2025срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекаетДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в указанный срок в полном размере осуществлено не было, страховщиком была осуществлена выплата в размере 149 900 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка рассчитанная за период времени с 21.02.2025г. по 01.07.2025г. размер которой составляет 520 000 рублей.

(400 000- 0)*0.01*130 = 520 000 рублей, где:

130– количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2025г.,

400 000 руб. – размер неосуществленного страхового возмещения рассчитанный с использованием Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

149 900* 0 = 0 руб. – осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

4000 – размер неустойки за каждый день.

420 000 – размер неустойки, рассчитанный с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ по делу №-КГ24-11-К8 от 21.01.2025г. по исчислению неустойки.

Согласно п.6 ст. 16.1Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом т.е. 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком при прохождении досудебного порядка урегулирования спора не была выплачена неустойка.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойкивозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиямнарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции иштрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в судепервой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем крассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу,что уменьшение их размера является допустимым.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции иштрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки инеобоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что ответчик мог повлиять на размер неустойки путем заключения мирового соглашения, предложенного истцом как в претензионном заявлении (т-1, л.д. 76), так и на этапе обращения в суд (т-1, л.д. 203) однако, по зависящим от ответчика причинам он не реализовал данную возможность, кроме этого суд учитывает период нарушенного права, степень вины ответчика, а также необходимость учитывать баланс интересов сторон и отсутствия в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 50000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения правФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ - в размере 125 000 рублей.

400 000 – (149 900 * 0) *0,5 = 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходовна оплату услуг почтовой связи в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг ИП ФИО10 за составление рецензии № от 21.08.2025г. на два экспертных заключения финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами и платежными документами. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного с заявленным фактом конкретного ДТП.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1 которая не обладает надлежащими знаниями в области права и была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО1 документов начиная представления интересов ходе подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, предоставлял доказательства, ознакамливался с материалами гражданского дела и т.д. Также суд принимает во внимание размер гонорарной практики, утвержденной адвокатской палатой согласно которой стоимость данных услуг значительно выше заявленных требований. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию сСАО «РЕСО-Гарантия» пользуФИО1 в качестве возмещения расходов на услуги адвоката денежную сумму в размере 40 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму убытков в размере 564 800(пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пятьтысяч) рублей, расходы на оплату услуг диагностики поврежденного автомобиля в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей,расходы на составление рецензии ИП ФИО10 № от 21.08.2025г. в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесяттысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении искаМосесянАрев Михайловны – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 19 796(девятнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Н. Тростянский