Постановление № 1-14/2019 1-263/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-14/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Братск 17 января 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Е.Ю., предоставившего удостоверение № 1992 и ордер от 17.01.2019,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2019 в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, состоящего на воинском учете, не судимого;

копию обвинительного заключения получил 25.12.2018,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести – в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: «13 ноября 2018 года около 22 часов, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире ..., возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой корыстный преступный умысел, 13 ноября 2018 года около 22 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял с дивана ноутбук марки DNS серийный номер *** в комплекте с зарядным устройством к нему стоимостью 10 000 рублей, а также USB-флэш-накопитель «Арасег» стоимостью 700 рублей, тем самым похитив их. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10 700 рублей».

Органом расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку она с ним примирилась, ФИО2 загладил причиненный ей вред, ущерб возместил в полном объеме, возвратив похищенное, претензий к нему она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Вопрос о прекращении дела просит рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании адвокат Воробьев Е.Ю., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО2, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину признает, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, возвращения похищенного имущества, претензий потерпевшая к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны и понятны.

Государственный обвинитель Кочкин В.О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, возвратил похищенное имущество, характеризуется удовлетворительно.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ноутбук DNS, беспроводной компьютерный манипулятор «мышь» «DEXP», USB-флэш-накопитель «Apacer», USB-флэш-накопитель, перемотанный изолентой черного цвета, адаптер для микро-СД карты «Kingston» возвращены потерпевшей под расписку, претензий потерпевшая не имеет (л.д. 145).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 – ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - относится к преступлениям средней тяжести.

На момент инкриминируемых событий ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 187), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей и родственников в отношении него не поступало, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 195), не судим (л.д. 156, 158), официально не работает, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 193), не состоит на учете у врача-инфекциониста, у врача-фтизиатра (л.д. 191), состоит на воинском учете, годен к военной службе (л.д. 189), социально адаптирован. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 76-80) у ФИО2 выявляется <данные изъяты>, однако в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также суд учитывает, что ФИО2 по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления и возвращению похищенного имущества, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Волеизъявление потерпевшей ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления потерпевшей, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, родившегося **.**.**** в ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы рук в упакованном и опечатанном виде (л.д. 33) – хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук DNS серийный номер *** с зарядным устройством, беспроводной компьютерный манипулятор «мышь» «DEXP», USB-флэш-накопитель «Apacer», USB-флэш-накопитель, корпус которого перемотан изолирующей лентой черного цвета, адаптер для микро-СД карты «Kingston» - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1

Копию постановления вручить заинтересованным лицам, прокурору Братского района Иркутской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья