Приговор № 1-147/2025 1-923/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-147/2025

Дело № 1-147/2025 (1-923/2024) КОПИЯ

(у/д №12401320063000598)

УИД: 42RS0019-01-2024-009914-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> «11» марта 2025 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Абрамян Э.Е.,

при секретаре Ивлевой К.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кротенка А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Джагацпанян М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ-судимость погашена), к лишению свободы сроком 4 года.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 9 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее сыном - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменена, осужденная в соответствии со ст.75.1 УИК РФ самостоятельно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в колонию-поселение.

5) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, заведомо зная, что наркотические средства к обороту на территории Российской Федерации запрещены, находясь в <адрес>, умышленно незаконно приобрела для личного употребления без цели сбыта, путем передачи из рук в руки, у неустановленного следствием лица один сверток изоленты с веществом, массой не менее 1,072 грамм, являющимся наркотическим средством, содержащим в своем составе согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP), который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон включен в Список 1, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) и согласно Постановления Правительства № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ ». После чего часть приобретенного наркотического средства, ФИО1 употребила, а два бумажных свертка с наркотическим средством, содержащим в своем составе согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, суммарной массой 0,856 грамм, оставила себе, для собственного употребления, без цели сбыта, и продолжила незаконно хранить при себе, а два бумажных свертка с наркотическим средством, содержащим в своем составе согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), массой 0,216 грамм, который является производным N-метилэфедрона, умышленно, незаконно хранила при себе, в целях незаконного сбыта Свидетель № 1

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, при проведении проверочной закупки наркотических средств, проводимой сотрудниками ОКОН <данные изъяты>, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, незаконно, в нарушение порядка реализации, оборота, производства наркотических средств, установленного законодательством Российской Федерации, умышленно, сбыла приобретенное ей наркотическое средство, находящееся в двух бумажных свертках, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, содержащим в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,216 грамма, в значительном размере, включенного в Список I, раздела «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительством РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), за 1 500 рублей, передав его из рук в руки Свидетель № 1, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка» в качестве покупателя.

Оставшееся наркотическое средство, находящееся внутри двух бумажных свертков, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, cx-PVP), который является производным N-метилэфедрона, суммарной массой 0,856 грамм, ФИО1 продолжила незаконно хранить в своей сумке в <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут Свидетель № 1 находясь в служебном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, припаркованном на автомобильной парковке во дворе дома по <адрес>, добровольно выдала сотрудникам ОКОН Управления МВД России по <адрес> вышеуказанное наркотическое средство, приобретенное у ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за 1500 рублей, находящееся в двух бумажных свертках, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой (0,216 грамма, которое было изъято из незаконного оборота.

2) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, заведомо зная, что наркотические средства к обороту на территории Российской Федерации запрещены, находясь в <адрес>, умышленно незаконно приобрела для личного употребления без цели сбыта, путем передачи из рук в руки, у неустановленного следствием лица один сверток изоленты с веществом, массой не менее 1,072 грамм, являющимся наркотическим средством, содержащим в своем составе согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - a-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а- PVP), который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон включен в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). После чего часть приобретенного наркотического средства, ФИО1 употребила, а два бумажных свертка с наркотическим средством, содержащим в своем составе согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, суммарной массой 0,856 грамм, оставила себе, для собственного употребления, без цели сбыта, и продолжила незаконно хранить при себе, а два бумажных свертка с наркотическим средством, содержащим в своем составе согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), массой 0,216 грамм, который является производным N-метилэфедрона, умышленно, незаконно хранила при себе, в целях незаконного сбыта Свидетель № 1

Наркотическое средство, находящееся внутри двух бумажных свертках, содержащих в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а- PVP), который является производным N-метилэфедрона, суммарной массой 0,856 грамм, ФИО1 умышленно, без цели сбыта незаконно хранила в своей сумке в <адрес>, до 13.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанной квартире была задержана сотрудниками ОКОН Управления МВД России по <адрес> и доставлена в ОКОН Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> - Кузбасса.

В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в служебном кабинете № ОКОН Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.25 часов по 14 часов 35 минут в сумке, находящейся при ФИО1, были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом внутри, являющимся наркотическим средством, содержащим в своем составе a пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a -PVP), который является производным N-метилэфедрона, суммарной массой 0,856 грамм, что является значительным размером, которое ФИО1 умышленно, незаконно приобрела и незаконно хранила при себе для личного употребления без цели сбыта, в значительном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлениях признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Имя наркотическое средство из рук в руки за 4 000 рублей. Далее она отправилась в гости к Свидетель №7 по <адрес>, по дороге употребив часть наркотического средства. Около 12 часов 45 минут ей позвонила Свидетель № 1, попросила продать ей наркотическое средство, на что она согласилась. Через некоторое время Свидетель № 1 пришла в <адрес>, где передала ей денежные купюры номиналом 1 000 и 500 рублей, а она передала Свидетель № 1 наркотическое средство в двух бумажных свертках, после чего Свидетель № 1 ушла. 500 рублей она дала Свидетель №7, попросила того сходить за сигаретами, но через некоторое время Свидетель №7 вернулся в квартиру с сотрудниками полиции, которые попросили ее проследовать в ОКОН Управления МВД, она согласилась. В служебном кабинете по <адрес>, в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее из сумки был изъят сотовый телефон марки «Realmi», денежная купюра номиналом 1 000 рублей, два бумажных свертка с наркотическим средством внутри. Все изъятое было упаковано в отдельные конверты, которые были опечатаны, на конвертах расписались участвующие лица. Также у нее были получены образцы смывов с рук (т.2 л.д.8-12, л.д.30-32, л.д.157-159)

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 их правильность подтвердила, указывая на полное признание вины и раскаяние в содеянном, по всем преступлениям.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, оглашенных с согласия сторон по ходатайству гос. обвинителя ввиду ее неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась со своей знакомой ФИО1, в ходе разговора поняла, что последняя может продать наркотики, в связи с чем, обратилась к сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут она была приглашена для проведения «проверочной закупки» в качестве закупщика, на что дала сове согласие. В служебном кабинете № был проведен ее личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. В ее присутствии были осмотрены две денежные купюры, номиналом 500 и 1 000 рублей, записаны их номера, обработаны специальным раствором, сделаны их ксерокопии и вручены ей. Затем она со своего телефона позвонила ФИО1, включив громкую связь, спросила, может ли та продать наркотик, на что ФИО1 ответила положительно, сообщила адрес, куда надо прибыть. Приехав по указанному адресу вместе с сотрудниками полиции и понятыми, она вновь позвонила ФИО2, после чего та сообщила номер подъезда и квартиры. В <адрес> она встретилась с ФИО1, передала последней 2 денежных купюры, номиналом 1 000 и 500 рублей, после чего ФИО1 передала ей два бумажных свертка с веществом внутри. Затем она вышла из указанной квартиры, подошла к автомобилю сотрудников полиции, которым выдала приобретенные свертки с наркотическим веществом. В присутствии понятых данные свертки были упакованы в бумажный конверт и опечатаны, на конверте расписались присутствующие лица, был составлен акт проверочной закупки (т.2 л.д.1-4).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон по ходатайству гос. обвинителя ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо здания <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, предложили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Около 14 часов в его присутствии и присутствии второго понятого был проведен личный досмотр Свидетель №7, в ходе которого у последнего из правого карман шорт была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 500 рублей, которую упаковали в бумажный конверт, на конверте расписались участвующие лица, конверт опечатали. Также при свете лампы на ладонях Свидетель №7 были свечения желтого цвета (т.2 л.д. 115-117);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон по ходатайству гос. обвинителя ввиду ее неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили сотрудники полиции для участия при проведении ОРМ – «Проверочная закупка», на что она согласилась. В кабинете <адрес> в ее присутствии и присутствии второй понятой был произведен личный досмотр Свидетель № 1, в ходе которой у последней ничего обнаружен и изъято не было. Затем она, вторая понятая и Свидетель № 1 участвовали при осмотре двух денежных купюр, номиналом 1 000 и 500 рублей, с данных купюр были сняты ксерокопии. Далее Свидетель № 1 со своего мобильного телефона позвонила неизвестному лицу, со слов сотрудников полиции и самой Свидетель № 1 – ФИО1 Включив на телефоне громкую связь Свидетель № 1 спросила у ФИО1, сможет ли та продать «соль», на что абонент ответил согласием и указал адрес, куда нужно приехать – <адрес>. Свидетель № 1, она и вторая понятая вместе с сотрудниками полиции прибыли по указанному адресу, где Свидетель № 1 вновь позвонил на №, предварительно включив громкую связь, спросила куда идти, на что женский голос ответил, что к 6-му подъезду. Свидетель № 1 зашла в указанный подъезд, откуда вышла около 13 часов 35 минут и направилась к автомобилю сотрудников полиции, где добровольно выдала два бумажных свертка с наркотическим веществом внутри, пояснив, что приобрела их у ФИО1 Данные свертки были помещены в бумажный конверт, который опечатали, на конверте расписались участвующие лица, сотрудниками полиции составили акт проверочной закупки (т.2 л.д. 118-120);

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2, л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон по ходатайству гос. обвинителя ввиду его неявки следует, что проживал в арендованной <адрес>. У него есть знакомая ФИО1, которая в середине ДД.ММ.ГГГГ пришла к нему в гости. В какой-то момент ФИО1 позвонили, после чего она спросила, может ли прийти ее подруга, он ответил положительно. Затем он по просьбе ФИО1 открыл входную дверь, чтобы впустить ее знакомую. В квартире он видел, как знакомая передала ФИО1 денежные средства, на что ФИО1 что-то передала знакомой и та ушла. Затем ФИО1 передала ему 500 рублей и попросила сходить за сигаретами, он согласился. Когда он вышел на улицу, к нему подошли сотрудники полиции, предоставили служебные удостоверения, сообщили, что ФИО1 подозревается в незаконном обороте наркотиков. Его отвезли на <адрес>, где в служебном кабинете был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него была изъята денежная купюра номиналом 500 рублей, переданная ему ФИО1 Также у него были получены смывы с рук (т.2 л.д. 146-150).

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО №4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ОКОН Управления МВД России по <адрес> была получена информация, что на территории <адрес> ФИО1, сбывает наркотическое средство «соль» гражданам. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в ходе ОРМ «проверочная закупка», по адресу: <адрес>, ФИО1 сбыла Свидетель № 1 два бумажных свертка с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час в ходе личного досмотра ФИО1 в кабинете № ОКОН Управления МВД России по <адрес>, у нее обнаружены и изъяты 2 бумажных свертка, внутри каждого из которых полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри (т.2 л.д. 78);

- постановлением о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 7-8);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО №4 об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ОКОН УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что ФИО1 сбывает гражданам наркотическое средство «соль», в связи с чем, просит провести ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 9);

- постановлением заместителя начальника Управления начальник полиции Управления МВД России <адрес> ФИО №1 о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 10);

- заявлением Свидетель № 1, в котором она выразила согласие на участие в ОРМ по факту сбыта наркотического средства. Задачи проведения ОРМ а также задачи его участия ей разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 11).

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес> приглашены: Свидетель № 1 участвующая в проверочной закупке в роли «покупателя», понятые Свидетель №4 и Свидетель №5 В 12 часов 30 минут в присутствии двух понятых гр. Свидетель № 1 произведен личный досмотр. В ходе досмотра наркотических, ядовитых, сильнодействующих веществ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было.

В 12 часов 35 минут в кабинете в присутствии Свидетель № 1 и понятых осмотрены: одна денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей серия и номер №, одна денежная купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей № общей суммой 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, с осмотренных купюр в присутствии Свидетель № 1 и понятых сделана копия на ксероксе, копия заверена подписями Свидетель № 1 и понятых.

В 12 часов 37 минут данные денежные купюры помечены люминесцирующим порошком «Орлюм», при просвете высвечивается желтым цветом. В 12 часов 40 минут Свидетель № 1 в присутствии двух понятых переданы данные денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В 12 час 44 мин в кабинете № по адресу <адрес>, Свидетель № 1 со своего мобильного телефона № позвонила на номер телефона № предварительно поставив мобильный телефон на громкую связь и сказала «Настя сможешь мне продать соль», на что получила ответ, что сможет и сказала Свидетель № 1 ехать к дому <адрес>. После чего в 13 час 01 мин Свидетель № 1 вместе с понятыми и сотрудниками полиции от <адрес> выехали на автомобили марки Лада Гранта г\н № и в 13 час 17 мин подъехали во двор <адрес>. После чего в 13 час 18 мин Свидетель № 1 со своего мобильного телефона № позвонила на номер телефона №, и сказала, «Я уже подхожу к дому, куда идти?» На что получила ответ: «Подходи к шестому подъезду». После чего Свидетель № 1 вышла из автомобиля и прошла в 5 подъезд <адрес>.

В 13 часов 35 минут Свидетель № 1 подошла к а\м Лада Гранта г\н № находящегося во дворе <адрес> и в присутствии двух понятых сотруднику ОКОН из кисти правой руки выдала два свертка бумаги с порошкообразным веществом внутри. При этом Свидетель № 1 пояснила, что вещество выданное ей, наркотическое, называется соль, которое она приобрела у своей знакомой ФИО1, на врученные ей раннее сотрудниками полиции 1500 рублей.

Изъятые два свертка бумаги с порошкообразным веществом внутри упакованы в пустой бумажный конверт, конверт опечатан отрезком бумаги, с оттиском печати № ОКОН Управления МВД России по <адрес>) на котором расписалась гр. Свидетель № 1 и понятые. Изъятое вещество приобщено к акту проверочной закупки на основании п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности». Таким образом в акте проверочной закупки отражен ход данного оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого, Свидетель № 1 приобрела у ФИО1 на врученные ей сотрудниками полиции денежные средства, наркотическое средство «соль», и в присутствии двух понятых выдала сотруднику ОКОН два свертка с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д. 12-15);

- протоколом личного досмотра Свидетель № 1 до проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого у последней ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 16);

- протоколом личного досмотра, согласно которого в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Свидетель № 1, в ходе которого у последней обнаружены и изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом внутри. Свидетель № 1 показала, что в свертках находится наркотическое средство, которое она приобрела у ФИО1 (т.1 л.д. 17);

- протоколом личного досмотра согласно которого в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон марки «Редми» с сим-картами №, №, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серия и номер № все изъятое упаковано в 4 бумажных конверта, на которых расписались участвующие лица (т.1 л.д. 19);

- актом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у гр. ФИО1 получены смывы с рук ватным тампоном, упакованы в бумажный конверт, на котором расписались участвующие лица (т.1 л.д. 20);

- протоколом личного досмотра согласно которого в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Свидетель №7, в ходе которого у последнего изъята денежная купюра номиналом 500 рублей, серия и номер №, упакована в бумажный конверт, на котором расписались участвующие лица (т.1 л.д. 21);

- актом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у Свидетель №7 получены смывы с рук ватным тампоном, упакованы в бумажный конверт, на котором расписались участвующие лица (т.1 л.д. 22);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество «изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель № 1» содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества, на момент проведения исследования, суммарно составила 0,216г.». (т.1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанные результаты ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осмотрены (т.1 л.д.37-40), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 41-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности предоставленных на экспертизу, смывах с рук, полученных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, на момент проведения экспертизы и на уровне чувствительности используемого метода анализа, следов контролируемых веществ, входящих в «Перечень наркотических средств, психотропных, веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ, не обнаружено.

На поверхности ватного тампона со смывами «с рук полученных ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1», имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца люминесцирующего средства.

На поверхности ватного тампона с контрольным образцом, полученным ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, следов люминесцирующего вещества, однородного с образцом люминесцирующего средства, не обнаружено.

На поверхности предоставленного на экспертизу, денежного билета Банка России, номиналом 1000 рублей с серийным номером: №, изъятого «в ходе досмотра у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца люминесцирующего средства.

На поверхности предоставленных на экспертизу, «смывах с рук полученных ДД.ММ.ГГГГ у гр. Свидетель №7», на момент проведения экспертизы и на уровне чувствительности используемого метода анализа, следов контролируемых веществ, входящих в «Перечень наркотических средств, психотропных, веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ, не обнаружено.

На поверхности ватного тампона со смывами «с рук полученных ДД.ММ.ГГГГ у гр. Свидетель №7», имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца люминесцирующего средства.

На поверхности ватного тампона с контрольным образцом, полученным ДД.ММ.ГГГГ у гр. Свидетель №7, следов люминесцирующего вещества, однородного с образцом люминесцирующего средства, не обнаружено.

На поверхности предоставленного на экспертизу, денежного билета Банка России, номиналом 500 рублей с серийным номером: №, изъятого «в ходе досмотра у Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца люминесцирующего средства (т.1 л.д. 51-60);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два бумажных конверта после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, клапаны конвертов проклеены, заверены подписями экспертов, имеется рукописный текст, согласно которого в конверте № находятся денежные средства, изъятые у Свидетель №7, в конверте № находятся денежные средства, изъятые у ФИО1 (т. 1 л.д. 61-65); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные купюры номиналом 1 000 рублей № № и номиналом 500 рублей № № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены шесть бумажных конвертов после производства экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, клапаны конвертов проклеены, заверены подписями экспертов, имеется рукописный текст, согласно которого в конверте № находятся смывы с ладоней и пальцев рук Свидетель №7, в конверте № контрольный образец Свидетель №7, в конверте № образец люминесцирующего средства Свидетель №7, № находятся смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1, в конверте № контрольный образец ФИО1, в конверте № образец люминесцирующего средства ФИО1 (т. 1 л.д. 69-76) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные смывы и образцы Свидетель №7 и ФИО1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «представленное на экспертизу вещество, «изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель № 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) список I, раздел Наркотические средства. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила суммарно 0,196грамм. Согласно текста заключения на проведение экспертизы было израсходовано по 0,010 грамм вещества (т.1 л.д. 81-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «представленное на экспертизу вещество, «изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) список I, раздел Наркотические средства. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила суммарно 0,021грамм. Согласно текста заключения на проведение экспертизы было израсходовано по 0,010 грамм вещества (т.1 л.д. 87-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «представленное на экспертизу вещество, «изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) список I, раздел Наркотические средства. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила суммарно 0,835грамм. Согласно текста заключения на проведение экспертизы было израсходовано по 0,010 грамм вещества (т.1 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мультифора с бумажным конвертом после экспертизы с упакованным веществом, изъятым в ходе личного досмотра Свидетель № 1, две мультифоры с бумажным конвертом после экспертизы с упакованным веществом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д. 96-104) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные мультифоры с наркотическим средством массой 0,196 грамм, 0,011 грамм и 0,835 грамм признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.105-106);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Редми», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в телефон установлены сим-карты с номерами: № и №. На № ДД.ММ.ГГГГ осуществлены входящие звонки с номера №. В телефоне установлено приложение «Телеграмм» в котором имеются переписки с аккаунтами «KPOT», «KPOT XX2», «KUZNEZ» являющимися магазинами по продаже наркотических средств. Распечатана детализация входящих/исходящих звонков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-237) постановление от ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон с сим-картами, детализация признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 238);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель № 1 и подозреваемой ФИО1, согласно которого Свидетель № 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с ФИО1, в ходе телефонного разговора она поняла, что ФИО1 может продавать наркотики, в связи с чем обратилась в полицию. В тот же день в 12 часов 25 минут она была приглашена сотрудниками полиции для участия в «проверочной закупке» в качестве закупщика, на что она согласилась. В 12 часов 30 минут в <адрес> в присутствии двух понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого ничего у нее ничего обнаружено и изъято не было. Затем в ее присутствии и присутствии двух понятых были осмотрены две денежные купюры достоинством 1 000 и 500 рублей, записаны их номера, сделаны их ксерокопии, а также обработаны специальным раствором. После она со своего сотового телефона с номером № позвонила ФИО1, спросила может ли та продать наркотик «соль», на что ФИО1 ответила согласием, сказала подходить к дому <адрес>. Проехав по указанному адресу она вновь позвонила ФИО1, также включив громкую связь, спросила куда подходить, на что ФИО1 к подъезду №, где ее встретил незнакомый мужчина, который впустил ее в подъезд. Она прошла с ним в <адрес>, где на кухне ФИО1 передала ей два бумажных свертка с наркотическим средством, а она передала ФИО1 1 500 рублей. Затем она вышла из квартиры, направилась к автомобилю сотрудников полиции, где в присутствии двух понятых выдала два свертка с наркотическим средством, полученным от ФИО1 Данные свертки были помещены в конверте, опечатаны, на конверте расписались участвующие лица.

ФИО1 показания Свидетель № 1 подтвердила в полном объеме, дополнила, что после получения от Свидетель № 1 1 500 рублей, 500 рублей она передала Свидетель №7, чтобы тот сходил в магазин. Вскоре Свидетель №7 вернулся в квартиру с сотрудниками ОКОН Управления МВД России по <адрес>, и она была доставлена в кабинет по <адрес>. В присутствии двух понятых был произведен ее личный досмотр в ходе которого у нее были изъяты денежная купюра номиналом 1 000 рублей, сотовый телефон «Редми», два свертка с наркотическим средством «соль», получен образцы смывов с рук. Все изъятое было осмотрено и упаковано в бумажные конверты (т.2 л.д. 15-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Свидетель № 1 изъята детализация по ее сотовому телефону № (т.2 л.д. 34-37) протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанная детализация осмотрена, установлено, что Свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, 12 часов 43 минуты и 13 часов 18 минут звонила на №, находившейся в пользовании ФИО1 (т. 2 л.д. 38-51) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 52);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела наркотическое средство «соль», затем все участники следственной группы по указанию ФИО1 проследовали до <адрес>, где ФИО1 указала на подъезд №, пояснив, что в данном подъезде приобрела наркотическое средство около 2 грамм. Поднявшись на 5 этаж в указанном подъезде, ФИО1 указала на лестничную площадку, где приобрела наркотик у малознакомой ей Имя Затем все участники следственной группы по указанию ФИО1 проследовали до <адрес>, где ФИО1 пояснила, что в данном доме пришла в гости к знакомому в <адрес>. Также ФИО1 пояснила, что находилась в данной квартире, когда ей позвонила ее знакомая – Свидетель № 1, которая попросила продать наркотик, на что она согласилась. ФИО1 указала, что вскоре после этого пришла Свидетель № 1, и она получила от последней 1 500 рублей, а сама передала Свидетель № 1 два свертка с наркотическим средством, остальное наркотическое средство в двух свертках она оставила для личного употребления (т.2 л.д. 59-69);

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, позволяет считать виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях доказанной.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии защитника, ей разъяснены ее процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по делу. В судебном заседании подсудимая ФИО1 ни процедуру проведения с ней следственных действий, ни их результаты не оспаривала.

Судом установлено, что показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, а также показания самой подсудимой ФИО1 данные ею в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенные в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, которые она подтвердила в судебном заседании являются последовательными, достоверными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Полученные в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к данным видам документов.

Решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий были приняты в рамках оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в отношении ФИО1, которая могла быть причастна к незаконному обороту наркотических средств.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Фактов подстрекательства, провокации или иных незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, под контролем которых происходили оперативно-розыскные мероприятия, отраженные выше, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановлений, вынесенных в соответствии Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом соответствующие постановления утверждены руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность в силу ст. 13 указанного Закона. Помимо этого, оперативные мероприятия проводились надлежащими лицами, с соблюдением прав и законных интересов его участников, все участвующие в проведении ОРМ лица подтвердили обстоятельства их проведения, в связи с чем, сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений не имеется. При этом суд, оценив результаты проведенных выше оперативно-розыскных мероприятий, приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также свидетельствуют о проведении подсудимой всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Кроме того, суд учитывает, что ОРМ «Проверочная закупка» проводились с целью установления причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимой со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствовала провокация.

Исследованные доказательства, изложенные выше, бесспорно свидетельствуют о незаконной деятельности подсудимой, направленной на сбыт наркотических средств Свидетель № 1, а также на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта оставшегося наркотического средства.

В результате проведенных химических экспертиз, с учетом справок об исследовании, по каждому из эпизодов преступлений установлены вид и масса наркотических средств.

Оценивая заключения экспертиз суд считает, что каждая из них проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем все заключения экспертиз суд оценивает относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Установленные судом фактические обстоятельства задержания ФИО1, изъятия наркотических средств у Свидетель № 1, а также изъятые у подсудимой ФИО1 их масса, время и место событий не оспариваются подсудимой и ее защитником. Стороной защиты и подсудимой также не оспаривается содержание протоколов личных досмотров, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, участие при этом понятых, фиксации хода и результатов ОРМ.

Согласно действующему законодательству, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. Совокупностью доказательств установлен умышленный характер действий ФИО1, были направленный именно на сбыт наркотических средств, а именно об умысле подсудимой на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,216 грамм, свидетельствует фактические обстоятельства уголовного дела, поскольку подсудимая предварительно приобрела наркотики и сбыла их Свидетель № 1 два бумажных свертка с веществом внутри за 1500 рублей, а по умыслу уголовного закона любая передача наркотического средства является их сбытом. ФИО1, заведомо зная о том, что находящееся у нее средство, является наркотическим, по предварительной договоренности передала Свидетель № 1, наркотическое средство.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для переквалификаций действий подсудимой или об оправдании ФИО1, в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемых ей преступлений не имеется, поскольку умысел ФИО1, передавшей часть наркотического средства Свидетель № 1, был направлен именно на его сбыт, и ФИО1 его реализовала, передав наркотическое средство (массой 0,216 грамм) согласно договоренности приобретателю, а оставшуюся часть наркотического средства (массой 0,856 грамм) продолжила хранить у себя для личного потребления, до момента ее задержания.

Судом установлено, что на момент обращения Свидетель № 1 к ФИО1 она, имя при себе наркотические средства, реализуя свой умысел на сбыт наркотических средств, сразу же согласилась на ее просьбу о передаче ей наркотических средств.

Таким образом, ФИО1 по собственной инициативе заранее приискала источник приобретения наркотического средства, после чего совершила активные действия, направленные на последующую передачу их Свидетель № 1. При этом Свидетель № 1, располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратилась к ФИО1, именно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического вещества, то есть использовала ее как источник приобретения наркотиков, что следует из показаний как самой Свидетель № 1, так и подсудимой.

Таким образом, ФИО1 выполняла все действия по передаче Свидетель № 1 наркотических средств ( массой 0, 216 грамм), то есть незаконный сбыт является оконченным преступлением.

Вид наркотического вещества по каждому преступлению и его размер указаны верно, в судебном заседании были исследованы справки и заключения экспертиз. Оснований сомневается в заключениях экспертов не имеется, поскольку оны даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимой по каждому преступлению доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере;

- по ч.1 ст.228 УК РФ, как приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО1, как сбыт наркотических средств массой 0,216 грамм, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, незаконно, приобрела наркотическое средство, содержащее справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - a-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а- PVP), который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон включен в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), массой 0,216 грамма, которое в дальнейшем передала из рук в руки Свидетель № 1, которая участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

При этом суд исходит из того, что ФИО1 с учетом характера ее действий было достоверно известно, что действия по сбыту наркотических средств запрещены законом, поэтому вышеописанные действия совершались умышлено. Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, поскольку приобретенное наркотическое средство ФИО1 она передала Свидетель № 1 за денежно вознаграждение в <адрес> из рук в руки.

Вещество, изъятое у Свидетель № 1, которое ей сбыла ФИО1, является наркотическим средством, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а- PVP), который является производным N-метилэфедрона массой не менее 0,216 грамм.

У подсудимой ФИО1 не было законных оснований для приобретения наркотического средства, а также его сбыта.

Квалифицирующий признак – «в значительном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как масса вещества - изъятого наркотического средства, содержащего в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а- PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,216 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" образует значительный размер.

Масса и вид наркотического средства установлены экспертами, и подсудимым не оспаривались.

a-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список I, раздела «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительством РФ от 30.06.1998 № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент).

При этом суд исходит из того, что подсудимой ФИО1 с учетом характера ее действий и жизненного опыта было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены законом, поэтому вышеописанные действия совершались умышленно.

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принято с соблюдением требований с Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а составление документов, содержащих информацию о месте, времени, обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, об изъятых предметах соответствует ст. 15 Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность проводить оперативно-розыскное мероприятие, перечисленные в ст. 6 названного закона, в том числе производить при их проведении изъятие документов, предметов. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

При проведении ОРМ не допущено провокации, так как умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Установленные судом фактические обстоятельства задержания ФИО1, изъятия наркотических средств у Свидетель № 1, их масса, время и место событий не оспариваются подсудимым и его защитником. Стороной защиты и подсудимым также не оспаривается содержание протоколов личных досмотров, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, (наркотическое средство массой 0,856 грамма) как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, незаконно приобрела для личного употребления, без цели сбыта из рук в руки у неустановленного следствием лица, наркотическое средство, содержащее в своем составе согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - a-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP), который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон включен в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) массой 0,856 грамм. Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранила при себе до момента изъятия его сотрудниками полиции.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических веществ, следует считать их получение любым способом, в том числе путем получения от другого лица. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических веществ понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, так как объективная сторона включает в себя непосредственное владение и, как следствие, возможность распоряжения веществом. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Масса и вид наркотических средств установлены экспертами, и подсудимым не оспаривались.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как масса изъятого вещества - составе a-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а- PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,856 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" образует значительный размер.

При этом суд исходит из того, что подсудимой ФИО1 с учетом характера ее действий и жизненного опыта было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены законом, поэтому вышеописанные действия совершались умышленно.

У подсудимой ФИО1 не было законных оснований для приобретения и хранения наркотического средства.

Суд полагает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимой в преступлениях.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому преступлению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает: <данные изъяты>

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям обстоятельства объяснения последней, как явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. ст. 61 УК РФ по следующим основаниям.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, с учетом задержания ФИО1 в связи с наличием у сотрудников полиции информации об осуществлении незаконного оборота наркотических средств и проведении в отношении нее сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка», объяснения ФИО1 о совершении ею незаконного сбыта наркотических средств, не обладают признаками явки с повинной, не могут быть учтены в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства. При этом, судом указанные данные учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, опасный рецидив, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает рецидив по ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к подсудимой ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также санкцию ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ суд полагает, что наказание ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст. 228 УК РФ должно быть назначено только в виде лишения свободы, при этом, суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления по ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд не усматривает.

Решение вопроса о применение положений ч. 6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания преступлению по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд не находит, с учетом личности виновной и ее материального положения.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены особо тяжкое преступление, а также преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то наказание подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что состояние здоровья, ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оснований для применения положения ст. 72.1 УК РФ, так как ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не имеется, что также исключает назначение лечения лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении подсудимой при наличии у нее малолетних детей, суд не усматривает.

В отношении детей ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. подсудимая лишена родительских прав, которые переданы на воспитание опекуну ФИО № 2 (матери подсудимой). В отношении же ребенка ДД.ММ.ГГГГ не лишена родительских прав, однако ребенок проживает вместе с ФИО № 3 (свекровь подсудимой) в <адрес>, кроме того до задержания ФИО1

Действительно, согласно ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Целью правовой нормы, предусмотренной частью 1 статьи 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам детей, которые затрагиваются осуждением их родителя.

Таким образом, сведения о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что применение части 1 статьи 82 УК РФ противоречило бы интересам ее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГр.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой только в условиях реальной изоляции ее от общества без применения отсрочки отбывания наказания до достижения малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста на основании части 1 статьи 82 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не сможет обеспечить ее малолетнему ребенку, надлежащие материально-бытовые условия и воспитание. Учитывая, указанные обстоятельства, оснований для определения места жительства ребенка судом не принимаются.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что сотовый телефон «Realmi», изъятый у ФИО1, использовался ей при совершении преступления, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сотовый телефон «Realmi» подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержание ФИО1 под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотические средства массой 0,011 грамм, 0,176 грамм и массой 0,825 грамм - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>, сданные на основании квитанции ( расписки) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108) - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело по материалу проверки, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела.

- сотовый телефон «Realmi» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> - конфисковать, как средство совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

- денежные купюры номиналом 1 000 рублей и 500 рублей, использованные при проведении ОРМ «Проверочная закупка», сданные в бухгалтерию УМВД России по <адрес> на основании квитанции (расписки) № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 68) - передать в бухгалтерию Управления МВД России по <адрес> для принятия в отношении них решения;

- смывы с рук 6 бумажных конвертов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес>, сданные на основании квитанции (расписки) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79)– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденной, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Э.Е. Абрамян