Решение № 2-1570/2025 2-167/2026 2-167/2026(2-1570/2025;)~М-568/2025 М-568/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1570/2025

Дело № 2-167/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

«03» апреля 2026 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи – Никитиной М.В.,

При секретаре – Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 10.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> участием автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Делика г/н № под управлением ФИО2 Вина участников ДТП не была установлена.

19.01.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ. Страховщиком указанное событие не было признано страховым случаем, поскольку не установлена вина второго участника ДТП – ФИО2

Истец полагает, что в рассматриваемом ДТП имеется исключительно вина водителя ФИО2

В ходе рассмотрения дела страховщиком 18.07.2025 была выплачена страховая сумма 54 100 руб. После производства по делу судебной экспертизы, где была установлена только вина второго участника ДТП – ФИО2 Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о доплате страхового возмещения, на которое был дан ответ об отказе.

С учетом уточнения просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 85 387 руб., неустойку в размере 113 564 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения истцом обязательства, штраф в размере 42 692 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО3, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2, его представитель в судебном заседании полагали требования ФИО1 к страховщику обоснованными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10.01.2025 около 7.15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиси Делика г/н № под управлением ФИО2

Вина участников ДТП не была установлена.

19.01.2025 ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ответ на указанное обращение ФИО1 был дан ответ, согласно которому поскольку на рассмотрении ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении срок рассмотрения обращения продлен.

27.01.2025 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение, приложив видеозапись столкновения.

06.02.2025 был дан ответ, аналогичный предыдущему.

Также судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от 10.01.2025 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В постановлении было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущему со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Делика г/н № под управлением ФИО2

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 09.04.2025 постановление ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от 10.01.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 18.06.2025 постановление ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от 10.01.2025, решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09.04.2025 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом судьей Новосибирского областного суда сделан вывод о том, что материалы дела не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии (отсутствии) у ФИО2 условий для проезда перекрестка в соответствии с положениями п. 6.14 ПДД РФ.

19.06.2025 ФИО1 вновь обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия», приложив помимо прочего копии решений Советского районного суда г. Новосибирска и Новосибирского областного суда.

11.07.2025 ФИО1 вновь обратился с претензией, в ответ на которую ему 18.07.2025 была произведена выплата в размере 54 100 руб. и неустойки в сумме 5 410 руб. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 пояснила, что неустойка выплачена за период по 18.07.2025 за несвоевременную выплату 54 100 руб.

Указанная выплата произведена как 50% от установленной стоимости восстановительного ремонта в размере 108 200 руб. с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой.

22.09.2025 ФИО1 обратился с претензией, в которой просил произвести выплату в полном объеме, поскольку единственным виновником ДТП выступает водитель ФИО2 К претензии было приложено заключение ООО «НАТТЭ», однако получил отказ.

Судом в ходе рассмотрения дела определением от 15.10.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить механизм ДТП, произошедшего 10.01.2025 по адресу: <адрес> участием транспортных средств Киа Рио г/н № под управлением ФИО1, а также Митсубиси Делика г/н № под управлением ФИО2

2. Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП в момент столкновения, если имели, то, кто из водителей ее имел, а также до какого момента у них была эта возможность?

3. Какими требованиями правил дорожного движения РФ следовало руководствоваться водителям автомобилей и какие несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ усматриваются в действиях водителей?

4. Какие действия водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н № (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт) по устранению повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 10.01.2025.

ФГБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подготовлено заключение от 09.12.2025, согласно которому определен механизм ДТП, экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митсубиси должен был руководствоваться требованиями п. 6.13, 6.14 ПДД РФ, водитель автомобиля Киа Рио – п. 13.4 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Митсубиси усматривается несоответствие требованиями п. 6.13, 6.14 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Киа – несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио без учета износа определена в 139 500 руб., с учетом износа – 105 800 руб.

В исследовательской части заключения эксперт приходит к выводу о том, что водитель Митсубиси выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, а водитель Киа перед началом выполнения поворота уже находился на перекрестке.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Разрешая вопрос о том, действия которого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП, суд исходит из следующего.

Как ранее было указано судом, в соответствии с заключением ФГБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в действиях водителя ФИО2 установлено несоответствие п.п. 6.13, 6.14 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 - п. 13.4 ПДД РФ. Указанные действия с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Участники процесса с указанными выводами судебного эксперта согласились, однако представитель ФИО1 – ФИО3 полагал, что поскольку водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он не обладал приоритетом, а потому вины водителя ФИО1 в столкновении не имеется.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В свою очередь, в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В исследовательской части заключения эксперт приходит к выводу о том, что ориентировочный остановочный путь автомобиля Митсубиси составлял около 27,8 м., при этом водитель Митсубиси в момент включения зеленого мигающего сигнала находился на расстоянии 84,8 м от линии светофора, то есть имел возможность выполнить требования п. 6.2 ПДД РФ и не пересекать линию светофора, не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал.

Водитель Матсубиси выехал на регулируемый светофорным объектом перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом располагал технической возможностью остановки ТС на линии светофора в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ.

Таким образом, поскольку водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он не имел преимущественного права движения перед водителем ФИО1, а потому в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

По общему правилу в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Ответчик настаивал на том, что истцом была избрана форма страхового возмещения – путем оплаты восстановительного ремонта, поскольку в заявлении ФИО1 в разделе 4 были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Между тем, как следует из формы заявления, в разделе 4 имеются две графы (п. 4.2), в котором потерпевшему предлагается избрать форму страхового возмещения – в натуре, или денежную путем простановки соответствующей отметки напротив желаемой формы.

ФИО1 соответствующая отметка напротив формы возмещения – путем оплаты стоимости восстановительного ремонта не была проставлена.

При таком положении сделать вывод о том, что ФИО1 был избрана форма возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, как на то указывает сторона ответчика, не представляется возможным.

Таким образом, с учетом того, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, определение страхового возмещения подлежит без учета износа и составит 85 400 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 16.09.2025 по 26.01.2026, из расчета 85 387 руб. *1%*133 дня. При этом указывает, что обязанность по оплате страхового возмещения в полном объеме могла быть исполнена САО «РЕСО-Гарантия» после подачи заявления от 26.08.2025, поскольку к заявлению было приложено заключение ООО «НАТТЭ», из которого следовала вина исключительно водителя ФИО2

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, истцом не учтено, что в соответствии с разъяснениями п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полномочие по установлению вины участников ДТП предоставлено исключительно суду, у страховщика обязанность по установлению вины, в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, таковая не усматривается, отсутствует.

При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, финансовая санкция может быть исчислена на сумму лишь в части неисполнения обязанности по выплате 50% от надлежащего возмещения, то есть от 15 650 руб. из расчета 139 500 руб./2 – 54 100 руб.

Таким образом, оснований для исчисления неустойки на сумму 85 400 руб. не имеется.

В то же время, поскольку с 10.07.2025 после предоставления САО «РЕСО-Гарантия» заявления от 19.06.2025 с приложенными копиями решения у страховщика возникла обязанность по страховому возмещению в размере 50%, с указанной даты подлежит исчислению неустойка на сумму 15 650 руб.

На дату постановки решения размер неустойки составит 41 942 руб. и далее по день фактической оплаты соответствующей суммы.

Кроме того, поскольку обязательный характер решение суда имеет с момента его вступления в законную силу, а соответственно и вина водителя ФИО2 в полном объеме считается установленной с данного момента, неустойка на сумму 69 750 руб. (из расчета 85 400 руб. - 15 650 руб.) подлежит исчислению с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 7 875 руб. из расчета 15 650 руб. * 50%.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, ответчиком исключительных обстоятельств, при которых им не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, не было приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму на сумму 25 000 руб., а также на подготовку заключения ООО «НАТТЭ» в размере 15 000 руб.

Заключение ООО «НАТТЭ» было представлено истцом при подаче иска, данных заключением установлен размер страхового возмещения.

Поскольку на основании заключения ООО «НАТТЭ» истцом была определена цена иска, а соответственно и подсудность спора, расходы по его составлению признаются судебными.

Принимая во внимание, что в части размера стоимости восстановительного ремонта, а также степени вины истца ФИО6, для установления которых была назначена судебная экспертиза, требования были удовлетворены в полном объеме, указанные расходы также подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 85 400 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.07.2025 по 03.04.2026 в размере 41 942 руб., и далее неустойку, исчисляемую на сумму 15 650 руб. из расчета 1% в день по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойку, исчисляемую на сумму 69 750 руб. из расчета 1 % в день с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а всего не более 400 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 7 825 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026.

Судья М.В. Никитина