Решение № 12-184/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-184/2017

Дело №12-184/17


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года гор. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Морозова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполноту и необъективность рассмотрения дела, т.к. постановление принято только на основании протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД.

Дело по жалобе ФИО1 рассмотрено в его отсутствие и отсутствие должностного лица- инспектора А.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Козлова Е.Ю. представила суду дополнение к жалобе ФИО1, в которой указано, что он должным образом не уведомлялся о рассмотрении дела, уведомление посредством СМС сообщения не является надлежащим уведомлением, т.к. своего согласия на СМС уведомления он не давал. Также указано, что ФИО1 ТС не управлял, факт управления ТС не зафиксирован никакими специальными техническими средствами, вывод судьи об управлении ФИО1 ТС основан на объяснениях граждан Г., Р. и А., полученных сотрудниками ГИБДД, однако, данные объяснения между собой не согласуются, указанные лица не были допрошены в суде. Административное дело было возбужденно незаконно, без достаточных к тому оснований, оснований для отстранения от управления ТС не имелось, сведения, изложенные в протоколе об отстранении от управления ТС, не соответствуют действительности, противоречит видеозаписи правонарушения, в указанный протокол внесены изменения (исправлена фамилия), с которыми ФИО1 не ознакомлен. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем не указано полностью существо правонарушения, показания, наименование, номер технического средства. Защитник поддержала доводы жалобы и дополнение к ней ФИО1, и по изложенным в них доводам просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив жалобу, дополнение к ней, выслушав защитника ФИО1- Козлову Е.Ю., исследовав материалы административного дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.42 мин. водитель ФИО1 в районе <адрес>, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки №, находясь в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 составила <данные изъяты> мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, собственноручно зафиксировав свое согласие в акте освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; видеозаписью правонарушения, просмотренной в суде; объяснениями граждан А., Г. Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч.30 мин. во дворе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем № сломал шлагбаум, по поведению находился в неадекватном состоянии, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД.

Отказ суда в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей граждан А., Г. Р. не свидетельствует о незаконности принятого постановления. Данное ходатайство разрешено в установленном порядке, мотивы принятого решения изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Учитывая значимость внесенных изменений в протокол об отстранении от управления ТС, не изменяющего по своей сути содержания протокола, составленного именно в отношении ФИО1, доводы в этой части не являются достаточным основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильная.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту опровергаются материалами дела, т.к. о ходе рассмотрения дела ФИО1 знал, поскольку дело рассмотрено при участии защитника ФИО1- Козловой Е.Ю. При оставлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил свое согласие об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС сообщений по указанному в протоколе номеру телефона, и уведомлялся о ходе рассмотрения дела как путем СМС сообщений, так и посредством направления судебных извещений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Морозова Е.В.