Решение № 12-184/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-184/2017

Дело № 12-184(17)


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Комитета ЖКХ Брянской городской администрации ФИО1 на постановление врио. Руководителя УФАС России по Брянской области от 27 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. Руководителя УФАС России по Брянской области по делу об административном правонарушении заместитель председателя Комитета ЖКХ Брянской городской администрации ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить и освободить ее от административной ответственности, применив устное замечание. В своей жалобе ссылается на то, что постановление по делу об адмнистративном правонарушении вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заместитель председателя Комитета ЖКХ Брянской городской администрации ФИО1 с участием своего представителя ФИО2 вину признала, поддержала доводы жалобы.

Представитель УФАС по Брянской области ФИО3 поддержала вынесенное административным органом постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления УФАС по Брянской области не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. (ч. 3 ст. 70 Закона)

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из положения ст. 45 Закона о контрактной системе, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. (ч. 3, 5 ст. 96 Закона).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 143 от 27 февраля 2017 г., в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от <дата> №... участник закупки с порядковым номером заявки 1 ООО «Л» признан победителем аукциона.

Согласно п. 9 документации об электронном аукционе, исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц.

Материалами дела установлено, что срок действия банковской гарантии ООО «Л» заканчивается 15 сентября 2016 г., при этом муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объему «Ремонт автодороги по ул.Урицкого г.Брянска» заключен 21 июня 2016 г. Таким образом, учитывая сроки выполнения работ, срок банковской гарантии должен быть не менее, чем до 31 января 2017 г.

Вместе с тем в нарушение указанных требований муниципальный заказчик Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в лице заместителя председателя ФИО1 заключил контракт с ООО «Л» при отсутствии надлежащего обеспечения контракта, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2017 г., муниципальным контрактом от 21 июня 2016 г., банковской гарантией №... от 15 июня 2016 г., актом по результатам контрольного мероприятия «Аудит в сфере закупок для реализации мероприятий по строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог г. Брянска за 2015 г. и текущий период 2016 г.», указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимым, т.к. оно получено в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях заместителя председателя Комитета ЖКХ Брянской городской администрации ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия заместителя председателя Комитета ЖКХ Брянской городской администрации ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности по истечении срока давности привлечения являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов административного дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 21 июня 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекает 21 июня 2017 года.

Доводы жалобы об отсутствии финансовых средств не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением влекущих отмену постановления.

Рассматривая доводы ФИО1 о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением государственным заказчиком требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения заместителя председателя Комитета ЖКХ Брянской городской администрации ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по Брянской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио. Руководителя УФАС России по Брянской области от 27 февраля 2017. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя председателя Комитета ЖКХ Брянской городской администрации ФИО1, оставить без изменения, жалобу заместителя председателя Комитета ЖКХ Брянской городской администрации ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова