Апелляционное постановление № 22-1337/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-19/2020

Судья НиколаенкоН.Г. № 22-1337/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 03 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре Рамзине С.С.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного К.П.НА. и в защиту его интересов адвоката Кулешова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ЛатыголецЕ.С., апелляционной жалобе адвоката ЧарногоС.М. в защиту интересов осужденного К.П.НА. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 14 июля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 16 сентября 2015 года Чаинским районным судом Томской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;

- 24 ноября 2015 года Чаинским районным судом Томской области по ч.1 ст.166УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 15 декабря 2015 года Чаинским районным судом Томской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 28 марта 2016 года мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ст.308УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71УК РФ (с наказанием по приговорам от 24 ноября 2015 года и от 15 декабря 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 01 июня 2016 года Чаинским районным судом Томской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением положений ч. 5 ст.69УК РФ (с наказанием по приговору от 28 марта 2016 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания К.П.НА. под стражей с 08 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Ч. удовлетворен, постановлено взыскать с К.П.НА. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30360 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного К.П.НА. и в защиту его интересов адвоката Кулешова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда К.П.НВ. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Ч., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с 18 часов 11 декабря по 03 часа 12 декабря 2019 года в с.Чаинск Чаинского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.П.НВ. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЛатыголецЕ.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. В обоснование указывает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания К.П.НГ., уголовное дело в отношении которого было рассмотрено в общем порядке, применил положения ч. 5 ст.62УК РФ, подлежащие применению лишь при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Учитывая, что положения ч.5 ст.62УК РФ предусматривают льготные правила назначения наказания, назначенное К.П.НГ. наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. Кроме того, в резолютивной части приговора указано об исчислении срока отбывания наказания с 14 июля 2020 года, в то время как с учетом положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора суда в законную силу. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении К.П.НГ. наказания с учетом требований ч.5 ст.62УК РФ, назначить К.П.НГ. по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ЧарныйС.М. указывает, что ошибочное указание в приговоре на применение положений ч.5 ст.62УК РФ не может повлиять на размер назначенного К.П.НГ. наказания, поскольку при его назначении судом была применена ч.3 ст.68УК РФ, которая предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем положения ч.5 ст.62УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ЧарныйС.М. в защиту интересов осужденного К.П.НА., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. К.П.НВ. признал гражданский иск, заявленный потерпевшим, взял на себя обязательства по добровольному погашению исковых требований, что характеризует К.П.НА. с положительной стороны, как человека, который всеми доступными способами пытается загладить причиненный вред. Положительное поведение осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, что способствовало розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка позволяли суду назначить К.П.НГ. наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.73УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ЛатыголецЕ.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор изменить по доводам представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного К.П.НА. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаний самого осужденного К.П.НА., пояснившего, что в ходе распития спиртного в доме потерпевшего в /__/, когда потерпевший Ч. заснул, он решил совершить кражу и похитил из кармана рубашки потерпевшего денежные средства в размере 30000 рублей, а также два сотовых телефона и часы, после чего уехал в /__/; показаний потерпевшего Ч., пояснившего, что проснувшись после распития спиртного с К.П.НД., он обнаружил пропажу денежных средств, а также телефонов и часов; показаний свидетелей Ч. и Ч., которым со слов Ч. стало известно о хищении имущества последнего и о том, что в краже он подозревает К.П.НА.; показаний свидетеля О., согласно которым ночью к нему пришел ФИО1 с пачкой денег в руках и просил отвезти его в /__/;показаний свидетелей Р. и К., подвозивших К.П.НА. из /__/ в /__/ и /__/;показаний свидетеля С., пояснившей, что после приезда в /__/ К.П.НВ. остановился у нее, имел при себе денежные средства, при этом рассказал, что деньги и два телефона украл в какой-то деревне, позже один из телефонов он кому-то продал;показаний свидетеля С., подвозившего К.П.НА. и пояснившего, что по дороге тот демонстрировал ему сотовый телефон в корпусе белого цвета и интересовался, кому можно заложить указанный телефон;показаний свидетеля Ч., согласно которым он приобрел у К.П.НА. сотовый телефон.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Размер причиненного ущерба верно установлен исходя из показаний потерпевшего, а также на основании заключения товароведческой экспертизы № 0016-Э/20. При определении значительности причиненного потерпевшему ущерба судом учтено его материальное положение, стоимость похищенного, а также требования, содержащиеся в примечании к ст.158УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Оснований полагать о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора К.П.НА. не имеется.

Действия осужденного К.П.НА. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, оснований для иной их квалификации не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При назначении наказания осужденному К.П.НГ. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, что способствовало розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

В действиях К.П.НА. суд обоснованно усмотрел наличие отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, на менее тяжкую у суда не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вновь совершенного и ранее совершенных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также учитывая, что К.П.НВ. совершил преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, призванных способствовать его исправлению.

Однако принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что установление обстоятельств совершения данного преступления и розыск похищенного имущества стали возможными благодаря активному способствованию подсудимого, суд при назначении наказания применил положения ч.3 ст.68УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному К.П.НГ. верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для назначения К.П.НГ. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Признание осужденным гражданского иска, само по себе, без учета иных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания или применения положений ст.73 УК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как верно указано автором апелляционного представления, при назначении наказания суд необоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку уголовное дело в отношении К.П.НА. рассмотрено в общем порядке.

Судом в этой части неправильно применены положения уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению, а указание на применение при назначении осужденному наказания правил ч. 5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на внесенные в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ужесточения назначенного К.П.НГ. наказания, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Зачет срока содержания осужденного под стражей верно произведен судом в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Однако, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания К.П.НД. следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку суд в приговоре указал об исчислении срока отбытия наказания с 14 июля 2020 года, приговор в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920,38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Чаинского районного суда Томской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении К.П.НГ. наказания,

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Бульдович О.Н.