Приговор № 1-488/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-488/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 12 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Тищенко Д.С., с участием государственного обвинителя Нагорняк Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Демидова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ***, в отношении:

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 27.07.2011 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 23.10.2012 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 05.10.2015 Иркутским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.07.2011 и по приговору Ленинского районного суда от 23.10.2012, всего к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 22.05.2018 освобожден по отбытии срока наказания из ИК***; находящегося по настоящему делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с 13.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.11.2022 около 15 часов 00 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в комнате *** ***, г. Иркутска, принадлежащей В., заведомо зная, что в комнате *** ***, г. Иркутска, находится ценное имущество, и полагающего, что при реализации возможно получение материальной выгоды, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего В., с незаконным проникновением в комнату *** ***, г. Иркутска, являющуюся жилищем последнего. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут, воспользовавшись тем, что его истинные мотивы являются для В. и иных лиц тайными, последние за его умышленными преступными действиями не наблюдают, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял в комнате *** ключи от комнаты ***, принадлежащей В., при помощи которых незаконно проник в комнату ***. 176 *** г. Иркутска, являющуюся жилищем В., где со стола тайно похитил телевизор марки «Шарп» модели «ЛС-39ЛЕ651РУ», стоимостью 6258 рублей 91 копейка, принадлежащий В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В. своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 6258 рублей 91 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 26.11.2022 в вечернее время он пришел к знакомому У., который проживает по адресу: г. Иркутск, ***, комната ***. У. распивал алкогольные напитки с В., который проживает в комнате *** *** г. Иркутска, также ему принадлежит и комната *** указанной квартиры. Они стали совместно распивать спиртное. Примерно в 22 часа он лег спать в комнате У., проснулся около 11 часов 27.11.2022, и в течение всего дня находился в гостях у У. иногда заходил в комнату ***, где проживал В.. Когда он заходил в комнату В., он увидел в его комнате ключи от комнаты ***. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял ключи от комнаты *** и убрал их в свой карман. Примерно в 15 часов 00 минут у него возник умысел на хищение телевизора марки «Шарп» в корпусе черного цвета, который находился в комнате ***. Примерно в 16 часов 00 минут В. и У. ушли, он остался один в комнате. Открыв ключами, которые взял он взял ранее, дверь в комнату ***, он взял со стола телевизор «Шарп» в корпусе черного цвета, и ушел. Телевизор хотел сдать в комиссионный магазин, но без пульта управления телевизор не приняли и он оставил его себе. С заключением эксперта *** от 13.12.2022, согласно которому стоимость похищенного им телевизора составляет 6258 рублей 91 копейка, он согласен (т. 1, л.д.68-72, т. 2, л.д.17-20, 31-34).

Подсудимый ФИО1 оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего В. следует, что 26.11.2022 в комнату к соседу У. пришел мужчина по имени ФИО1 все вместе они распивали спиртное, Краснюк оставался ночевать у У.. 27.11.2022 Краснюк по-прежнему находился у У. в гостях. Примерно в 16 часов 00 минут 27.11.2022 он пошел в магазин, ФИО1 остался в комнате У., он свои комнаты закрыл. Около 17 часов 00 минут он вернулся домой и он обнаружили, что входная дверь в секцию была открыта настежь, в секции никого не было. Он зашел в свою комнату, стал искать ключи от комнаты ***, но не нашел. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не стал вызывать полицию. 28.11.2022 он вызвал сотрудников полиции и при них топором вскрыл дверь в комнату ***, где обнаружил, что на тумбочке в комнате отсутствует телевизор марки «Шарп» модели «ЛС-39ЛЕ651РУ» в корпусе черного цвета, который он приобретал около 5 лет назад стоимостью 19 000 рублей. На корпусе телевизора имелись повреждения, а именно на экране с левой стороны была царапина, а также телевизор имел неисправность - самостоятельно включался и выключался, прибавлял и убавлял звук. Он ознакомлен с заключением эксперта *** от 13.12.2022, согласно которому стоимость телевизора марки «Шарп» модели «ЛС-39ЛЕ651РУ» составляет 6258 рублей 91 копейка, с данной стоимостью телевизора он согласен, данный ущерб является для него значительным, так как в настоящий момент он не работает и не имеет постоянного источника дохода (т. 1, л.д.3-5).

Из показаний свидетеля У. следует, что 26.11.2022 он совместно с В. распивал алкогольные напитки. В вечернее время к нему в гости пришел ФИО1, они продолжили распивать спиртное втроем. Краснюк попросил остаться переночевать в его комнате, он согласился. 27.11.2022 они проснулись и продолжили распивать алкогольные напитки. Краснюк и В. периодически заходили в комнату В., чтобы взять продукты питания из холодильника. После он не помнит, что происходило, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. 28.11.2022 его разбудил В. и спросил, есть ли у него инструменты которыми можно взломать дверь, при этом пояснил, что не может найти ключи от своей комнаты и вызвал сотрудников полиции. Когда В. вскрыл дверь в присутствии сотрудников полиции, было обнаружено, что пропал телевизор из комнаты В. (т. 1, л.д.52-53, т. 2, л.д.9-11).

Из показаний свидетеля М. следует, что 27.11.2022 примерно в 15 часов 00 минут он пришел домой к У., в этот момент у У. в комнате находился В., который проживает в соседней комнате, и ранее незнакомый ему мужчина по имени ФИО1 Все вместе они распивали спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут он и В. направились в магазин, В. закрыл свою комнату на ключ. Вернувшись, они обнаружили, что ФИО1 уже нет дома, а дверь в секцию открыта настежь. Так же В. сказал, что в его квартире отсутствуют ключи от комнаты матери. У. в этот момент спал в своей комнате в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент он заподозрил, что ключи В. забрал Краснюк. Когда они с В. шли в сторону дома, вдалеке он видел мужчину, который в руках нес телевизор. 27.11.2022 они не стали взламывать дверь, так как В. пояснил, что 28.11.2022 он вызовет сотрудников полиции и уже в присутствии них взломает дверь в комнату (т. 1, л.д. 6-8).

Подсудимый ФИО1 с оглашёнными показаниями согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, изобличая подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. При этом суд считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля Л., исследованные в судебном заседании, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО1 недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения существа подозрения и обвинения, а также права отказаться свидетельствовать против самого себя и других процессуальных прав, что подтверждается протоколами допроса ФИО1 Показания были подтверждены подсудимым как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Помимо приведенных выше показаний вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением В. от 28.11.2022, зарегистрированным в КУСП ***, согласно которому у В. был похищен телевизор марки «Шарп» модели «ЛС-39ЛЕ651РУ», причинен значительный ущерб (т. 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2022, в ходе которого установлено место совершения преступления - комната *** *** по *** г. Иркутска, изъяты два следа руки на отрезок ленты скотч размерами 42*48 мм и отрезок размерами 42*54 мм на темной дактилоскопической пленке (т. 1 л.д.9-17);

- заключением эксперта *** от 20.12.2022, согласно которому след пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 42*54 мм оставлен подпальцевым участком ладонной поверхности левой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д.108-117);

- протоколом выемки от 30.11.2022, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят похищенный телевизор марки «Шарп» модели «ЛС-39ЛЕ651РУ» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д.75-77);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2022, согласно которому изъятый у ФИО1 телевизор марки «Шарп» осмотрен с участием потерпевшего В., который в ходе осмотра узнал данный телевизор как принадлежащий ему, по особенностям цвета, марки, модели и расположению разъемов на телевизоре, а также по царапине на экране (т. 1, л.д.78-85);

- заключением эксперта *** от 13.12.2022, согласно которому фактическая стоимость телевизора марки «Шарп» модели «ЛС-39ЛЕ651РУ» в корпусе черного цвета, с учетом его состояния на 27.11.2022 года составляет 6258 рублей 91 копейка (т. 1, л.д.158-162);

- протоколом выемки от 01.12.2022, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты ключи от комнаты *** *** г. Иркутска (т. 1, л.д.126-128);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2022, согласно которому с участием потерпевшего В. были осмотрены ключи, изъятые у ФИО1, в ходе осмотра потерпевший В. пояснил, что он узнает данные ключи по цвету и вырезам на ключах как принадлежащие ему (т. 1, л.д.129-133).

Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно умышленно проник в жилище В., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, причинив В. значительный ущерб в сумме 6258 рублей 91 копейка.

Согласно справки врача-психиатра, нарколога (т. 2 л.д. 39-41), ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 30.01.2023, *** По своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (т. 1, л.д. 236-245).

Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче изобличающих себя показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, ***

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к категории опасного рецидива.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно указанное состояние явилось причиной совершения преступления, либо существенно увеличило степень общественной опасности совершенного преступления по сравнению с аналогичным деянием, совершенным в трезвом виде.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает и считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, а так же его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным получением выгоды преступным путем, сопряженной с незаконным проникновением в жилище, не позволяют суду прийти к выводу о возможности применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступления должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При обсуждении размера наказания и порядка его отбывания, суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, *** сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 69), иждивенцев не имеет.

С учетом сведений о личности подсудимого, а так же требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания условно при опасном рецидиве, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, полагая, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только при реальном исполнении наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 по стражей с 13.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительного колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ключи от комнаты *** *** г. Иркутска, телевизор марки «Шарп» модели «ЛС-39ЛЕ651РУ» в корпусе черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего В., по вступлении приговора в законную силу с хранения снять; дактокарту на имя ФИО1, дактокарту на имя В., копии медицинских карт *** на имя ФИО1, 1 отрезок ленты скотч размером 48*42 мм и 1 отрезок темной дактопленки размером 42*54 мм со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы потерпевшим, осужденный вправе участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционного представления или жалобы потерпевшего, о желании участвовать осужденный может указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционное представление (апелляционную жалобу).

Председательствующий: Д.О. Мосов