Апелляционное постановление № 22-5710/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-86/2024

Судья Швецов С.И. Дело № 22-5710/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Сергеевой Э.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1

осужденных ФИО2,ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2024 года, которым

ФИО2 ...........21, .......... года рождения, уроженец ............, ............, ............, ........, осужден

по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, считается условным, с назначением ему испытательного срока, в размере 1 года и 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложены на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, место работы, учебы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, запрещено ФИО2 посещать места, где производится реализация спиртных напитков (магазины, кафе, бары, рестораны).

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Проскуренко ...........22, .......... года рождения, уроженец ............, ............ ............, ............: ............ ........, ............, осужден

по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание, в виде лишения свободы, считается условным, с назначением ему испытательного срока, в размере 1 года и 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложены на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, место работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, запрещено ФИО3 посещать места, где производится реализация спиртных напитков (магазины, кафе, бары, рестораны).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене, выслушав потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы, адвоката осужденных, поддержавшей возражения, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройства здоровья.

Преступление совершено .......... около .......... на ............ ........ ............ ............ ............ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором суда не согласен.

В обжалуемом решении суда имеются существенные противоречия. Так, несмотря на то, что государственным обвинителем и судом по собственной инициативе не изменялась квалификация действий осужденных (дело рассмотрено в особом порядке), в установочной части приговора судом не указано о совершении ФИО2 и ФИО3 данного преступления группой лиц.

Далее на листе 2 приговора указано, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ. На листе 3 приговора указано, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ. На листе 4 приговора указано, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.112 УК РФ и суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую. При этом последние совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ. Также суд указал, что отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2 к ФИО3 ст. 73 УК РФ, однако в последующем назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, сформулированное судом обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимыми преступления.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с приговором суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

При проведении предварительного судебного разбирательства потерпевшему, не в полной мере были разъяснены судом условия и последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Прилагаемыми Потерпевший №1 копиями медицинских документов подтверждается, что после проведения первичной экспертизы он проходил ................

Потерпевшим указанные документы демонстрировались суду и государственному обвинителю, однако это не было учтено при определении судом наличия оснований, препятствующих проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Судом нарушены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, формально подошел к их применению, в результате чего вынес приговор, в котором квалификация действий осужденных отличается от объективной действительности, что противоречит интересам правосудия и принципу законности судебных актов.

Назначенное судом наказание считает несоизмеримо мягким и не соответствующим степени тяжести преступного деяния и личности осужденных.

В ходе расследования уголовного дела, оба подсудимых длительное время не признавали вину, вели себя таким образом, что демонстрировали явно свое пренебрежение уголовной ответственностью, считая, что им назначат заведомо мягкое наказание, которое не повлечет сколь либо существенных последствий, в частности, в виде реального лишения свободы.

Просит приговор суда отменить, принять решение о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Сергеева Э.А. с доводами жалобы не согласна, считает их необоснованными.

Считает, приговор суда законным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, обоснованным - выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют доказательствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства, справедливым - где выводы суда о квалификации содеянного и избранном наказании соответствуют степени тяжести содеянного.

Потерпевший Потерпевший №1 принимал участие в рассмотрении уголовного дела с представителем, в судебном заседании был разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых - ФИО2 как положительно характеризующегося по месту жительства, ФИО3 по месту жительства характеризующегося посредственно, по месту учебы характеризующегося положительно, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 и ст.389.16 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, если

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на

выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии

противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для

выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к обвинительному приговору, регламентированы, в том числе, положениями ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако, обжалуемый приговор не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно обвинительного заключения ФИО2 и ФИО3 обвинялись по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройства здоровья, совершенное группой лиц.

Как следует из текста обжалуемого приговора в нем имеются существенные противоречия. Так, несмотря на то, что государственным обвинителем и судом по собственной инициативе не изменялась квалификация действий осужденных (дело рассмотрено в особом порядке), в установочной части приговора судом не указано о совершении ФИО2 и ФИО3 данного преступления группой лиц.

Кроме того, в приговоре (лист 2 приговора) указано, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ. На листе 3 приговора указано, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ. На листе 4 приговора указано, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.112 УК РФ и суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую. При этом осужденные совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ. В приговоре обсуждая вопрос о наказании осужденных, суд указал, что отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2 к ФИО3 ст. 73 УК РФ, однако назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 и ст.389.16 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, если

3) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

4) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на

выводы суда;

5) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии

противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

6) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 18 Пленума "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из текста обжалуемого приговора в нем имеются существенные противоречия. Так, несмотря на то, что государственным обвинителем и судом по собственной инициативе не изменялась квалификация действий осужденных (дело рассмотрено в особом порядке), в установочной части приговора судом не указано о совершении ФИО2 и ФИО3 данного преступления группой лиц.

Кроме того, в приговоре (лист 2 приговора) указано, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ. На листе 3 приговора указано, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ. На листе 4 приговора указано, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.112 УК РФ и суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую. При этом осужденные совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ. В приговоре обсуждая вопрос о наказании осужденных, суд указал, что отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2 к ФИО3 ст. 73 УК РФ, однако назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, сформулированное судом обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, совершенного ФИО2 и ФИО3

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствие с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку установление обоснованности выводов суда относительно квалификации действий осужденных и их виновности либо невиновности в предъявленном следствием обвинении либо в указанном в приговоре преступном деянии возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать приговор законным и обоснованным, ввиду несоблюдения судом первой инстанции требований ст.307 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет приговор в полном объеме в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы суда анализом доводов о правильной либо неправильной оценке доказательств.

Данные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

Также, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам, которые приведены в апелляционной жалобе и в судебном заседании потерпевшим и его представителем в апелляционной инстанции относительно нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые, по их мнению, были допущены в судебном заседании.

Возвращая уголовное дело на навое судебное разбирательство, судебная коллегия, в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения.

Принимая во внимание, что данный приговор отменен и направлен на новое судебное разбирательство, учитывая тяжесть предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, их личность, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2024 года, в отношении ФИО2 ...........23 и Проскуренко ...........24 – отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Передать уголовное дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ...........25 и Проскуренко ...........26 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов