Решение № 2-212/2024 2-212/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-212/2024

гражданское дело № 2-212/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 16 июля 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что 09.03.2024 в 3 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, который совершил съезд с дороги и столкновение со стоявшим на обочине автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате которого ему причинен имущественный ущерб.

По данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности, с места ДТП скрылся, полис ОСАГО отсутствует.

После ДТП он неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, ФИО3 его предложение проигнорировал.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 605 322 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 31 473 рублей 22 копеек (6 000 рублей – услуги автоэксперта, 16 000 – услуги адвоката, 9 473 рублей 22 копейки – госпошлина).

В судебное заседание стороны не явились, о его месте и времени уведомлены надлежащим образом, истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав дело, административный материал, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные Законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС №), собственником автомобиля <данные изъяты> – ответчик ФИО3 (паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалу по факту ДТП, 09.03.2024 в 3 часа 20 минут водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 (водительское удостоверение, полис ОСАГО отсутствуют), двигаясь в г. Абазе по ул. <адрес>, не справившись с управлением своим транспортным средством, совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, у последнего повреждены заднее правое крыло, задний бампер, дверь багажника, задняя правая стойка, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810019210000696011 от 09.03.2024 ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, а равно движение по обочинам.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района, врио мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 20.03.2024, ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 09.03.2024 в 3 часа 20 минут транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения на ул. <адрес> (административное дело № 5-126/2024).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Постановления по делам об административных правонарушениях оспорены не были, вступили в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, он, как лицо, управляющее транспортным средством, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец просит суд взыскать с ответчика 605 322 рубля 50 копеек в качестве возмещения причиненного имущественного вреда.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается.

Истцом в обоснование размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта представлены акт осмотра ТС от 09.03.2024, экспертное заключение ИП ФИО1 № 00025 от 13.03.2024, согласно которым на ТС истца в результате ДТП 09.03.2024 имеются следующие повреждения: панель боковины кузова наружная правая – деформация основания, бампер задний – разрушение правой стороны, панель боковины кузова внутренняя правая – деформация, дверь задка – деформация основания, панель задка – деформация основания, усилитель панели задка верхний – деформирован, фонарь задний правый – разрушение, пол запасного колеса – деформация в виде складки, противотуманный фонарь в задний бампер – разрушение, перекос проема двери задка, стоимость устранения дефектов (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 508 122 рубля 50 копеек. По заключению об утрате товарной стоимости автомобиля истца от 13.03.2024 № 00025, она составляет 97 200 рублей, итого убытки, причиненные ФИО3 ФИО2, составляют 605 322 рубля 50 копеек.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком экспертное заключение не оспорено, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы; повреждения ТС истца, установленные экспертом, согласуются с повреждениями, указанными в деле об административном правонарушении, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Оснований для уменьшения размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, применительно к положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не усматривает.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком оспорены не были, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет причиненного ущерба денежные средства в заявленном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из дела следует, что истцом была произведена оплата услуг по расчету стоимости восстановления поврежденного автомобиля (автоэкспертиза), утрата товарной стоимости в сумме 6 000 рублей (квитанция № 008971 от 13.03.2024), и данные расходы истец просит взыскать с ответчика, т.к. указанное экспертное заключение составлено в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 6 000 рублей в качестве расходов по оплате экспертного заключения, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, представив в обоснование требований квитанцию № 000101 от 12.04.2024 об оплате юридических услуг адвоката Табастаева А.А. по представлению его интересов в суде первой инстанции, а также расходы по подготовке документов для подачи искового заявления в сумме 16 000 рублей (составление претензии – 1 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, представительство в суде – 10 000 рублей).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия физическим лицам, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в требуемом размере.

Согласно чеку от 12.04.2024 истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 473 рублей 22 копеек, которая соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля) в сумме 605 322 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 31 473 рублей 22 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 23 июля 2024 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов