Апелляционное определение № 33-15148/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Министерству социального развития <данные изъяты>, Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о признании незаконным и отмене распоряжения об отказе во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, признании права на однократное обеспечение жилым помещением, обязании включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа,

по частной жалобе Министерства социального развития <данные изъяты> на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

установил:

ФИО обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов в размере 23272 рублей, которые она понесла при рассмотрении гражданского дела по иску к Министерству социального развития <данные изъяты>, Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о признании незаконным и отмене распоряжения об отказе во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, признании права на однократное обеспечение жилым помещением, обязании включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Требования заявителя основаны на том, что решением Талдомского районного суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО были удовлетворены. <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила решение Талдомского районного суда <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития <данные изъяты> без удовлетворения. Для представления своих интересов ФИО заключила соглашение с адвокатом ФИО от <данные изъяты>, в соответствии с которым адвокат изучала материалы дела, предоставляла письменные доказательства, уточняла исковые требования, участвовала в собеседовании, предварительном судебном заседании, судебном заседании. Стоимость услуг адвоката составила 20000 рублей. ФИО также оплачивала госпошлину в размере 3000 рублей, а также услуги почты в размере 272 рублей. На основании ст.100 ГПК РФ просит взыскать с Министерства социального развития <данные изъяты> 23272 рубля.

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Заявление ФИО о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства социального развития <данные изъяты> (ИНН: <***>) в пользу ФИО (СНИЛС <***>) в счет возмещения судебных расходов 20272 рубля.

Возвратить ФИО уплаченную в соответствии с чеком от <данные изъяты> в Казначейство России (ФНС России) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возврат уплаченной ФИО государственной пошлины в размере 3000 рублей производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>.».

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что основанием для обращения в суд явился отказ Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>, оформленный Распоряжением <данные изъяты>.24Р-2025/263 от <данные изъяты>, во включении ее в Список детей-сирот и лиц из их числа для обеспечения ее жилым помещением.

При этом судом было установлено, что истец ФИО не утратила оснований для включения в список и предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, в связи с чем суд признал решение от <данные изъяты><данные изъяты>.24Р-2025/263 незаконным, признал за истцом право на однократное обеспечение жилым помещением на территории Талдомского городского округа и возложил на Министерство социального развития <данные изъяты> обязанность включить ФИО в Список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

ФИО просит возместить ей судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей. Представитель Министерства социального развития <данные изъяты> возражала против этого, считая такие расходы завышенными. Считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере не более 10000 рублей.

Согласно заключенному истцом соглашению стоимость юридической помощи составляет 20000 рублей.

Наличие соглашения и внесение оплаты по нему нашло свое подтверждение.

Услуги по приведённому договору оказаны, что также следует из материалов дела.

Определяя подлежащий взысканию размер и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, категорию дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, и счел разумным взыскать расходы на представителя в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению истцу почтовые расходы, понесенные в связи рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующими нормам материального и процессуального права, поскольку ответчиком ни в судебное заседание первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено документальных доказательств, подтверждающих чрезмерность или неразумность расходов, понесенных истцом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о неразумности понесенных расходов, отсутствии оснований для их снижения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом оказанных юридических услуг, судья апелляционной инстанции не усматривает их явной неразумности, приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 20000руб. отвечают критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, выполняет задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, явно чрезмерными не являются.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг (составление иска/уточнение иска, участие представителя в судебном заседании <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, составление процессуальных документов), с учетом предмета договора, исходя из принципа разумности, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что сумма 20000 рублей более чем разумна.

Таким образом, взысканная определением суда сумма расходов на представителя в данном случае полностью соответствует вышеизложенным критериям оценки и положениям ст.100 ГПК. С учетом вышеизложенных критериев оценки размер указанных расходов соответствует и размерам расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории <данные изъяты> в юридически значимый период времени.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Иные доводы частной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Министерства социального развития <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья ФИО