Решение № 2-31/2021 2-31/2021(2-958/2020;)~М-439/2020 2-958/2020 М-439/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-31/2021

Дело № 2-31-21

УИД: 42RS0005-01-2020-000731-50


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Кемерово 08 июля 2021 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Рамзайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № по адресу: <адрес>.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № аварийно-диспетчерской службы управляющей организации ООО УК «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о вызове представителей управляющей организации по причине того, что на потолке, стенах и мебели имеются следы недавнего подтопления.

Прибывшей на место комиссией в лице гл. инженера ФИО2, и.о. мастера участка - ФИО3, слесарем сантехником ФИО4 было установлено, что залив произошел из <адрес>, расположенной над жилым помещением №.

В результате залива из помещения № причинен ущерб имуществу собственника жилого помещения №, а именно в кухонной комнате повреждена окраска потолка ГКЛ (имеется желтое пятно) общей площадью - 1,2 кв.м., повреждены обои (отклеились) общей площадью 1 кв.м., повреждена мебель - разбухла и расслоилась поверхность шкафов рабочего стола кухонного гарнитура и рабочего стола мойки, выполненная из ЛДСП, на которой образовалась трещина и плесень.

В результате залива <адрес> в соответствии с локальной сметой № затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, а также кухонного гарнитура составят 56 660 руб., из которых 19 390 руб. - восстановление кухонного гарнитура.

Истец обратилась с письменной претензией к ответчику для досудебного урегулирования спора. Однако возмещать убытки в добровольном порядке ФИО5 отказался.

Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56 660 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 900 руб.

В возражениях на исковое заявление ответик ФИО5 просит истцу ФИО1 в иске отказать в полном объеме (л.д. 33-35).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверености от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила. Просила вызскать в соответствии с экспертными заключениями ущерб внутренней отделки квартиры в сумме 40 097 рублей, ущерб кухонному гарнитуру в сумме 16 448,42 рублей, всего 56545,42 руб. Уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и ранее данных пояснениях.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в ранее представлнном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствием, с участием его представителя ФИО7 (т. 1 л.д. 156).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что исковые требования не признают в полном объеме. Полагают, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, что было подтверждено в судебной экспертизе. Не оспаривают, что протекание имело место в зоне ответсвенности ответчика, но считают что надлежащий ответчик ООО УК «Флагман», которое осуществляло замену крана на стояке ГВС. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Флагман» ФИО9, действующий на основании Устава, в судебном заседании прочил учесть, что в экспертизе установлено, что протекание относится к зоне ответственности ответчика, а гарантийный срок на работы, выполненные управляющей комипанией по замене кран-фильтра, гайки, истек.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.01.2006 N 25 предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11, 54-58).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № по адресу: <адрес>.

Согласно акту № обследования помещения после залива по адресу: <адрес>, жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) комиссией от управляющей организации ООО УК «Флагман» в составе: гл. инженера ФИО10, и.о. мастера участка ФИО3, слесаря сантехника ФИО11 было обследовано помещение № по адресу: <адрес> на предмет определения источника аварийной ситуации и состава повреждений имущества.

Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 26 м. на номер телефона № аварийно-диспетчерской службы управляющей организации ООО УК «Флагман» от представителя собственника жилого помещения № поступила заявка о вызове представителей управляющей организации по причине того, что на потолке, стенах и мебели имеются следы недавнего подтопления. Так как ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, а ДД.ММ.ГГГГ выходным днем, и на момент заявки затопление помещения уже не происходило, то стороны определились что осмотр будет производиться в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Прибыв на место комиссией было установлено, что залив произошел из <адрес>, расположенной над жилым помещением №.

Описание причиненного ущерба:

В результате залива из помещения № причинен ущерб имуществу собственника жилого помещения №, а именно: в кухонной комнате повреждена окраска потолка ГКЛ (имеется желтое пятно) обшей площадью - 1,2м2, повреждены обои (отклеились) обшей площадью – 1м2, повреждена мебель - разбухла и расслоилось поверхность шкафов, рабочего стола кухонного гарнитура и рабочего стола мойки выполненная из ЛДСП, на которой образовалась трещина и плесень.

Представитель помещения № от подписи отказался, причинение вреда собственнику имущества нижерасположенной квартиры не признает.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по наружному осмотру. Фотографический материал имеется. Акт составлен в 2-х экземплярах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО5 (т. 1 л.д. 36).

Истцом ФИО1 была произведена оценка ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с локальной сметой № затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, а также кухонного гарнитура составят 56 660 руб., из которых 19 390 руб. – восстановление кухонного гарнитура (т. 1 л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО5 претензию, в которой в десятидневный срок момента получения претензии в добровольном порядке возместить вред, причиненный ее имуществу в размере 56660 руб., приложив копию акта обследования помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ и копию локальной сметы № (т. 1 л.д. 7, 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, согласно которому ФИО5 не считает себя лицом, причинившим вред в квартире истца № по <адрес> в <адрес>. Полагает, что ответственность лежит на управляющей компании в связи с некачественно оказанной ФИО5 услугой по наряду на задание № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40, 41).

В связи с тем, что ФИО5 возмещать убытки в добровольном порядке отказался, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик, считая себя ненадлежащим ответчиком, не согласился также с размером причиненного ущерба заявленным истцом, в связи с чем по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-259) экспертами сделаны следующие выводы:

Местом протекания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является течь от гайки, расположенной выше кран-фильтра на стояке горячей воды, проложенном в технической нише данной квартиры. Причиной протечки является нарушение сотрудниками ООО «УК «Флагман» технологии выполнения работ по замене кран-фильтра на стояке горячего водоснабжения (недостаточная закрутка гайки, либо ненадлежащая прокладка), вследствие чего гайка была установлена негерметично, что и вызвало течь.

Место протечки (гайка, расположенная выше кран-фильтра на стояке горячей воды, проложенном в технической нише вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>) находится в зоне ответственности ответчика, однако причиной протечки являются выполнение сотрудниками ООО «УК «Флагман» работ по замене кран-фильтра на стояке горячей воды, т.е. выполнение работ на внутренней разводке горячего водоснабжения <адрес>, которая находится в зоне ответственности ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> для устранения повреждений внутренней отделки, возникших в результате затопления из вышерасположенной <адрес>, на дату затопления составляет 40097 рублей.

Кроме того, относительно указанного заключения был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО12

Эксперт ФИО12 в судебном заседании дал мотивированные ответы по заданным вопросам, а также подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

При этом факт того, что место протечки, в результате которой произошло затопление квартиры истца, находится в зоне ответственности ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Доказательств, которые вызывали бы сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных доказательств в опровержение приведенного заключения экспертов, суду не представлено, связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель третьего лица ООО УК «Флагман», у суда не имелось. Доводы в этой части представителя третьего лица голословны и ни чем не подтверждены.

В связи с тем, что экспертами ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры, определялся только исходя из стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, для устранения повреждений внутренней отделки, судом по ходатайству стороны истца для определения полной стоимости причиненного истцу ущерба, включая имущество истца в квартире, была назначена в ООО «<данные изъяты>» дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный истцу, в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, в ценах на момент затопления (ноябрь 2019 г.) равен 56 545,42 рублей, в том числе: ущерб внутренней отделки квартиры равен 40 097 рублей; ущерб движимому имуществу (кухонному гарнитуру) равен 16 448,42рублей (т. 2 л.д. 50-75).

Оценив указанные заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, судом не установлено оснований не доверять указанным экспертным заключениям, поскольку данные заключения не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика, так и иных участников процесса. Не приведено доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих обстоятельства, на которых они основаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате затопления квартиры истца ущерб в размере 56545,42 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 ненадлежащий ответчик, несостоятельны, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом как было указано выше в соответствии с положениями статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 1896,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, причиненный в результате затопления квартиры ущерб в размере 56545,42 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1896,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий: С.И. Неганов