Решение № 2-31/2021 2-31/2021(2-416/2020;)~М-189/2020 2-416/2020 М-189/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-31/2021

УИД № 42RS0040-01-2020-000300-70

Номер производства по делу (материалу) № 2-31/2021 (2-416/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 июля 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования мотивировала тем, что 09.04.2019 по ул. Строителей, 1 п. Новоискитимск Кемеровского муниципального округа имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33023 № под управлением ФИО2 и автомобиля LEXUS GS 350 № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LEXUS GS 350 №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 33023 № ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована в АО СК "БАСК".

АО СК "БАСК" отказало ФИО3 в прямом возмещении ущерба.

ФИО3 была организована независимая экспертиза в ООО "РАЭК", в соответствии с заключением которой от 30.05.2019 № 23-05-2т-1/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 350 № составляет с учетом износа 509 000 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

11.11.2019 ФИО3 направила в АО СК "БАСК" претензию о выплате страхового возмещения, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.02.2020 ей отказано в удовлетворении её требований.

С указанным решением финансового уполномоченного ФИО3 не согласна.

ФИО3 просит взыскать с АО СК "БАСК" невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку из расчета 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.05.2019 по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В суд от представителя АО СК "БАСК" ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.12.2019 № 107-Д/2019 (срок по 31.12.2021) (т. 2 л.д. 49) поступили возражения на иск (т. 1 л.д. 69-72, т. 2 л.д. 35-44), согласно которым требования являются необоснованными по тем основаниям, что механические повреждения автомобиля LEXUS GS 350 № не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2019, что подтверждается заключением специалиста ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" от 19.04.2019 № и рецензией ООО "НИЦ "Система" от 23.07.2021.

В случае удовлетворения исковых требований АО СК "БАСК" просит снизать размер неустойки и штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено следующее.

В 21:50 час. 09.04.2019 по ул. Строителей, 1 п. Новоискитимск Кемеровского муниципального округа имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33023 № под управлением ФИО2 и автомобиля LEXUS GS 350 № под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 7-8).

Автомобиль LEXUS GS 350 № принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 5).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИ БДД ОМВД России по Кемеровскому району от 09.04.2019 № 18810042180002907765 (т. 1 л.д. 9) ФИО2 признан виновным в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения в том, что он в 21:50 час. 09.04.2019, двигаясь на автомобиле ГАЗ 33023 №, при остановке не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение своего транспортного средства, которое совершило столкновение с автомобилем LEXUS GS 350 № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LEXUS GS 350 № получил механические повреждения, в том числе правой передней двери, правой задней двери, заднего правого стекла двери, подушек безопасности (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 18.12.2018) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 18.12.2018) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована в АО СК "БАСК".

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ФИО3 10.04.2019 обратилась в АО СК "БАСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 10).

Ответом от 23.04.2019 исх. № 418/19 (т. 1 л.д. 83, 84) АО СК "БАСК" отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не доказано наличие страхового случая, поскольку завяленные повреждения автомобиля LEXUS GS 350 № не соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале.

ФИО3 06.06.2019 вручила АО СК "БАСК" претензию о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 85), приложив к ней заключение специалиста ООО "РАЭК" от 30.05.2019 № 23-05-2т-1/19 (т. 1 л.д. 85-90).

Ответом от 13.06.2019 исх. № 638/19 (т. 1 л.д. 90) АО СК "БАСК" вновь отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не доказано наличие страхового случая, поскольку завяленные повреждения автомобиля LEXUS GS 350 № не соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале.

ФИО3 11.11.2019 вручила АО СК "БАСК" повторную претензию о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 92), приложив к ней заключение специалиста ООО "РАЭК" от 30.05.2019 № 23-05-2т-1/19.

Ответом от 20.11.2019 исх. № 1501/19 (т. 1 л.д. 92, 93) АО СК "БАСК" рекомендовало ФИО3 обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.02.2020 № У-20-665/5010-007 (т. 1 л.д. 52-58, 94-97) отказано ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с АО СК "БАСК" страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, при этом в решении сделана ссылка на заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 31.01.2020 № 110/ТО (т. 1 л.д. 98-104), согласно которому все завяленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2019.

Однако, заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 31.01.2020 № 110/ТО не содержит ни физической, ни цифровой подписи эксперта ФИО1, проводившего исследование.

АО СК "БАСК" причинение автомобилю AUDI A6 механических повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2019, оспаривает и ссылается на заключение ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" от 19.04.2019 № (т. 1 л.д. 74-82), согласно которому механические повреждения автомобиля LEXUS GS 350 № не могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2019, при этом специалист пришел к выводу о том, что в данном случае было статическое образование механических повреждений.

Однако вина ФИО2 - водителя автомобиля ГАЗ 33023 № как второго участника дорожно-транспортного происшествия, в причинении вреда имуществу ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями водителя ФИО3, согласно которым она 09.04.2019 управляла автомобилем LEXUS GS 350 № по ул. Строителей п. Новоискитимск, и неожиданно для неё справа в её автомобиль въехал автомобиль ГАЗ 33023 №, который двигался задним ходом, при этом фонари заднего хода на автомобиле не горели;

- объяснениями водителя ФИО2, согласно которым он 09.04.2019 по ул. Строителей п. Новоискитимск ремонтировал карбюратор на своем автомобиле ГАЗ 33023 №, неожиданно автомобиль покатился назад и совершил наезд на движущийся автомобиль LEXUS GS 350 №;

- схемой места происшествия от 09.04.2019, с которой водители ФИО2 и ФИО3 были согласны; ФИО2 вину в дорожно транспортном происшествии не отрицал (т. 1 л.д. 8);

- заключением эксперта ООО "Экспертно-судебная лаборатория" от 16.10.2020 № 040 (т. 1 л.д. 153-176), согласно которому большинство зафиксированных повреждения на автомобиле LEXUS GS 350 № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2019 в районе строения № 1 по ул. Строителей п. Новоискитимск Кемеровского муниципального округа, а именно: повреждения двери передней правой; двери задней правой; стекла правой двери; облицовки передней правой двери; облицовки задней правой двери; облицовки крыши; подушки безопасности головы правой; блока управления AirBag; датчика бокового AirBag заднего правого; датчика бокового AirBag переднего правого; подушки безопасности задней боковой правой; подушки безопасности пассажира боковой; обивки спинки переднего правого сиденья; наполнителя спинки переднего правого сиденья; датчика бокового AirBag среднего правого;

- заключением эксперта ООО "Губернский долговой центр" от 28.06.2021 № 31/06/2021 (т. 2 л.д. 2-21), согласно которому механические повреждения автомобиля LEXUS GS 350 №, указанные в справке о дорожно транспортном происшествии от 09.04.2019, в заключении специалиста ООО "РАЭК" от 30.05.2019 № 23-05-2т1/19 и в материалах дела по факту дорожно транспортного происшествия от 09.04.2019, образоваться в результате дорожно транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2019, в том числе повреждения двери передней правой (деформация, заломы); обивки двери передней правой (разрыв); стеклоподъемника передней правой двери (деформация); двери задней правой (деформация вытяжка металла); обивки двери задней правой (порыв); стекла опускного задней правой двери (разрушено); стеклоподъемника задней правой двери (деформирован); надувной подушки безопасности в переднем правом сиденье (сработала); надувной подушки безопасности боковой правой (сработала); обивки крыши (залом с права); надувной подушки безопасности задней правой в сиденье (сработала).

Суд считает заключения экспертов ООО "Экспертно-судебная лаборатория" от 16.10.2020 № 040 и ООО "Губернский долговой центр" от 28.06.2021 № 31/06/2021 обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку они соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечают требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивированы, содержат исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлены лицам, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

При указанных обстоятельствах, оценивая заключения экспертов по правилам ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ в совокупности с материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия суд считает доказанным факт участия автомобилей ГАЗ 33023 № под управлением ФИО2 и автомобиля LEXUS GS 350 № в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место в 21:50 час. 09.04.2019 по ул. Строителей, 1 п. Новоискитимск Кемеровского муниципального округа, и факт причинения в результате этого механических повреждений автомобилю LEXUS GS 350 №.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из этого, именно на АО СК "БАСК" лежит обязанность доказать то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33023 № и LEXUS GS 350 № в действительности не имело место.

Однако таких доказательств по делу не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства заключение ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" от 19.04.2019 № (т. 1 л.д. 74-82), поскольку указанная организация в качестве экспертного учреждения судом не назначалась; лица, давшие заключение, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Кроме того, заключение ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" от 19.04.2019 № дано на основании представленных АО СК "БАСК" документов; при этом специалист ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" самостоятельно осмотр транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, места дорожно-транспортного происшествия не производил.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства заключение специалиста ООО "Экспертн-о-консалтинговый цент" от 03.12.2020 № 3031-1-2020 (т. 1 л.д. 192-194), поскольку указанная организация в качестве экспертного учреждения судом не назначалась; лицо, давшее заключение, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства рецензию ООО "НИЦ "Система" от 23.07.2021 (т. 2 л.д. 45-48) на заключение эксперта ООО "Губернский долговой центр" от 28.06.2021 № 31/06/2021, поскольку указанная организация в качестве экспертного учреждения судом не назначалась; лицо, давшее заключение, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Суд критически относится к заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.02.2021 № 7440/3-2-21 (т. 1 л.д. 208-218), согласно которому ввиду разнонаправленности и признаков наложения следов, имеющихся на боковой правой части кузова автомобиля LEXUS GS 350 №, механизм образования повреждений элементов боковой правой части кузова автомобиля LEXUS GS 350 № признан не соответствующим заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2019, поскольку эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как автомобиль LEXUS GS 350 №, так и автомобиль ГАЗ 33023 №, в том числе выступающие части кузова указанного автомобиля, реально не осматривал; состояние дорожного полотна не исследовал, в связи с чем невозможно однозначно установить причину образования разнонаправленности следов и признаков их наложения.

Более того, согласно описательной части заключения, эксперт без реального осмотра автомобиля LEXUS GS 350 № пришел к вероятностным и предположительным выводам о ранее произведенных восстановительных работах в поврежденных местах автомобиля LEXUS GS 350 № (т. 1 л.д. 212).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-судебная лаборатория" от 16.10.2020 № 040 (л.д.153-176), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 350 № на дату дорожно-транспортного происшествия 09.04.2019 с учетом износа заменяемых деталей составляет 491 200 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 826 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля LEXUS GS 350 № на дату дорожно-транспортного происшествия составила 893 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 350 № меньше стоимости исследуемого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем целесообразно производить восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "Губернский долговой центр" от 28.06.2021 № 31/06/2021 (т. 2 л.д. 2-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 350 № на дату дорожно-транспортного происшествия 09.04.2019 с учетом износа заменяемых деталей составляет 540 355 рублей 50 копеек, без учета износа заменяемых деталей – 872 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля LEXUS GS 350 № на дату дорожно-транспортного происшествия составила 895 000 рублей.

Производить расчет стоимости годных остатков не имеет правового смысла.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключений экспертов ООО "Экспертно-судебная лаборатория" от 16.10.2020 № 040 и ООО "Губернский долговой центр" от 28.06.2021 № 31/06/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 350 № на дату дорожно-транспортного происшествия 09.04.2019 с учетом износа заменяемых деталей в обоих случаях превышает 400 000 рублей, в связи чем оценивать достоверность каждого заключения в целях определения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеет правового смысла.

Таким образом, в пользу ФИО3 с АО СК "БАСК" подлежит взысканию страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 09.04.2019, в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 18.12.2018) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой страховщик обязан совершить одно из трёх действий.

С учетом отсутствия в спорном периоде нерабочих праздничных дней и положений ст. 193 ГК РФ, срок принятия решения истек 30.04.2019.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в законе каких-либо исключений относительно не взыскания неустойки при наличии судебного спора о размере страхового возмещения нет.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

С учетом срока, когда АО СК "БАСК" было обязано произвести страховое возмещение, расчет неустойки превысит указанную сумму.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, который может быть взыскан с АО СК "БАСК", не может превышать 400 000 рублей.

Со стороны АО СК "БАСК" поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, а именно: обязанность страховой организации по полной выплате страхового возмещения в течение 20 дней со дня обращения в страховую организацию и полную невыплату страхового возмещения более чем один год после истечения установленного законом срока, что лишает истца права на своевременное восстановление поврежденного имущества; что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, учитывает максимальный размер штрафных санкций, предусмотренный Законом об ОСАГО, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, максимальный размер законной неустойки, который можно взыскать за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, соотношение присужденной суммы страхового возмещения к размеру исчисленной неустойки, принимая во внимание длительность неоплаты страхового возмещения, невозможность истца восстановить поврежденное транспортное средство в связи с полной невыплатой страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, расчетов, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составит: 400 000 рублей * 50 % = 200 000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в течение длительного срока.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и длительность нарушения прав потребителя, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ с АО СК "БАСК" подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта ООО "Губернский долговой центр" в размере 36 000 рублей (т. 2 л.д. 1); в пользу ООО "Экспертно-судебная лаборатория" оплата услуг эксперта в размере 37 700 рублей (т. 1 л.д. 155); в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплата услуг эксперта в размере 11 240 рублей (т. 1 л.д. 220).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с АО СК "БАСК" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 13 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО3 с АО СК "БАСК":

- 400 000 рублей страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 09.04.2019;

- 200 000 рублей штраф;

- 400 000 рублей неустойку;

- 3 000 рублей компенсацию морального вреда;

- 36 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта ООО "Губернский долговой центр",

а всего 1 039 000 рублей.

Взыскать с АО СК "БАСК" в пользу ООО "Экспертно-судебная лаборатория" оплату услуг эксперта в размере 37 700 рублей.

Взыскать с АО СК "БАСК" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату услуг эксперта в размере 11 240 рублей.

Взыскать с АО СК "БАСК" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 29.07.2021.

Судья А.А. Тупица