Решение № 2-8624/2017 2-8624/2017~М-6921/2017 М-6921/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-8624/2017

КОПИЯ

Дело № 2-8624/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий – 210» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗЖБИ-210» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 73 700 рублей за полученные товарно-материальные ценности (далее по тексту – ТМЦ) по товарной накладной ... от ... года.

В обосновании требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу №А65-3603/2016 в отношении ООО «ЗЖБИ-210» открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Согласно первичной документации ООО «ЗЖБИ-210» осуществило поставки ФИО2 продукции по товарной накладной ... от ... года на сумму 73 700 рублей. Оплата ответчиком за полученные ТМЦ не произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности в размере 73 700 рублей поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что по товарной накладной ... от ... года он получал продукцию на сумму 60 300 рублей. Стоимость полученных ТМЦ на сумму 60 300 рублей была у него удержана с зарплаты. Товарная накладная ... от ... года о получении им продукции на сумму 73 700 рублей является фиктивной, поскольку была ошибочно составлена работниками бухгалтерии. В программе 1-С нет сведений о получении им по указанной товарной накладной ТМЦ на сумму 73 700 рублей, поскольку программа не выдает под одним номером от одного числа различные накладные. В ... года им также была получена продукция на сумму 17 520 по товарной накладной ... от ... года.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ... года по ... года работал в ООО «ЗЖБИ-210» в должности ...

При обращении в суд в качестве доказательств наличия у ФИО2 перед ООО «ЗЖБИ-210» задолженности в размере 73 700 рублей за полученные ТМЦ по товарной накладной ... от ... года, истцом были предоставлены две товарные накладные ... от ... года. Одна из которых на сумму 73 700 рублей, а другая на сумму 60 300 рублей.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что по товарной накладной ... от ... года он получал продукцию на сумму 60 300 рублей. Стоимость полученных ТМЦ на сумму 60 300 рублей была у него удержана с зарплаты. Товарная накладная ... от ... года о получении им продукции на сумму 73 700 рублей является фиктивной, поскольку была ошибочно составлена работниками бухгалтерии. В программе 1-С нет сведений о получении им по указанной товарной накладной ТМЦ на сумму 73 700 рублей, поскольку программа не выдает под одним номером от одного числа различные накладные. В ... года им также была получена продукция на сумму 17 520 по товарной накладной ... от ... года.

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что в ... года им была получена продукция на общую сумму 77 820 рублей, из расчета: 60 300 рублей по товарной накладной ... от ... года + 17 520 рублей 520 по товарной накладной ... от ... года.

Согласно предоставленных суду расчетных листков следует, что у ФИО2 в ... года в счет зарплаты было удержано 77 820 рублей за полученную продукцию.

Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о получении им по товарной накладной ... от ... года ТМЦ на сумму 60 300 рублей.

Представителем истца в судебном заседании не были предоставлены для обозрения первичные бухгалтерские документы – транспортная накладная, на основании которой была выписана товарная накладная ... от ... года на сумму 73 700 рублей, тогда как по другим товарным накладным, по которым заявлялись первоначальные исковые требования, имелись первичные бухгалтерские документы – транспортные накладные, которые были обозрены в суде.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что под одним номером и от одного числа не может быть две различные товарные накладные на разную сумму, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 получил по товарной накладной ... от ... года продукцию на сумму 60 300 рублей, которая была у него удержана с зарплаты, а ТМЦ на сумму 73 700 рублей по этой же товарной накладной не были им получены, о чем свидетельствует отсутствие указаний в расчетных листах о получении продукции на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЗЖБИ-210» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий – 210» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законну силу

...

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-8624/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан