Приговор № 1-175/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-175/2017

К делу <......>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая <......>

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края ФИО5

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение <......> и дер <......><......>,

потерпевшего ФИО3,

секретаря ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <......> в <......>, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <......>, примерно в <......> минут имея умысел на неправомерное завладение, припаркованным во дворе домовладения, расположенного по адресу: <......><......> автомобилем марки «<......> регистрационный знак <......> принадлежащим ФИО3, не имея цели его хищения, то есть на угон, действуя в осуществление задуманного, осознавая, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при отсутствии каких-либо законных прав на эксплуатацию чужого транспортного средства, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на обращение в свою пользу свойств автомобиля, реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием контроля над его действиями собственника автомобиля, сел в салон транспортного средства, где используя, оставленный владельцем ключ замка зажигания, осуществил запуск двигателя автомобиля, после чего умышленно удалил транспортное средство с места стоянки. Незаконно распорядившись свойствами транспортного средства в своих интересах, ФИО2 осуществил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО3 Впоследствии ФИО8, не справился с управлением угнанного им автомобиля и допустил его опрокидывание в 500 метрах южнее <......>, где оставил угнанный автомобиль с механическими повреждениями.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевших заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с объемом обвинения он согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признает полностью, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший поддержали свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия от <......>, актом медицинского освидетельствования подсудимого от <......>, копией материалов дела об административном правонарушении, копией постановления мирового судьи по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, сведениями о совершенных правонарушениях в области безопасности дорожного движения на подсудимого, протоколом осмотра автомобиля от <......>, протоколами допросов потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколом допроса подозреваемого ФИО2 Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 органами дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В соответствии со ст.ст.60, 6 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, совершено умышленно, доведено до конца, повлекло причинение имущественного ущерба потерпевшего, выразившегося в виде механических повреждений угнанного транспортного средства. Преступление совершено в алкогольном опьянении.

Учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает <......>, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, <......><......>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность и создает угрозу причинения вреда участникам дорожного движения и это состояние способствовало причинению материального ущерба.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно имеющимся в деле характеризующим данным по месту жительства и работы характеризуется <......>. Назначение наказания в виде ограничения свободы отрицательного влияния на условия жизни семьи подсудимого не окажет.

Оснований для применения к подсудимому условной меры наказания ( ст. 73 УК РФ) суд не усматривает в связи с возможностью назначения альтернативного более мягкого наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела судом не усматривается.

В связи с тем, что подсудимому не назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Оценивая совокупность изложенного, учитывая положения ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы. Определяя срок наказания, с учетом характера и общественной опасности преступления, наступивших последствий, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств суд полагает, что наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы сможет достичь целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Указанное наказание суд полагает справедливым, отвечающим целям наказания, достаточным для исправления подсудимого и соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде <......> ограничения свободы.

На период ограничения свободы возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующей обязанности : один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и установить следующие ограничения : не менять места жительства и не выезжать за пределы <......> без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, не покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток по местному времени.

Меру пресечения - подписку о невыезде- в отношении ФИО2 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль <......> оставить по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья _____________________Е.В. Дорошенко