Апелляционное постановление № 22-1019/2026 22К-1019/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья 1 инстанции – Шатаева О.Ю. №22-1019/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Царёве М.В., с участием прокурора Семчишина М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Заявитель – ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 4 февраля 2026 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ФИО1 в интересах Заявитель в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2, выразившихся в направлении заявителю повестки на 16 января 2026 года в 16.00 часов. Заслушав выступление прокурора Семчишина М.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 в интересах Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2, выразившихся в направлении заявителю повестки на 16 января 2026 года в 16.00 часов.

В обоснование жалобы указал о том, что в повестке не указаны обязательные для заполнения реквизиты, напротив, указано на возможность пригласить защитника, что, по его мнению, свидетельствует о наличии у адвоката Заявитель статуса подозреваемого или обвиняемого. Тем самым полагал, что нарушаются конституционные права Заявитель на свободу передвижения и ограничивается право на доступ к правосудию.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 4 февраля 2026 года в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его постановленным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда признать незаконным и принять меры в соответствии с законом.

Выслушав прокурора, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

С учётом приведённых положений, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что направление должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, повестки о вызове не затрагивает конституционных прав заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию, а потому предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не образует.

При принятии решения судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

В связи с изложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 4 февраля 2026 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ФИО1 в интересах Заявитель в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2, выразившихся в направлении заявителю повестки на 16 января 2026 года в 16.00 часов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Покровская Е.С.