Приговор № 1-103/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-103/2023

Дело №

УИД: 28RS0№-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 июля 2023 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Усяева М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов «Альянс» Тараскина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16.02.2021 Тамбовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года (испытательный срок продлялся на 4 месяца, конец испытательного срока 16.06.2023 года);

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских повреждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 05 минут в <адрес>, у находившегося во дворе многоквартирного <адрес> и увидевшего на стоянке во дворе указанного дома автомобиль марки «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, ФИО1 беспричинно, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества – автомобиля марки «Honda Insight», государственный регистрационный знак № путем нанесения ударов ногами и руками по кузову автомобиля.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 10 минут, в <адрес> ФИО1 умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества - автомобиля марки «Honda Insight», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, и причинения значительного имущественного ущерба собственнику, путем нанесения ударов руками и ногами по кузову указанного автомобиля и желая их наступления, подошел к припаркованному во дворе многоквартирного <адрес> автомобилю марки «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, и беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, незаконно правой ногой нанес не менее 3 ударов по правой передней двери, заднему бамперу, правому порогу, а также по одному удару рукой по лобовому стеклу и по задней правой двери, в результате чего повредил лакокрасочное покрытие с образованием царапин передней левой двери, заднего бампера, правого порога, причинил деформацию с образованием вмятины в области задней правой двери, которые подлежат ремонту, а так же трещины на лобовом стекле, которое подлежит замене, тем самым ФИО1 умышленно повредил автомобиль марки «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 35 800 рублей, выразившиеся в виде повреждения автомобиля марки «Honda Insight» государственный регистрационный знак <***> который для нее является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Тараскин А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, что отражено в ее заявлении.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Усяев М.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских повреждений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания и изучая в связи с этим личность подсудимого, судом установлено, что согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, участия в жизни села не принимает (л.д. 169). Находился на диспансерном наблюдении у врача психиатра с 1994 года с диагнозом: «<данные изъяты> (л.д. 163).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (в степени дебильности) и Синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии. Однако выраженность указанных расстройств не столь значительна и не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукции, нарушением критических способностей и не лишала его способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: действия его носили целенаправленный характер и в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания. Указанные психические расстройства не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 43-45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, поскольку из материалов дела следует, что он страдает психическим заболеванием.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании он пояснил, что если бы он не был в состоянии опьянения, то его поведение было бы иным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, является условно осужденным, однако на путь исправления не встал, вновь совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 данное преступление совершил в период испытательного срока по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 16.02.2021 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 на путь исправления не встал, по материалам характеризуется посредственно, в период условного осуждения вновь совершил преступление средней тяжести, не трудоустроен, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 16.02.2021 года, и окончательно назначить наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 42800 рублей, который состоит из ущерба в сумме 35800 рублей и расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с избранным порядком судебного разбирательства ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнить наказание, назначенное судом.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания, назначенного по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселения.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания по предписанию УФСИН России по <адрес>.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до прибытия ФИО1 в колонию-поселения, по прибытию данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Honda Insight, гос. № №, справку 2-НДФЛ, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить владелице Потерпевший №1;

-заключение эксперта №, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 42800 (сорок две тысячи восемьсот) рублей.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090 <...>), через Тамбовский районный суд Амурской области, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.В.Губарь