Приговор № 1-88/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело № 1-88/18

(СО СК 11702320026451096)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 июля 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Фефиловой Р.Ю., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Ницук А.В.

подсудимой ФИО1

защитника Карпачева Л.П. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ орд. № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 44 минут ФИО1, находясь в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Потерпевший №1, назначенной на указанную должность приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО25 №-к от 25.04.2017 г., являющейся представителем власти, то есть должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, наделенная в установленными Федеральными законами РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 14.11.2017 г.) и «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118 ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, в том числе о наложении ареста на имущество должника, выполняющая возложенные на нее должностной инструкцией задачи по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, которая прибыла для исполнения иного судебного акта - исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № от 11.06.2015 г. о взыскании с ФИО1 (ФИО26) Дарьи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженности по договору розничной купли-продажи №-Т от 08.03.2013 г., по договору №-Т от 06.07.2013 г., по договору №-Т от 23.09.2013 г. в сумме 23 522 рубля 80 копеек, пени 23 522 рубля 80 копеек, 50 рублей 10 копеек почтовых расходов и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1611 рублей 37 копеек, всего в сумме 48 707 рублей 07 копеек, желая нарушить нормальную деятельность органов государственной власти и воспрепятствовать мерам принудительного исполнения, а именно, описи и ареста имущества, имеющегося в квартире №№ дома №№ <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, осознавая, что Потерпевший №1 является судебным приставом-исполнителем, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с силой толкнула своей рукой в правое плечо ФИО7, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль, после чего принудила ФИО7 покинуть указанную квартиру.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном не признала, суду пояснила, что 06.12.2017 г. в 20.00 часов к ним домой пришли судебные приставы, дверь им открыла ее мама, которая впустила их в квартиру. Когда она вышла в коридор, Потерпевший №1 показала удостоверение, что именно она сказала не помнит, что-то про опись ее имущества. В коридоре кроме ФИО8 находились мужчина и две женщины, они не представлялись. Потерпевший №1 присела в коридоре на корточки и стала что-то писать. Мужчина прошел в зал, за ним прошла Потерпевший №1, сказала, что будет описывать имущество. Подсудимая сказала, что ее имущества здесь нет. Мать подсудимой сообщила, что имущество ее. После этого, Потерпевший №1 и мужчина вернулись в коридор. Потерпевший №1 сказала, что они заберут телевизор. Потом мужчина и Потерпевший №1 прошли в спальню, вход в которую подсудимая им преградила. Мужчина ее оттолкнул в сторону, и они прошли в спальню, потом вернулись в зал. В этот момент заплакали дети, вышел в коридор брат, спросил, что случилось и ушел обратно в спальню. Потерпевший №1 в этот момент выходила из зала в коридор, мужчина в это время находился в коридоре. Мужчина достал телефон, и сказал, что будет решать вопрос по другому, будет звонить пацанам. Когда подсудимая это услышала, сразу сказала, чтобы пришедшие покинули квартиру. После чего, вышел в коридор брат, открыл входную дверь. Она подошла к мужчине, и попросила, чтобы они вышли из квартиры, он стал ее отталкивать, размахивать руками. После чего из квартиры вышли женщины вместе с Потерпевший №1 Следом за ними вышел мужчина, после этого она закрыла за ними дверь. Через 10-15 минут в дверь постучали. На ее вопрос мужчина представился участковым, но она не открыла дверь, потому что у нее маленькие дети, после чего он ушел.

Несмотря на не признание подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 08.09.2017 г. ей на исполнение поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя ООО «<данные изъяты>» в отношении должника ФИО1 В добровольный срок для погашения задолженности должник не исполнила постановление. Поэтому было принято решение о проверке имущественного положения ФИО1 по месту жительства. 06.12.2017 г. потерпевшая совместно с приставом по ОУПДС ФИО2 №1 и двумя представителями взыскателя в 19 час. 30 мин. прибыла по месту жительства ФИО1 Дверь открыла мать ФИО1 С ее разрешения все они прошли в квартиру и находились в коридоре. Потерпевшая с приставом ФИО2 №1 были в форменной одежде. Потерпевшая представилась подошедшей ФИО1, показала служебное удостоверение, зачитала постановление о возбуждении исполнительного производства, предложила погасить задолженность. ФИО1 о долге знала, но пояснила, что погасить долг нечем. Потерпевшая для осмотра и установления имущественного положения должника прошла из коридора в имеющиеся в квартире комнаты, где обнаружила два телевизора, в отношении которых отсутствовали документы подтверждающие их принадлежность. Потерпевшая сообщила подсудимой о том, что будет производить арест имущества должника в присутствии понятых. После этого, потерпевшая попыталась пройти в комнату для того, чтобы переписать серийный номер телевизора. ФИО1 начала себя вести в отношении потерпевшей агрессивно, стала кричать, преградила потерпевшей путь в комнату. Подсудимая с силой толкнула потерпевшую в правое плечо рукой, от чего та испытала физическую боль. Потерпевшая позвала на помощь пристава ФИО2 №1, который встал между потерпевшей и подсудимой. Он пытался успокоить ФИО1, но она не успокаивалась, начала руками толкать ФИО2 №1 к входной двери в квартиру, кричать, требовать, чтобы судебные приставы вышли из квартиры. После чего, брат подсудимой открыл дверь квартиры и по требованию подсудимой потерпевшая, судебный пристав ФИО2 №1 и представители взыскателя покинули квартиру подсудимой.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что 06.12.2017 г. в 19 час. 30 мин. они совместно с судебным приставом-исполнителем Потерпевший №1, а также представителями взыскателя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 №4 и ФИО2 №3 приехали в <адрес> Новокузнецкого района для совершения исполнительных действий. Они с Потерпевший №1 были одеты в форменную одежду, он имел при себе спецсредства. Дверь им открыла женщина, которая представилась матерью ФИО1 Они с Потерпевший №1 представились ей, показали служебные удостоверения. Они вчетвером с разрешения матери ФИО1 прошли в квартиру. Подошедшей ФИО1, свидетель с Потерпевший №1 также представились, показали удостоверения. Потерпевший №1 объяснила подсудимой цель прихода, зачитала ей постановление о возбуждении исполнительного производства, предложила добровольно погасить имеющуюся задолженность по исполнительному листу. ФИО1 сказала, что ей известно о задолженности, но денежных средств для ее погашения у нее нет. Потерпевший №1 сказала ФИО1, что они должны пройти в квартиру и проверить ее имущественное положение. После этого они с Потерпевший №1 прошли в зал, где увидели, телевизор, в соседней комнате был второй телевизор. Потерпевший №1 спросила у ФИО1, кому принадлежит указанное имущество. Подсудимая сказала, что оба телевизора не ее. Мать ФИО1 нашла документы на указанную технику. После чего, Потерпевший №1 прошла в коридор для составления акта описи ареста, при этом объявила ФИО1, что будет производиться арест имущества - телевизора, и что сейчас она пригласит понятых. Когда Потерпевший №1 вновь пошла в спальню, чтобы переписать марку телевизора, ФИО1 преградила ей дорогу. После чего, свидетель услышал крик Потерпевший №1, о том, что ФИО1 ее толкнула. Он встал между Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО2 пытался успокоить ФИО1, но подсудимая стала толкать его руками. ФИО1 выталкивала их из квартиры, кричала, поэтому им пришлось уйти. Сначала из квартиры вышли Потерпевший №1 и представители взыскателя, а следом за ними вышел свидетель. Потерпевший №1 жаловалась на боль в правом плече.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что состоит в должности начальника отдела ОСП по Новокузнецкому району. В ее должностные обязанности входит общее руководство отделом. В должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району состоит Потерпевший №1 До 09.01.2018 г. Потерпевший №1 занималась взысканиями имущественного характера по исполнительным документам с физических лиц. ОСП по Новокузнецкому району судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. Потерпевший №1 принимались меры по принудительному исполнению обязательства ФИО1, накладывался арест на ее счета, но средств для погашения задолженности оказалось недостаточно. 06.12.2017 г. Потерпевший №1 вместе с судебным приставом по ОУПДС ФИО2 №1 выехали по месту жительства должника ФИО1 для проверки ее имущественного положения и исполнения исполнительного документа. Потерпевший №1 была дана заявка, которая была согласована ею и передана в ОУПДС на исполнение. В тот день около 20.00 часов из телефонного разговора ей стало известно, что Потерпевший №1 и ФИО2 №1 находятся в полиции и дают показания, по поводу применения к ним силы и воспрепятствования исполнительских действий. На следующий день Потерпевший №1 вышла на работу, написала рапорт о случившемся, жаловалась на боли в плече.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новокузнецкому району. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и предупреждение правонарушений и преступлений в <адрес>. 06.12.2017 г. ему поступил звонок от судебного пристава ОСП по Новокузнецкому району ФИО2 №1, который передал телефон приставу Потерпевший №1 Она сообщила, что находится дома у подсудимой и ей нужна помощь. Так же в телефонной трубке во время звонка свидетель слышал, как ФИО1 кричала, что выгонит приставов, что ей не понятно, кто они такие, и на каком основании пришли к ней арестовывать имущество. Так же Потерпевший №1 сказала ему по телефону, что ФИО1 толкнула ее в плечо, и чтоб не накалять обстановку в квартире приставы вышли. Когда свидетель приехал, то возле дома ФИО1 стояли ФИО2 №1, Потерпевший №1 и представители взыскателя. Со слов ФИО2 №1 свидетелю известно, что в производстве Потерпевший №1 имеется исполнительное производство в отношении ФИО1 Они приехали проверить имущественное положение должника и возможность ареста принадлежащего ФИО1 имущества в счет погашения долга. Дверь им открыла мать ФИО1, впустила в квартиру, приставы стали осматривать находящееся имущество для ареста. ФИО1 начала скандалить, когда приставы начали описывать имущество, толкнула ФИО7, и выгнала их из квартиры. ФИО2 пытался зайти в квартиру ФИО1, но ему не открыли дверь. Представители взыскателя полностью подтвердили пояснения данные Потерпевший №1 и ФИО2 №1, и поведение ФИО1 Потерпевший №1 жаловалась на боль в плече.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что состоит в должности юриста ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». 06.12.2017 г. в вечернее они вместе ФИО2 №4, Потерпевший №1 и судебным приставом ОУПДС ФИО2 №1 приехали в <адрес> по адресу должника ФИО1 Дверь им открыла мать ФИО1 Потерпевший №1 и ФИО2 №1 представились ей, показали служебные удостоверения. Они были одеты в форменную одежду сотрудников службы судебных приставов, кроме того на ФИО2 №1 был надет бронежилет и он имел при себе резиновую палку и наручники. Мать ФИО1 пригласила их в квартиру. К ним вышла ФИО1, которой Потерпевший №1 и ФИО2 №1 также представились, показали служебные удостоверения, Потерпевший №1 объяснила цель их прихода, зачитала ей постановление о возбуждении исполнительного производства и предложила погасить добровольно задолженность. ФИО1 пояснила, что денег у нее нет. Потерпевший №1 сказала ей, что обязана пройти в квартиру и проверить имущественное положение на предмет описи ареста имущества в счет имеющейся задолженности. Потерпевший №1 с ФИО2 №1 прошли в зал, затем в комнату, установили наличие двух телевизоров, сообщили, что один из них будет арестован в присутствии понятых. На что ФИО1 стала кричать, преградила путь Потерпевший №1 в комнату, и она увидела как Потерпевший №1 пошатнулась. Потерпевший №1 крикнула ФИО2 №1, что ФИО1 ее толкнула, ФИО2 №1 сразу же встал между ними, пытался словесно успокоить ФИО1 Но ФИО1 стала толкать ФИО2 №1 в грудь, выталкивая из квартиры, кричала, чтобы они уходили, после чего им всем пришлось покинуть квартиру. Она открыла входную дверь и они с Потерпевший №1, ФИО2 №4 вышли из квартиры, следом за ними вышел ФИО2 №1 Потерпевший №1 жаловалась на боль в плече.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что работает в должности руководителя юридического отдела ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ФИО1 является должником по исполнительному производству, где взыскателем является ООО «<данные изъяты>». Для осуществления взыскания долга свидетель вместе с судебными приставами и юристом ФИО2 №3 06.12.2017 г. ездила на адрес к ФИО1 <адрес> Новокузнецкого района. Пристав Потерпевший №1 постучала в дверь, ей открыла дверь мать ФИО1 Потерпевший №1 показала ей свои документы, объяснила причину визита, и с ее разрешения все вошли в квартиру. Когда вышла ФИО1, то Потерпевший №1 зачитала ей постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же сказала, что будет производится оценка имущества должника для ареста. Потерпевший №1 прошла в комнату. ФИО2, ФИО2 №3 и ФИО2 №1 остались в коридоре. ФИО1 начала возмущаться, Потерпевший №1 вернулась в коридор и предложила позвать понятых. ФИО2 стояла лицом к Потерпевший №1 и ФИО1, и увидела как ФИО1 правой рукой толкнула ФИО7 в плечо. Потерпевший №1 от толчка отшатнулась, ударилась о стену, так как помещение маленькое. ФИО2 №1 встал между Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО1 стала нецензурно выражаться, выгонять приставов. После чего всем пришлось покинуть квартиру. После того как они вышли из квартиры Потерпевший №1 жаловалась на боль в плече.

ФИО2 ФИО2 №7 суду показала, что является матерью ФИО1, которая проживает в ее квартире вместе со своими детьми в <адрес>. 06.12.2017 г. в начале восьмого вечера к ним в квартиру пришли судебные приставы женщина и мужчина в форме, которые представились приставами, показали удостоверения. С ними были еще две женщины, которые не представлялись. Они спросили про ее дочь ФИО1 ФИО2 пустила их в квартиру, позвала дочь. Приставы сказали ФИО1, что пришли арестовывать имущество. Мужчина и женщина в форме прошли в зал, потом женщина пошла в сторону комнаты, но ФИО1 преградила ей путь в комнату и сказала, что не пустит ее, на что она сказала дочери, чтобы она их пустила. Женщина пристав прошла в комнату, потом вышла в коридор и начала, что-то писать, мужчина пристав спросил, чей телевизор и попросил документы на него. Мужчина пристав попросил меня позвать понятых, так как они собираются изымать у нас телевизор. Дочь стала возмущаться, требовать документы на каком основании происходит изъятие телевизора. Минут через 5-7 они все вышли на лестничную площадку. Насилия к ним никто не применял, из квартиры их никто не выгонял.

ФИО2 ФИО2 №6 суду показала, что 06.12.2017 г. около 8 часов вечера ей поступил звонок от ее знакомой ФИО2 №7, которая сообщила ей, что к ней домой пришли судебные приставы, хотят арестовать имущество, спросила ее что делать. Сказала, что они показали удостоверения, но бумаг на основании которых пришли арестовывать имущество не предъявляли. Ходили по квартире и осматривали имущество, потом вышли в подъезд. Также со слов ФИО2 №7 знает, что ее дочь ФИО1 на следующий день ездила в службу судебных приставов.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 22.01.2018 г., согласно которому у свидетеля ФИО2 №1 изъята детализация оказанных услуг связи за период с 06.12.2017 г. по 07.12.2017 г. на сетевой ресурс № (т.1 л.д. 187-189).

- протоколом осмотра документов от 22.01.2018 г., согласно которому осмотрены копия исполнительного производства № в котором имеются: заявление ООО «<данные изъяты>», согласно которого оно просит возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию задолженности в размере 48707,07 рублей; исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района по гражданскому делу № от 11.06.2015 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 48707,07 рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2017 г. №-ИП, возбужденное СПИ ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО11 в отношении ФИО1; постановление об обращении взыскания от 16.11.2017 г., согласно которого СПИ ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Потерпевший №1 обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на сумму 48707,07 рублей на счетах в ПАО Сбербанк; заявка на привлечение судебных приставов по ОУПД от 06.12.2017 г., согласно которой СПИ Потерпевший №1 просит для обеспечения установленного порядка исполнительного производства привлечь к участию в исполнительных действиях в отношении должника ФИО1 на 06.12.2017 г. 18:00 часов и обеспечению физической защиты СПИ по ОУПДС, утвержденная начальником отдела – ст. судебным приставом ФИО12; акт совершения исполнительных действий от 06.12.2017 г., согласно которого на момент проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес> ФИО1 применила физическую силу в отношении СПИ Потерпевший №1; а также иные документы исполнительного производства № на 35 листах (т.1 л.д. 190-194).

Указанные документы осмотрены в присутствии понятых о чем составлен протокол осмотра документов от 22.01.2018 г. (т. 1 л.д. 198-200), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела постановлениями от 22.01.2018 г. ( т. 1 л.д. 195,196).

Так же виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра документов от 29.01.2018 г., согласно которому осмотрены документы: выписка из приказа № от 21.07.2016 г. о приеме Потерпевший №1 на государственную гражданскую службу и назначении на должность государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя ОСП по Новокузнецкому району временно; приказ № от 25.04.2017 г. о переводе и назначении на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новокузнецкому району ФИО7; копия должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФССП по Кемеровской области, согласно п.3.1 которого основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены ст.15,18 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст.12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно п.3.5.12 судебный пристав исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выписка из приказа № от 11.11.2003 г. о приеме ФИО2 №1 на государственную службу и назначении на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного подразделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов № по Кемеровской области; выписка из приказа №-к от 30.07.2013 г. о переводе ФИО2 №1 на должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Новокузнецкому району; копия должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Новокузнецкому району, согласно п.3.1 которого основные обязанности судебного пристава по ОУПДС предусмотрены ст. 15,18 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (т.1 л.д.198-200)

- иными документами, признанными в качестве доказательств: копией исполнительного производства № возбужденного 13.09.2017 г. в отношении должника ФИО1 (т.1 л.д. 29-63,195); выпиской из приказа №-к от 21.07.2016 г. о приеме Потерпевший №1 на государственную гражданскую службу, приказом №-к от 25.04.2017 г. о переводе и назначении на должность государственной гражданской службы ФИО7, копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФССП по Кемеровской области, выпиской из приказа №-к от 11.11.2003 г. о приеме ФИО2 №1 на государственную службу, выпиской из приказа №-к от 30.07.2013 г. о переводе ФИО2 №1 на должность государственной гражданской службы, копией должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (т.1 л.д. 66-103).

Указанные документы осмотрены в присутствии понятых о чем составлен протокол осмотра документов от 29.01.2018 г. (т. 1 л.д. 198-200) и приобщены к материалам дела постановлением от 29.01.2018 г. ( т. 1 л.д. 201-202).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 06.12.2017 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 44 минут, находясь в квартире №№ дома №№ <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - судебного пристава Потерпевший №1, которая прибыла для исполнения исполнительного листа, желая нарушить нормальную деятельность органов государственной власти и воспрепятствовать мерам принудительного исполнения, осознавая, что Потерпевший №1 является судебным приставом-исполнителем, с силой толкнула своей рукой в правое плечо ФИО7, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль, после чего принудила ФИО7 покинуть указанную квартиру.

Так, судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области и действовала в рамках своих должностных обязанностей в связи с имеющимся в ее производстве возбужденным исполнительным производством в отношении подсудимой ФИО1 на основании исполнительного листа, и совершала исполнительские действия на законных основаниях, в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются как приказами о приеме на работу, о переводе и назначении на должность, а так же материалами исследованного судом исполнительного производства №

При этом, подсудимая в судебном заседании свою вину не признала и пояснила, что к ней действительно приходили потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО2 №1, которые представились ей судебными приставами и показали удостоверения, принимали меры к описи имущества. Однако по ее требованию вышли из ее квартиры и опись имущества производить не стали. Суд находит показания подсудимой противоречивыми, не достоверными, а доводы опровергнутыми исследованными судом доказательствами. Так, из показаний самой подсудимой следует, что она понимала, что к ней пришли судебные приставы. Так, согласно показаниям самой подсудимой и ее матери ФИО2 №7, пришедшие представились и показали служебные удостоверения.

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, а так же свидетелей ФИО2 №3 и ФИО13 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 и ФИО2 №1 не только представились и предъявили удостоверения, но и объяснили подсудимой, с какой целью пришли, ей было зачитано постановление о возбуждении исполнительного производства, было предложено погасить имеющуюся задолженность в рамках исполнительного производства. Таким образом, подсудимая ФИО3 знала о том, что потерпевшая является представителем власти – судебным приставом – исполнителем ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области и действует в пределах своих полномочий в рамках исполнительного производства. Кроме того из показаний потерпевшей и указанных свидетелей следует, что подсудимой было объявлено о совершении исполнительского действия.

При этом, подсудимая не оспаривая, что требовала от потерпевшей и судебного пристава ФИО2 №1 прекратить проведение исполнительского действия по описи и аресту ее имущества и выйти из квартиры, однако пояснила, что ФИО7 не толкала, и ФИО2 №1 с потерпевшей из квартиры не выталкивала. Подсудимая настаивает, что они вышли из квартиры сами, по неизвестной причине.

Однако, указанные доводы подсудимой и ее защитника в полном объеме опровергнуты исследованными судом доказательствами. Так, потерпевшая Потерпевший №1 прямо указала на подсудимую как на лицо, которое препятствуя проведению потерпевшей исполнительского действия в виде описи и ареста имущества должника, не пропустила ее в помещение комнаты где находилось имущество должника, толкнула рукой в плечо потерпевшей, которая почувствовала физическую боль и позвала на помощь свидетеля ФИО2 №1 Из показаний потерпевшей так же следует, что из квартиры она, а так же свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4 вышли именно под принуждением со стороны подсудимой, которая требовала от них уйти из квартиры, кричала, вела себя агрессивно и выталкивала свидетеля ФИО2 №1, пока он не вышел из квартиры.

Показания потерпевшей в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая в полном объеме подтвердила показания потерпевшей и судебном заседании прямо указала, что лично видела, как подсудимая ладонью правой руки с силой толкнула ФИО7 в плечо. Потерпевший №1 от толчка отшатнулась, ударилась о стену.

Так же, доводы подсудимой опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №3, которые видели, что потерпевшая отшатнулась от удара подсудимой, после чего позвала на помощь ФИО2 №1, крикнув, что ее толкают. Из показаний свидетелей ФИО2 №3 ФИО2 №4 и ФИО2 №1 следует, что именно под давлением со стороны подсудимой, они вышли из ее квартиры. Так, подсудимая кричала, требовала от них покинуть квартиру, а так же выталкивала свидетеля ФИО2 №1, который пытался защитить потерпевшую ФИО7 от действий подсудимой и встал между ними.

Таким образом, суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1, а так же свидетелей ФИО2 №1, ФИО13 и ФИО2 №3 полными, последовательными и не противоречивыми. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Кроме того, показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №5, которому потерпевшая и свидетели сразу же сообщили о совершенном преступлении по телефону, а так же показаниями свидетеля ФИО2 №2, которой как начальнику ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области было сообщено о совершенном преступлении.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №7, суд находит их противоречивыми и не достоверными. Данные показания опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО13, ФИО2 №5, которые в полном объеме подтвердили показания потерпевшей.

Оценивая показания ФИО15 суд принимает во внимание, что данный свидетель не являлся очевидцем произошедшего, все что ей известно свидетель узнала лишь со слов свидетеля ФИО2 №7, непосредственной при совершении преступления не присутствовала. Ее показания являются не полными, противоречивыми и суд находит их не достоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО13, ФИО2 №5, а так же потерпевшей Потерпевший №1, которые непосредственно являлись очевидцами совершенного преступления. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что именно она посоветовала ФИО2 №7 не пускать судебного пристава-исполнителя в квартиру.

При наличии совокупности выше исследованных доказательств, суд считает необоснованными утверждения подсудимой о том, что она подсудимую не толкала и покинуть квартиру не принуждала, а потерпевшая ее оговаривает. Вышеуказанную позицию подсудимой суд связывает с избранным ею способом защиты, направленным на искажение фактических обстоятельств дела.

На основании исследованных доказательств виновность ФИО1 судом установлена.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления направленного против порядка управления в отношении представителя власти, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает совершение впервые преступления средней тяжести, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому наказание последней должно быть назначено с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновной, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимой, ее семейное положение, отсутствие работы и источников дохода суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 318 ч. 1 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания нет. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших общественно опасных последствий, всех данных о личности виновной, в том числе смягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным назначение подсудимой ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО по Новокузнецкому району СК РФ по Кемеровской области ФИО16 от 28.02.2018 г. из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение защитнику Карпачеву Л.П. за защиту ФИО1 в сумме 4290 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 против взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника не высказала. Поскольку не имеется оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, с нее необходимо взыскать в федеральный бюджет 4290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы и номера сотового телефона без уведомления инспекции.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату труда адвоката в сумме 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Вещественные доказательства – детализацию оказанных услуг связи за период с 06.12.2017 г. по 07.12.2017 г. на сетевой ресурс №, изъятую 22.01.2018 г. в ходе выемки у свидетеля ФИО2 №1 - хранить при уголовном деле. (т. 1 л.д. 197).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: М.Ю. Горковенко