Приговор № 1-486/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-486/2024

дело № 1-486/2024

УИД 11RS0005-01-2024-007080-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

02 декабря 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Балашенко Н.Е.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Мироновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, .... ранее судимой:

25.04.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 19.08.2024 условное осуждение отменено,

29.11.2023 мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть наказания по состоянию на 05.08.2024 составляет 3 месяца 23 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> г. между ФИО1 и К* заключен устный договор найма квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ...., при этом, вместе с указанной квартирой К* передала во временной пользование ФИО1 находящуюся в квартире бытовую технику. В период времени с 00 часов 01 минут <...> г. до 14 часов 20 минут <...> г. ФИО1 решила похитить с целью последующей продажи находящуюся в указанной квартире и вверенную ей собственником К* бытовую технику.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ей имущества, ФИО1, осознавая, что указанное имущество ей не принадлежит и что своими действиями она может причинить имущественный ущерб К*, поскольку последняя не давала разрешения на распоряжение своим имуществом, в вышеуказанный период времени вывезла из квартиры, тем самым похитив, следующую бытовую технику: микроволновую печь стоимостью 3 000 рублей, стиральную машину «Hotpoint» стоимостью 15 000 рублей, телевизор «Samsung» с кронштейном и пультом управления общей стоимостью 15 000 рублей, холодильник «Саратов» стоимостью 8 000 рублей, утюг «REDMOND» стоимостью 1 500 рублей

Похищенную бытовую технику общей стоимостью 42500 рублей ФИО1 продала в комиссионном магазине «Титан», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., полученными от реализации денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, чем причинил К* значительный ущерб на общую сумму 42 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердила свои показания, данные в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 следует, что <...> г. она арендовала у своей знакомой К* квартиру по .... г. Ухте. Квартира была оборудована мебелью и бытовой техникой. Утром <...> г. ФИО1 захотела приобрести наркотические средства, но денег у неё не было, поэтому она решила продать находившиеся в квартире стиральную машину и микроволновую печь. ФИО1 позвала брата ФИО1 и друга Д*, которые отключили стиральную машину от водоснабжения, вынесли из квартиры и погрузить в машину. Поскольку у ФИО1 не было паспорта, она попросила Д* оформить сдачу техники по его паспорту. За стиральную машину и микроволновую печь ФИО1 получила 8000 рублей. <...> г. ФИО1 самостоятельно отвезла в магазин «Титан» телевизор «Самсунг», за который ей заплатил 4000 рублей, а на следующий день отвезла в тот же комиссионный магазин холодильник «Саратов», за который получила 3500 рублей. Выносить холодильник из квартиры ей помогали грузчики. Полученные за сданную технику деньги ФИО1 тратила на спиртное и наркотики (т. 1 л.д. ....).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой ФИО1, подтвтердив ранее данные показания, дополнила, что К* знает её по фамилии ФИО2, так как под данной фамилией она зарегистрирована в социальной сети «ВКонтакте». Увидев, что в арендованной квартире много бытовой техники, ФИО1 сразу решила, что будет её продавать в период проживания и тратить деньги на свои нужды (т. 1 л.д. ....).

<...> г. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления, указав, что продала находившиеся в арендованной квартире по .... стиральную машину, микроволновую печь, телевизор «Самсунг» и холодильник «Саратов» (т. 1 л.д. ....).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила добровольность написания заявления о преступлении и достоверность изложенных в нем сведений.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая К* показала, что <...> г. ей позвонила знакомая А*, которую она знает по фамилии ФИО2, и поинтересовалось сдачей квартиры для жилья. К* отправила А* ссылку на объявление на сайте «Авито» о сдаче посуточно своей квартиры по адресу: г. Ухта, ...., А* квартира устроила. В тот же день они встретились в данной квартире, К* передала А* ключи квартиры, а А* ей денежные средства за аренду на 2 суток. В последующем, до <...> г. А* исправно вносила арендную плату за каждые сутки. Квартира была оборудована бытовой техникой, которую К* покупала на свои деньги. <...> г., не получив арендную плату, К* приехала в квартиру, но А* не застала. Открыв входную дверь запасными ключами, она обнаружила, что в квартире беспорядок и пропала бытовая техника. Поскольку на телефонные звонки А* не отвечала, К* обратилась в полицию с заявлением о хищении имущества из её квартиры: холодильника «Саратов» стоимостью 8 000 рублей, стиральной машины «Hotpoint» стоимостью 15 000 рублей, микроволновой печи стоимостью 3000 рублей, телевизора «Samsung» с кронштейном и пультом управления, стоимостью 15 000 рублей, утюга стоимостью 1 500 рублей. Позже К* обратилась в комиссионный магазин «Титан», где узнала свой холодильник «Саратов», сотрудники полиции вернули ей холодильник, стиральную машину и утюг. Ущерб, причиненный хищением бытовой техники, на общую сумму 42500 рублей, является для К* значительным, поскольку она не работает, на её иждивении несовершеннолетняя дочь, доход от сдачи квартиры составляет 35000 рублей в месяц, также она получает пенсию по потере кормильца, но ежемесячно выплачивает кредиты в сумме 20000 рублей и оплачивает коммунальные платежи за две квартиры (т. 1 л.д. ....).

<...> г. К* обратилась в полицию с заявлением о пропаже из квартиры, расположенной по адресу: г. Ухта, ...., которую она <...> г. сдала знакомой ФИО2 А*, холодильника, стиральной машины, микроволновой печи, телевизора, утюга (т. 1 л.д. ....).

В ходе осмотра квартиры по адресу: г. Ухта, .... установлено, что входная металлическая дверь следов взлома не имеет, в кухне отсутствуют холодильник, микроволновая печь, в ванной комнате отсутствует стиральная машина, в комнате на стене торчат провода, телевизора в месте крепления кронштейна нет, в комнате стоит гладильная доска, но утюга в квартире не обнаружено (т. 1 л.д. 6-13).

В ходе осмотра помещения комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: г. Ухта, ...., обнаружены и изъяты: холодильник «Саратов», стиральная машина «Hotpoint» (т. 1 л.д. 14-20).

Из показаний свидетеля Д* следует, что в ночь с 25 на <...> г. он ночевал в квартире ФИО1 по ..... В квартире был холодильник, микроволновая печь, стиральная машина, на стене в комнате висел телевизор. Утром <...> г. ФИО1 попросила Д* отсоединить шланг стиральной машины от стояка, после чего позвонила в службу грузоперевозки. Также ФИО1 позвонила своему брату и попросила его помочь вынести из квартиры стиральную машину. ФИО1 говорила, что квартира и всё имущество принадлежит ей. Вместе с братом ФИО1, Д* вынес из квартиры и погрузил в «Газель» стиральную машину, ФИО1 вынесла из квартиры микроволновую печь. Бытовую технику они привезли в комиссионный магазин «Титан», расположенный по пр-ту Ленина, д. 22. По просьбе ФИО3, Д* зашел домой, чтобы взять свой паспорт, по которому она сдала в магазин стиральную машину и микроволновую печь (т. 1 л.д. ....).

Свидетель ФИО1 показал, что <...> г. ему позвонила сестра ФИО3 и попросила помочь вынести из квартиры стиральную машину. ФИО1 приехал в квартиру по адресу: г. Ухта, ..... В квартире была бытовая техника: холодильник, стиральная машина, телевизор, микроволновая печь. Сестра сказала, что это её квартира. Сестра позвонила в службу по перевозке грузов, после чего он и Д* вынесли стиральную машину и загрузили в подъехавшую машину (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля П*, работающего оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «Титан», следует, что в конце июля 2024 года знакомая ФИО1 привезла в магазин «Титан» стиральную машину «Hotpoint Ariston» и микроволновую печь, которые сдала по паспорту Д* и получила 8000 рублей. На следующий день ФИО1 привезла в магазин телевизор «Сансунг» с кронштейном и пультом управления, а через день также привезла холодильник «Саратов». П* спросил у ФИО1, откуда у неё данная техника, на что ФИО1 ответила, что переезжает на другую квартиру и это имущество ей не нужно. Также ФИО1 приносила в магазин утюг, который П* отказался принимать ввиду ненадлежащего качества. О том, что имущество, которое сдавала ФИО1, краденное, в магазине узнали, только после прихода сотрудников полиции (т. 1 л.д. ....).

Свидетель М* показал, что работает управляющим в комиссионном магазине «Титан» ИП «С*». В конце июля 2024 года он принял от ФИО1 телевизор «Samsung» с кронштейном и пультом управления. В конце этого же месяца М* обнаружил в помещении магазина пакет с утюгом «Redmond». Подумав, что утюг забыл кто-то из посетителей магазина, М* отнес его на склад (т. 1 л.д. ....).

Согласно протоколу выемки свидетель М* выдал утюг «Redmond», который осмотрен с участием потерпевшей К* и опознан ею, как принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. ....).

Из протокола осмотра следует, что по договорам купли-продажи и расходно-кассовым ордерам от <...> г. Д* продал ИП «С*» микроволновую печь kqg-c71b за 2000 рублей и стиральную машину «Hotpoint» vmsg 601b за 6000 рублей, по договору купли-продажи и расходно-кассовому ордеру от <...> г. ФИО1 продала ИП «С*» телевизор «Samsung» ue32m400au за 4000 рублей, по договору купли-продажи и расходно-кассовому ордеру от <...> г. ФИО1 продала холодильник «Саратов 264 кшд-150.30» за 3500 рублей (т. 1 л.д. ....).

Из товарных накладных ИП «С*» следует, что телевизор «Samsung» продан <...> г., а микроволновая печь – <...> г. (т. 1 л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания потерпевшей К*, свидетелей ФИО1, Д*, П*, М*, а также показания подсудимой ФИО1, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора или самооговора подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1, не имея права на распоряжение находящимся в арендованной ею квартире имуществом, вывезла из нее бытовую технику, принадлежащую К*, а именно: стиральную машину, микроволновую печь, телевизор и холодильник, которые ФИО1 сдала в комиссионный магазин, выручив денежные средства, а также утюг, который также пыталась сдать в магазин за деньги, то есть совершила растрату вверенного ей во временное пользование имущества. Своими действиями ФИО1 причинила К* имущественный ущерб на сумму 42500 рублей, который, исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей, является значительным.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

....

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает подсудимую вменяемой.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судима, в текущем году привлеклась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КрАП РФ, не работает, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, но совместно с ними не проживает, воспитанием и содержанием не занимается: старший сын подсудимой проживает со своим отцом, младший находится в детском доме. ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», замечена в употреблении наркотических средств, имеет тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной,

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно написала заявление о совершенном ею преступлении, указав, в том числе место, куда она продала похищенное имущество, что позволило его изъять и вернуть потерпевшей, затем в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщая информацию, неизвестную следственному органу,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной, поскольку заявление о преступлении она написала после того, как потерпевшая и свидетели указали на неё, как на лицо, совершившее хищение. Вместе с тем, заявление ФИО1 о преступлении суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления и учитывает, как указано выше, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, поскольку рецидив в её действиях на основании п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, а также исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 45 постановления от 22.12.2015 № 58, отсутствует.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень его общественной опасности, основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, её исправления, наказание ФИО4 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима за совершение аналогичных преступлений, новое преступление совершила в период условного осуждения и отбывания наказания по приговорам от 25.04.2023 и 29.11.2023, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем основания для назначения ей более мягкого вида наказания или условного осуждения отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судима, не работает, состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от алкоголя 2 стадии, замечена в употреблении наркотических средств, имеет тяжелые хронические заболевания, в том числе перенесенный перелом позвоночника, в связи с чем имеет противопоказания к тяжелому физическому труду, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие у подсудимой регистрации и постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершила преступление в период условного осуждения по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.04.2023, а также в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29.11.2023, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, местом отбывания ФИО1 наказания суд назначает исправительную колонию общего режима, которая определена постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.08.2024 при отмене ФИО1 условного осуждения по приговору того же суда от 25.04.2023.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня её задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения детьми 14-тилетнего возраста суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ, таким основанием является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и возможность исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая является матерью двоих малолетних детей. В то же время ФИО1 ранее неоднократно судима, во время совершения преступления по данному делу совместно с детьми не проживала, их воспитанием не занималась, не работала, употребляла спиртные напитки и наркотические средства. Старший сын подсудимой воспитывается отцом, а младший после рождения оставлен ФИО1 в больнице, после чего помещен в детский дом. Сведений о том, что дети подсудимой находятся в неблагоприятной для жизни обстановке, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие у ФИО1 малолетних детей не обеспечивало ранее и не обеспечит в настоящее время её исправление и правомерное поведение в период отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлениями следователя от 08.10.2024 выплачено вознаграждение адвокату Мироновой Е.К. за участие по назначению в качестве защитника обвиняемой ФИО1 на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу в размере 27840,60 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемая ФИО1 от юридической помощи назначенного следователем и судом адвоката не отказывалась, адвокат участвовал в проведении следственных действий и в судебном заседании, указанных в постановлении, размер вознаграждения адвоката определен верно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, подсудимая ФИО1 от назначенного ей защитника не отказывалась, является совершеннолетней и трудоспособной, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в полном размере не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что у подсудимой имеется двое малолетних детей, а сама ФИО1 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и имеет противопоказания к тяжелому физическому труду, суд считает возможным частично освободить её от уплаты процессуальных издержек, поскольку иное решение может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года и мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29 ноября 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с <...> г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Мироновой Е.К. за оказание осужденной юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 13 920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 30 копеек взыскать с осужденной ФИО1, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: холодильник, стиральную машину, утюг, выданные потерпевшей К* – оставить в распоряжении последней, следы рук на 5 отрезках СКП – уничтожить, информацию на 6 листах – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова