Апелляционное постановление № 22-1823/18 22К-1823/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22К-1823/2018

Дело № 22-1823/18 Судья Верхотурова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2018 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Белецкой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подгородецкого Е.А. в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 февраля 2018 года, которым Подгородецкому Евгению Александровичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отводе адвоката от участия в уголовном деле.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО7 и адвоката Подгородецкого Е.А. просивших постановление отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Подгородецкий Е.А. осуществлявший по уголовному делу защиту обвиняемого ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 29 января 2018 года следователем ФИО1 вынесено постановление об отводе адвоката Подгородецкого Е.А. от участия в деле. Просит признать указанное постановление незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда от 26 февраля 2018 года в принятии жалобы отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что вопросы, поставленные в жалобе, являлись предметом рассмотрения Ленинским районным судом по ранее поданной жалобе обвиняемого ФИО7 на указанное постановление следователя с вынесением решения от 19 февраля 2018 года. В жалобе адвоката Подгородецкого Е.А. поданной в интересах обвиняемого ФИО7 не содержатся какие либо новые обстоятельства, которые не были ранее исследованы в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Подгородецкий Е.А. полагает, что выводы суда не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие процессуальных оснований для его отвода, а именно, что свидетель ФИО5, интересы которого он представлял ранее, не может иметь интерес в уголовном деле, поскольку является иным участвующим лицом и не относится к сторонам уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда от 26 февраля 2018 года отменить, признать постановление следователя ФИО1 незаконным и обязать вышестоящего руководителя устранить допущенное нарушение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд полагает, что постановление не подлежит отмене.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Подгородецкого Е.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы.

Как усматривается из дела, обвиняемый ФИО7 обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО1 от 29 января 2018 года об отводе адвоката Подгородецкого Е.А. от участия в уголовном деле в качестве защитника ФИО7 Постановлением Ленинского районного суда от 19 февраля 2018 года, жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом уже проверялась законность и обоснованность отвода адвоката Подгородецкого Е.А. от участия в уголовном деле, повторное рассмотрение одного и того же вопроса действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Подгородецкого Е.А. указав, что вопросы поставленные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом, в жалобе Подгородецкого Е.А. поданной в интересах обвиняемого ФИО7 не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы ранее в судебном заседании.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ленинского районного суда от 26 февраля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Подгородецкого Е.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Катанаев.