Решение № 12-314/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-314/2018

Дело № 12 – 314 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Елены Валентиновны, при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»,

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2017 государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО2 был составлен протокол № 1483-09-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившимся в том, что НАО «Управдом Фрунзенского района», осуществляя деятельность в сфере управления многоквартирными домами в г. Ярославле на основании лицензии не обеспечил принятие всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а именно в нарушение п.п. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1100 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, п.п. «а», «б» п. 10, п.п. «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», п.п. 3.2.8, 3.2.18, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 допустил в указанном многоквартирном доме наличие следующих нарушений: не заперты дверцы электрошкафов на площадках 2, 3, 4, 8, 9 этажей подъезда № 2, сухой темный налет, отслоения побелочного и окрасочного слоев стен и потолка тамбура входной группы подъезда № 2, краевое разрушение бетона перемычки над окном маленькой комнаты (окнами во двор) квартиры № 209.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.12.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что составление протокола об административном правонарушении произведено Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области (далее Департамент) с нарушением процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, а именно Департаментом была проведена выездная проверка при отсутствии оснований для её проведения.

На указанное постановление Департаментом подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что внеплановые проверки проводятся в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановых проверок, установленных ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ). Указанными нормами не предусмотрена обязанность органа государственного жилищного надзора по установлению факта обращения заявителя в управляющую организацию с претензией по вопросам содержания общего имущества дома. Более того, основанием для проведения проверки явились факты, изложенные в обращении жителей дома, поступившем депутату Ярославской областной Думы. При проведении внеплановой выездной проверки в период с 19.09.2017 по 21.09.2017 нарушений в части отсутствия оснований проведения внеплановой выездной проверки со стороны Департамента не имеется.

В судебное заседание участники производства не явились. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От защитника НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО3 поступил отзыв, в котором указано, что жалоба удовлетворению не подлежит, содержится просьба о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленные законом сроки.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из того, что из представленных материалов не усматривается информации о том, какие именно лица обращались с заявлением о некачественном оказании услуг по управлению домом НОМЕР <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ грубым нарушением проведения проверки является несоблюдение оснований для проведения внеплановой проверки. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательств влечет признание протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что поскольку основания внеплановой выездной проверки, проведенной Департаментом не имелось, протокол административного правонарушения не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, положения Федерального закона 294-ФЗ применяются с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с ч. 4.2 ст. 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В свою очередь, п. 1 ч. 10 ст. 19 Закона 99-ФЗ предусматривает такое основание проведения внеплановой выездной проверки, как поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Согласно приказу о проведении внеплановой выездной проверки от 28.07.2017 № 09-1376 указанная проверка проводилась с целью проверки соответствия НАО «Управдом Фрунзенского района» лицензионным требованиям, в связи с обращением от 11.09.2017 № ВХ.01-26644/17 депутата ЯОД ФИО4 в интересах жителей дома по адресу <адрес>, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленного в материалы дела обращения жителя <адрес> ФИО1 к депутату Ярославской областной Думы ФИО4 следует, что в качестве нарушения по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами указано только о выкрашивании плиты над окошком.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, внеплановая выездная проверка проводилась, в том числе и по иным обстоятельствам. Таким образом, внеплановая выездная проверка была проведена с выходом за пределы обращения ФИО1., то есть с нарушением требований к организации и проведению проверок, в связи с чем проверка не является законной, а ее результаты не могут быть признаны обоснованными и являться доказательством нарушения юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» составлен по результатам проверки, соответственно указанный протокол также не может быть признан допустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недопустимости использования результатов данной проверки в качестве доказательств события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

Таким образом, мировой судья правильно счел событие административного правонарушения не доказанным и за его отсутствием прекратил производство по делу.

В связи с вышеизложенным, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района», оставить без изменения, а жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Тарасова