Решение № 2-1502/2021 2-1502/2021~М-338/2021 М-338/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1502/2021

66RS0006-01-2021-000340-04

№ 2-1502/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что в соответствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 ноября 2018 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 января 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Е.Е.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Е.Е.И. в счет возмещения вреда здоровью 689 904 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно 19 164 рубля, начиная с 02 июля 2017 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Российская Федерация в лице Росгвардии за счет казны Российской Федерации выплатила в пользу Е.Е.И. 2 349 664 рубля 99 копеек. В мотивированной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 ноября 2018 года в части виновных должностных лиц указано следующее: приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 января 2001 года установлена вина в причинении 06 сентября 2000 года тяжкого вреда здоровью Е.Е.И. в действиях военнослужащего срочной службы воинской части ФИО1, нарушившего требования п. 8 ст. 155 Устава внутренней службы и п. II Приложения < № > к ст. 5 «Курса стрельбы из стрелкового оружия», не проверившего оружие на разреженность, не убедившегося, что автомат стоит на предохранителе, державшего автомат за рукоятку при посадке в БТР и случайно нажавшего на спусковой крючок. Согласно приказу командира воинской части 3025 внутренних дел МВД России от 15 ноября 2000 года «О наказании виновных по факту ранения сержанта Е.Е.И.» 06 сентября 2000 года при отправке колонны военнослужащий по призыву рядовой ФИО1 произвел выстрел повлекший ранение военнослужащего по призыву сержанта Е.Е.И. в следствии нарушения правил обращения с оружием, действия которого образуют состав преступления. Вред здоровью ФИО1 потерпевшему Е.И. не возмещался. ФИО1 несет обязанность по возмещению вреда здоровью Е.Е.И. Ответчик на момент причинения вреда здоровью Е.Е.И. находился при исполнении обязанностей военной службы. В связи с этим, при определении размера регрессных требований следует руководствоваться положением Федерального закона от 12 июля 1999 года №161 - ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Имеются основания для наступления полной материальной ответственности. Таким образом, Росгвардия имеет в интересах Российской Федерации право регресса: к ФИО1 в связи с возмещением причиненного вреда здоровью Е.Е.И. - в полном размере. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 2 349 664 рубля 99 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4, допущенные к участию в судебном заседании по устному ходатайству, в судебном заседании требования искового заявления не признали, просили уменьшить размер взыскиваемой суммы. В письменных возражениях на исковое заявление указали, что решение суда исполнено в полном объеме, о чем представлены соответствующие финансовые расходные документы. Просили учесть, что апелляционным определением Ярославского областного суда от 22 ноября 2018 года установлена вина должностных войсковой части, в которой проходил службу потерпевший, в связи с чем взыскана компенсация морального вреда в указанном размере. Также приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 января 2001 года с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего. При таких обстоятельствах, оснований для применения в данном случае положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Выплаченные в счет возмещения потерпевшему утраченного заработка суммы являются излишними денежными выплатами и подлежат возмещению военнослужащим, причинившим ущерб. Однако, действующее законодательство позволяет суду при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего, снизить размер взыскания исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, степени вины и материального положения. При определении размера ущерба, сторона ответчика просит учесть, что ответчик состоит в браке, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, среднемесячный доход ответчика составляет 48 000 рублей, супруга не трудоустроена, состоит на учете в службе занятости, семья имеет три кредитных обязательства, ответчик несет алиментные обязательства. Кроме того ответчик является ветераном боевых действии, награжден государственной наградой. Ответчик просит уменьшить размер исковых требований в части выплат в счет возмещения вреда.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 января 2001 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 349 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой ФИО1 назначено содержание в дисциплинарной воинской части сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

Как установлено приговором 06 сентября 2000 года около 10 часов в расположении войсковой части < № >, дислоцированной в г. Грозном Чеченской республики ФИО1 после получения оружия и перед посадкой в БТР, в нарушение требований п. 8 ст. 155 Устава внутренней службы и п. II приложения < № > к ст. 3 «Курса стрельб из стрелкового оружия», не проверил оружие на разряженность, не убедился, что автомат стоит на предохранителе, и при посадке в БТР, держа автомат за рукоятку, случайно нажал на спусковой крючок. В результате произошедшего одиночного выстрела младшем сержанту Е.Е.И. было причинено огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение правой половины груди с оскольчатым краевым переломом суставного отростка правой лопатки и повреждением правой подмышечной артерии, сопровождающееся массивной кровопотерей, что по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 44-45).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 22 ноября 2018 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Е.Е.И. взыскано в счет возмещения вреда 689 904 рубля, компенсация морального вреда 1 000 000 рублей, а также ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в размере 19 164 рубля начиная со 02 июля 2017 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством (л.д. 33-39).

Кроме того определением Ростовского районного суда Ярославской области от 05 июля 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Е.Е.И. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей (л.д. 40-42).

Указанные судебные акты исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: < № > от 01 марта 2019 года на сумму 2 091 709 рублей 20 копеек, < № > от 01 апреля 2019 года на сумму 19 164 рубля, < № > от 30 апреля 2019 года на сумму 44 140 рублей 48 копеек, < № > от 31 мая 2019 года на сумму 24 123 рубля 57 копеек, < № > от 01 июля 2019 года на сумму 21 138 рублей 21 копейку, < № > от 01 августа 2019 года на сумму 25 086 рублей 81 копейку, < № > от 02 сентября 2019 года на сумму 22 125 рублей 36 копеек, < № > от 01 октября 2019 года на сумму 22 125 рублей 36 копеек, < № > от 08 ноября 2019 года на сумму 80 000 рублей, всего на сумму 2 349 612 рублей 99 копеек (л.д. 7-15).

В силу ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 января 2001 года и апелляционного определения Ярославского областного суда от 22 ноября 2018 года (ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), ФИО1 на момент причинения вреда Е.Е.И. (06 сентября 2000 года) проходил срочную военную службу по призыву и находился при исполнении обязанностей военной службы. Согласно пояснениям ответчика он в настоящее время также является военнослужащим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ предусмотрено, что действие этого закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Согласно абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ).

Перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, приведен в статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ.

В частности, в соответствии с абз. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что при причинении военнослужащим вреда третьим лицам при исполнении обязанностей военной службы ответственность за вред перед потерпевшими должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. Военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан, в свою очередь, возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ.

Положениями, содержащимися в ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе, если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Исходя из приведенного правового регулирования отношений по материальной ответственности военнослужащих Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу или третьим лицам, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащего.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора. Так, судом установлено, что причинение ФИО1 ущерба имело место при исполнении обязанностей военной службы, наличие ущерба у истца и его размер, подтверждены судебными актами и платежными поручениями, вина ФИО1 в причинении вреда установлена приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность военнослужащего, судом не установлены.

При установленных судом обстоятельствах дела, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истцом представлены доказательства выплаты денежных средств по вступившим в законную силу судебным актам на сумму 2 349 612 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, из указанной суммы подлежат исключению суммы, взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей ввиду следующего.

Денежные суммы, взысканные с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей на основании определения Ростовского районного суда Ярославской области от 05 июля 2019 года, не относятся к прямому действительному ущербу для воинской части, и не связаны напрямую с действиями ответчика, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении обязанностей военной службы, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями лица, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные расходы (расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей), которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с ФИО1 в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу реального ущерба, о котором идет речь в абз. 1 ст. 3 Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части истцу надлежит отказать.

Оснований для исключения из суммы ущерба сумм, взысканных с истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по доводам ответчика не имеется, поскольку указанная сумма является реальным ущербом истца, причиненным военнослужащим.

Факт возмещения ФИО1 компенсации морального вреда потерпевшему при рассмотрении военным судом уголовного дела, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае к взысканию с ответчика предъявлена сумма ущерба в порядке регресса, а не непосредственно компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Указанные требования имеют различную правовую природу и регулируются различными нормами права. Как уже было сказано выше взысканная с истца в счет компенсации морального вреда сумма 1 000 000 рублей является реальным ущербом истца, причиненным военнослужащим, и подлежит возмещению по правилам, предусмотренным ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ.

Истцом доказан факт наличия у него ущерба в размере 2 269 612 рублей 99 копеек, который предъявлен к взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 5, 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ. Однако данная сумма ущерба не может быть взыскана с ответчика в полном объеме по следующим основаниям.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 22 ноября 2018 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, также установлена и вина должностных лиц воинской части в причинении вреда здоровью Е.Е.И.

При этом доводы ответчика о том, что данным апелляционным определением установлена вина только должностных лиц воинской части, являются несостоятельными, поскольку противоречат изложенным в указанном судебном акте выводам и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая характер спорных правоотношений и установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе установленную судебными актами вину в причинении вреда потерпевшему не только действиями ФИО1, но и должностными лицами воинской части, а также принимая во внимание материальное и семейное положение военнослужащего, его индивидуальные особенности, суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает, что ответчик состоит в браке с Г.В.В. с 15 декабря 2010 года, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, двое из которых проживают с ответчиком совместно, а в отношении одного ребенка ответчиком исполняются алиментные обязательства путем удержаний из денежного довольствия, что подтверждается расчетными листками. Дочь ответчика до пяти лет имела инвалидность и ответчик несет расходы на лечение и дополнительные занятия со специалистами, с целью восстановления здоровья ребенка и ее адаптации в социуме.

Также суд учитывает, что супруга ответчика не трудоустроена, состоит на учете в службе занятости, что подтверждается справкой, семья ответчика имеет три кредитных обязательства, что подтверждается копиями кредитных договоров, ответчик несет алиментные обязательства, а также расходы на получение высшего образования.

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что ответчик является ветераном боевых действии, 07 декабря 2000 года награжден государственной наградой Российской Федерации «медалью Жукова», получает высшее образование и несет расходы на его оплату.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 рублей, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход федерального бюджета денежные средства в порядке регресса 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья Е.А. Лащенова