Решение № 2-723/2020 2-723/2020~М-666/2020 М-666/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-723/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Мартысюк А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Манторова Владислава Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации стоимости содержания имущества, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 86 300 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по содержанию имущества за период невозможности его использования в размере 12 074 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками жилого помещения, расположенного над квартирой истца являются ФИО4 и ФИО5 18 апреля 2020 года по вине ответчиков квартира истца была залита водой, утечка произошла из системы водоснабжения в квартире ответчиков по причине поломки смесителя в ванной комнате. Факт залива подтверждается актами, составленными работниками ООО «Дом Сервис». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к эксперту ООО «Мастер Групп», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 86 300 рублей, стоимость составления отчета составила 9 000 рублей.

В связи с замыканием электропроводки произошедшим в связи с протечкой, в ванной комнате и туалете отсутствовало освещение, а также возникла опасность получения удара электрическим током, что не позволяло в полной мере использовать принадлежащее истцу жилое помещение. Указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные и душевные страдания.

В связи с невозможностью использовать принадлежащее жилое помещение, истец с дочерью была вынуждена переехать жить к матери, неся при этом расходы по содержанию принадлежащего жилого помещения в виде коммунальных платежей. Полагает, что понесенные истцом убытки по содержанию жилого помещения должны быть взысканы с ответчиков.

В судебном заседании 16 сентября 2020 года судом установлено, что ответчик ФИО4 26 ноября 2011 года переменила фамилию на ФИО6, что подтверждается свидетельством о перемени имени от 16 ноября 2012 года №, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования город Торжок. Также судом было установлено, что ответчик ФИО5 в связи со вступлением в брак переменила фамилию на ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05 ноября 2013 года №, выданным Домом гражданских обрядов Гомельского горисполкома.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Манторова В.А.

Представитель ответчика адвокат Манторов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал размер причиненного ущерба завышенным, однако доказательства иного размера ущерба у стороны ответчика отсутствуют, кроме того полагал, что требования истца о взыскании морального вреда, а также о взыскании расходов, понесенных истцом по содержанию жилого помещения удовлетворению не подлежат. Указал, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Дом-Сервис» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалось.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № КУВИ-002/2020-17593748 от 02 сентября 2020 года.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается справкой № КУВИ-002/2020-17593748 от 02 сентября 2020 года.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Квартира истца, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АА № 313084 от 22 ноября 2002 года.

20 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года комиссией в составе представителей ООО «Дом Сервис», в присутствии истца ФИО2 были составлены Акты обследования состояния квартиры истца, из которых следует, что не горит свет в ванной комнате; на стене над раковиной висит шкаф, стенки и полки которого разбухли; не горит свет в туалете; разбухла и деформировалась деревянная дверь в туалете; на потолке в прихожей имеется ржавое пятно; потолочный плинтус имеет ржавые подтеки; обои в прихожей отошли от стены и деформировались; вздулся ламинат вдоль двери в туалетную комнату; не горит свет в прихожей.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной от залива истец обратилась в ООО «Мастер Групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате нанесенного ущерба согласно отчета № 71/02-20 составляет 86 300 рублей.

Ответчики выражали несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта, полагая, что сумма в 50 000 рублей является достаточной для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера причиненного истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, для назначения которой судебное заседание было отложено, и о чем в ходе судебного разбирательства просил представитель ответчика, вместе с тем в судебном заседании 12 октября 2020 года от назначения судебной экспертизы представитель ответчик отказался.

На основании изложенного оснований не доверять представленному ФИО2 Отчету № 71/02-20 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств того, что ущерб причинен в ином размере ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, а так же объяснения представителя ответчика ФИО1 – Манторова В.А., данных в ходе судебного разбирательства, который подтвердил, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, и ответчик ФИО1 предпринимала попытки разрешить возникший спор в досудебном порядке путем проведения восстановительного ремонта в квартире истца, с учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ, суд находит факт залива квартиры ФИО2 из квартиры ответчиков доказанным.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, залив квартиры, принадлежащей ФИО2, произошел по вине ответчиков ФИО1, ФИО3 которые ненадлежащим образом не следили за состоянием принадлежащего им имущества, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Также суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение данных доводов. Таким образом, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом. Размер причиненного ущерба рассчитан экспертом ООО «Мастер Групп» и составляет 86 300 рублей. Суд полагает возможным положить в основу решения суда данный отчет, представленный истцом.

Поскольку ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 43 150 рублей, с ответчика ФИО7 (ФИО9) М.В – 43 150 рублей., соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

Требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ, - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками, постольку они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации стоимости содержания имущества в период, когда истец не могла пользоваться, принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя. 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В системном толковании приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, оплата коммунальных платежей является обязанностью собственников жилых помещений независимо от места фактического проживания.

Таким образом, оплаченные ФИО2 коммунальные услуги за период не проживания в жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности убытками не являются и не могут быть взысканы с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были произведены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, платежным поручением № 1388574 от 08 мая 2020 года. Указанные расходы по оценке ущерба являются необходимыми как для предъявления требований о возмещение ущерба в досудебном порядке, так и при обращении в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом приведенной нормы права и разъяснения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами дела не доказано фактическое несение истцом указанных расходов.

Чек по операции Сбербанк онлайн свидетельствующий о переводе 19 500 рублей не является допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя, не содержит сведений о назначении платежа, о его отправителе и получателе, надлежащим образом оформленного договора на оказание услуг представителя ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составила 98 374 рубля, соответственно при подаче искового заявления истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 3 151 рубль. Судом требования истца удовлетворены на 87,6%, следовательно, ответчикам надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2753,98 рубля (3151*87,6%:100%).

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 397,02 рублей (3151 рублей-2753,98 рублей).

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования г.Торжок Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2753,98 рублей, с истца – 397,02 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации стоимости содержания имущества, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 43 150 рублей, расходы на оплату услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта размере 4500 рублей, а всего 47 650 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 43 150 рублей, расходы на оплату услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта размере 4500 рубле, а всего 47 650 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации стоимости содержания имущества, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, – отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1376 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в доход муниципального образования г.Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 1376 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 397 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-723/2020 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Н.И. Уварова

1версия для печати