Решение № 12-14/2024 12-61/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-14/2024

31MS0078-01-2023-005512-83 12-14/2024 (12-61/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель

16 января 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – руководителя управления имущественных и земельных отношений администрации Яковлевского ГО ФИО1,

прокурора Осетрова М.Ю.,

рассмотрев жалобу прокурора Яковлевского района Белгородской области Димидова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей руководителем управления имущественных и земельных отношений администрации Яковлевского городского округа, не привлекавшейся к административной ответственности по статьям главы 17 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя управления имущественных и земельных отношений администрации Яковлевского городского округа ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В жалобе прокурор Яковлевского района Белгородской области Димидов Ю.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы сослался на отсутствие в постановлении мирового судьи доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а также на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, рассматриваются судьями районных судов.

В судебном заседании прокурор Осетров М.Ю. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, руководитель управления имущественных и земельных отношений администрации Яковлевского городского округа ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. «г» п. 3 Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данное обстоятельство и требования ст.ст. 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя управления имущественных и земельных отношений администрации Яковлевского ГО ФИО1 прекращено с вынесением устного замечания, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Яковлевский районный суд Белгородской области.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении руководителя управления имущественных и земельных отношений администрации Яковлевского ГО ФИО1 – отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Яковлевский районный суд Белгородской области.

Жалобу прокурора Яковлевского района Белгородской области Димидова Ю.А. –удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Моисейкина