Решение № 2-1269/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-1269/2019;)~М-1172/2019 М-1172/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1269/2019

Дело № 2-69/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нытвенского сельпо

к ФИО2

о возмещении ущерба причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

у с т а н о в и л:

Нытвенское сельпо обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 31 507,28 руб., с ФИО3 - в размере 29 644,16 руб., о взыскании госпошлины с ФИО2 в размере 1 145,22 руб., с ФИО3 - в размере 1089,32 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на основании приказа от 16 мая 2017 года № 8 и трудового договора от 16 мая 2017 года № 120 работала в Нытвенском сельпо в должности продавца магазине № 2 по адресу: Нытвенский район, ст. Чайковская, ул. Строительная д. 6-1. ФИО3 на основании приказа от 11 апреля 2018 года № 5.п.3 и трудового договора от 18 апреля 2018 года № 122 работала в Нытвенском сельпо в должности продавца магазина №2 по адресу : Нытвенский район ст. Чайковская ул. Строительная д.6-1. Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 10.04.2018 года.

Проведенной инвентаризацией 30 июля 2019 года выявлена недостача вверенного Ответчикам имущества, в т.ч. товаров на сумму 61 151 руб. 16 коп. В результате проведенной Нытвенским сельпо проверки установлено, что недостача образовалась за период с 13 марта 2019 года по 30 июля 2019 года, которая образовалась в следствие раздачи товаров в долг, брали себе товары и деньги, на момент проведения инвентаризации долг у ФИО2 составлял 8997 руб. 40 коп., у ФИО3 13 710 руб. 20 коп., кроме того у посторонних лиц долг составлял 33 763 руб. 60 коп. Итого было роздано товаров в долг 56 471 руб. 20 коп. На момент проведения инвентаризации долги не были погашены.

Вина Ответчиков в недостаче указанного имущества подтверждается Описью фактических остатков товаров на 30 июля 2019 года, актом результатов проверки ценностей на 31 июля 2019 года. Принимаемые меры администрацией в добровольном порядке возмещения ущерба результатов не принесли, недостача не погашена. ФИО2 и ФИО3 из сельпо уволены 05 августа 2019 года. На 14 ноября 2019 года остаток суммы задолженности с ФИО2 составляет 31 507 руб.28 коп., с ФИО3 - 29 844 руб. 16 коп.

26.12.2019 г. производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска. ФИО3 добровольно возместила ущерб.

Исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ФИО2 сумму 11 737,62 руб., в связи с частичным погашением долга в сумме 19 769,38 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ответчика причиненный им ущерб. Ответчик работала продавцом в магазине, была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача, потому что ответчик раздавала товары в долг гражданам. ФИО2 часть суммы погасила. На сегодняшний день остаток составляет 11 735,62 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заказное письмо, направленное по ее месту жительства и регистрации, вернулось за истечением срока хранения.

Суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.242 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под понятием «прямой действительный ущерб», понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № 120 от 16.05.2017 (л.д. 19-20, 15) была принята на работу в Нытвенское сельское потребительское общество на должность продавца. С ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности 10.04.2018 года (л.д. 22-23).

Пунктом 1 Договора о полной коллективной материальной ответственности на ответчиков была возложена обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством (п.5). Подлежащий возмещению ущерб, распределяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.10)

Факт проведения инвентаризации 30.07.2019 и обнаружения недостачи на сумму 61 151,16 руб. за период с 13.03.2019 по 30.07.2019 в магазине № 2 «Семейные радости» ст.Чайковская ул.Строительная, д.6-1, подтверждается распоряжением, описью фактических остатков товаров и актом результатов проверки ценностей, которые составлены в присутствии ответчиков и подписаны ими (л.д. 30-53). Результаты инвентаризации и порядок ее проведения ответчиком не оспаривается.

02.08.2019 г. проведено служебное расследование по факту выявления недостачи и причин возникновения недостачи (л.д. 10-11).

Согласно распоряжению о прекращении действия трудового договора с работником, 05.08.2019 ФИО2 уволена с должности продавца магазина № 2 ст.Чайковская ул.Строительная, 6-1, по ст.81 п. «г» ТК РФ (совершение по месту работы растраты) (л.д. 17).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 14.11.2019 следует, что размер недостачи ФИО2 составляет – 31 507,28 руб., ФИО3 – 29 644,16 руб., итого 61 151,16 руб. (л.д. 29).

Приходными кассовыми ордерами № 5204 от 04.12.2019 г., от 17.01.20 г. подтверждается, что ответчиком ФИО2 уплачено 9 345,94 руб. и 10 423,44 руб., ФИО3 уплачено 29 644,16 руб. (л.д. 64).

Таким образом, судом установлено, что в момент возникновения недостачи ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, являлась материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, при этом, должность, которую занимала ответчик, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать указанный договор, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что факт и размер недостачи подтверждены результатами инвентаризации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, и взыскивает в пользу Нытвенского сельпо в возмещение ущерба с ФИО2 11 737,62 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 (л.д.13).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Нытвенского сельпо с ФИО2 в возмещение ущерба 11 737 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей 22 копейки, всего 12 882 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 января 2020 года.

Судья Л.В. Завертяева