Решение № 2-1997/2019 2-1997/2019~М-1445/2019 М-1445/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1997/2019

№ 2-1997/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя АО «МАКС» ФИО2, представителя ООО «Ринг Сервис Белгород» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

10.12.2018 г. в <***> час. <***> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota IST, регистрационный знак <***>, под управлением Д.Г.Н. и автомобиля Ауди А5, регистрационный знак <***>, под управлением К.А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 г. Д.Г.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

Автомобиль Ауди А5, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в АО «МАКС» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевшая обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Ринг Сервис Белгород».

Транспортное средство было представлено на станцию технического обслуживания, однако ремонт не был осуществлён.

В этой связи истица обратилась к услугам независимого экспертной организации ООО «<***>» для проведения оценки ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 10.12.2018 г. восстановительная стоимость Ауди А5, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 360 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 85 800 руб.

26.02.2019 г. потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой содержалось требование произвести страховую выплату.

Страховая компания в ответ на данную претензию вновь выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Ринг Сервис Белгород», где ремонт не был осуществлен.

Дело инициировано иском ФИО4, которая просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб., неустойку за период с 18.01.2018 г. по 28.03.2019 г. в сумме 276 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 431,40 руб., штраф. Просила возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки в сумме 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом итогового решения по день его фактического исполнения, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки.

Письменных заявлений об уточнении исковых требований, как это предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством, от истицы не поступало.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель АО «МАКС» ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ринг Сервис Белгород» полагалась на усмотрение суда при разрешении заявленных требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.12.2018 г., в результате которого имуществу ФИО4 причинены повреждения, произошло по вине Д.Г.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истицы.

Транспортное средство Ауди А5, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности потерпевшей, которая застраховала свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «МАКС» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 19.12.2018 г. В данном заявлении она просила компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах страховая компания обязана была в течение пяти рабочих дней согласовать с потерпевшей время и место осмотра (с 20.12.2018 г. по 26.12.2018 г.).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы на основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона).

Автомобиль был осмотрен представителем АО «МАКС» 20.12.2018 г.

Страховщик 15.01.2019 г. выдал истице направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Ринг Сервис Белгород».

Ремонт на станции технического обслуживания не был осуществлен, о чем свидетельствует запись уполномоченного сотрудника ООО «Ринг Сервис Белгород» от 16.01.2019 г.

06.03.2019 г. страховая компания направила в адрес ФИО4 по почте вновь направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Ринг Сервис Белгород».

Потерпевшая после обращения на данную станцию технического обслуживания вновь получила сообщение о невозможности проведения ремонта (л.д. 12).

В судебном заседании представитель ООО «Ринг Сервис Белгород» пояснила, что ремонт автомобиля не производился по причине отсутствия соглашения с АО «МАКС» на осуществление восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО. Тем не менее, станцией технического обслуживания предпринимались действия по согласованию со страховой компанией стоимости ремонта автомобиля, однако сторонам не удалось достигнуть соглашения по стоимости ремонта.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Автомобиль истицы 2018 года выпуска находится на гарантийном обслуживании.

В Белгородской области официальным дилером марки Ауди является ООО «Ринг Сервис Белгород».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства при урегулировании страхового случая от 10.12.2018 г. не может быть осуществлен, поскольку у страховщика не заключено соглашение с официальным дилером марки Ауди на осуществление восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО.

В связи с неосуществлением страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, ФИО4 самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимой экспертной организации ООО «<***>», согласно экспертному заключению которой восстановительная стоимость Ауди А5, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 360 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 85 800 руб.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик представил свой расчет материального ущерба потерпевшей, произведенный ООО «<***>», где сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости превышает 400 000 руб.

При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля должна учитываться страховой компанией при осуществлении страховой выплаты истице, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО «МАКС» обязано было произвести ФИО4 страховую выплату в размере 400 000 руб. (360 500 + 85 800)

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

Истица просит взыскать почтовые расходы за направление заявления о страховом возмещении в страховую компанию в размере 170 руб.

Данные расходы не подлежат возмещению страховой компанией, поскольку с нее уже взыскан максимальный лимит страховой выплаты.

Потерпевшая не представила суду доказательств осуществления почтовых расходов на сумму 261,40 руб. в связи со страховым случаем от 10.12.2018 г.

Требование ФИО4 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшей своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с 18.01.2019 г. по 28.03.2019 г. (69 дней) составит: 400 000 х 0,01 х 69 = 276 000 руб.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшей в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных ФИО4 доказательств следует, что ею 26.02.2019 г. вручена ответчику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного АО «МАКС» обязано выплатить в пользу истицы штраф в размере 200 000 (400 000/2) руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для потерпевшей значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховой компанией в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав ФИО4, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенных истице штрафных санкций: неустойки до 50 000 руб., штрафа до 100 000 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, с АО «МАКС» не может быть взыскана неустойка свыше 400 000 руб.

Со страховщика в пользу потерпевшей подлежит взысканию неустойка с 14.05.2019 г. по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 4000 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «<***>», в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АД № от 20.02.2019 г.

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Страховая компания представила заключение АНО «<***>» торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому рыночная стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с оформлением экспертного заключения составила 6216 руб., стоимость составления акта осмотра – 2339 руб.

При установлении обоснованности заявленных расходов на независимую техническую экспертизу необходимо учитывать объем проделанной экспертом работы. Так, эксперт Ц.Л.Г., составивший заключение ООО «<***>», установил не только стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, имевшего значительное число повреждений, но и определил его рыночную стоимость в целях расчета утраты товарной стоимости ТС.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения заявленного потерпевшей размера расходов на независимую техническую экспертизу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 10 260 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, ФИО4 заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда. Отдельно стоит отметить, что положения гражданско-процессуального кодекса о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются при уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГПК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 18.01.2019 г. по 28.03.2019 г. – 50 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Производить взыскание с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 14.05.2019 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 350 000 руб., исходя из 4000 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Обязать АО «МАКС» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 10 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2019 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>