Решение № 2А-1974/2020 2А-1974/2020~М0-812/2020 М0-812/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2А-1974/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2020г. Автозаводский районный суд

г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- № по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО5, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области, УФССП по Самарской области о признании не законным бездействия,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО4, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области, УФССП по <адрес> о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного листа ФС № от 28.03.2016г. по исполнительному производству №-ИП от 02.10.2019г., незаконным, обязании ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО2 путем произведения всех надлежащих исполнительных действий в отношении должника ФИО3 по исполнительному документу ФС № от 28.03.2016г. и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 02.10.2019г., предоставить ответ на жалобу, направленную ранее старшему приставу данного отдела.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от 23.12.2015г. по делу № постановлено: взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 310 140 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 906 руб., всего 334 346 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № от 28.03.2016г., который был был направлен в ОСП <адрес> № УФССП России но <адрес> для принудительного исполнения

10.05.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП

На основании ч, 1 п. 4 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено.

Решение суда от 23.12.2015г. по делу № до настоящего времени не исполнено

ФИО2 повторно направил исполнительный лист ФС № от 28.03.2016г., 02.10.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего момента в адрес ФИО2 не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства, ни какой-либо информации, где перечисляются действия, какие совершил судебный пристав-исполнитель с момента получения вышеуказанного исполнительного листа.

В связи с чем, считает, что ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти бездействует, не предпринимает соответствующих исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения так и не применены.

Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти исполнительные действия не совершил в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не направил запросы во все Банки РФ о наличии у должника расчетных счетов и денег на них, не направил запрос в адрес органа ФПС по месту нахождения должника на предмет, не поступало ли в ФНС ежеквартальной отчетности должника о результатах предпринимательской деятельности, которую он может вести, не является ли должник учредителем юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ с целью наложения ареста на долю в уставном капитале.

Сведения об имущественном состоянии должника не получены. В частности, не направлялись запросы в адрес ФНС, Роетехнадзор, БТИ, не направлены запросы в организации, осуществляющие лицензирование отдельных видов деятельности, с целью установления имеет ли должник какие-либо лицензии на ведение деятельности, подлежащей лицензированию, не направлены запросы организациям, осуществляющим держание реестров в отношении акционеров ЗАО и ОАО, зарегистрированных на территории РФ, с целью установления наличия акций, а равно иных ценных бумаг у должника в каких-либо ОАО или ЗАО с целью последующего обращения на них взыскания.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, по средством заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, предоставила отзыв, согласно которому указала, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно сведениям, поступившим из Росреестра, за должником отсутствует зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по проверке имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, выявлены расчетные счета, открытые на имя должника в ФИО1, куда были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства во временное распоряжение на депозитный счет ОСП Автозаводского района № <адрес>, не поступали.

Представитель административного ответчика - УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы административного дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удостоверению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 121 - 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Однако при недоказанности уважительности причин пропуска данное обстоятельство может быть основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1, ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.11,ч.12, ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.211.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Материалами дела установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от 23.12.2015г. по делу № взыскана с ФИО3, в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 310 140 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 906 руб., всего 334 346 руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС № от 28.03.2016г., который был направлен в ОСП Автозаводского района № 1 УФССП России но Самарской области для принудительного исполнения

10.05.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП

На основании ч. 1 п. 4 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено.

Поскольку решение суда от 23.12.2015г. по делу № не было исполнено, ФИО2 повторно направил исполнительный лист ФС № от 28.03.2016г.

02.10.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец в обоснование требований указывает, что по исполнительному производству 138298/19/63028-ИП меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Суд, с указанными доводами истца не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов <адрес> поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Автозаводский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб в размере: 326 724 руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № - ИП.

На исполнение в ОСП <адрес> № <адрес> поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Межрайонная ИФНС № по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иной штраф налогового органа по КоАП РФ в размере 5 000 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное производство №-СД в отношении должника ФИО3

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем в адрес должника и взыскателя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено ДД.ММ.ГГГГ исх. 63028/19/428707.

В соответствии со ст.30 п. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Требования исполнительного документа в установленный законом срок должником не исполнены.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответа полученного с МРЭО ГИБДД по <адрес>, за должником зарегистрировано транспортное средство на праве собственности.

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно полученных ответов из «ФИО1», ПАО «Промсвязьбанк», АО «КИВИ ФИО1», ПАО «СовкомБанк», ПАО «СберБанк» на имя должника открыты расчетные счета.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

На расчетный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 0,34 руб.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя.

Судебным приставом - исполнителем направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно ответа полученного с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, за должником зарегистрировано недвижимое имущество на праве собственности.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику, направлен запрос в ФНС с целью получения сведений об организациях, в которых должник является учредителем, а так же получения сведений о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно ответа ФНС должник не является учредителем в организациях, а так же не имеет лицензий на отдельные виды деятельности.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный Фонд по <адрес> о месте получения дохода должника.

Согласно полученного ответа должник имеет официально место получение дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановление направлено по месту получения дохода должника, для удержаний.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП <адрес> № <адрес>, вынесено постановление об отказе удовлетворении жалобы в соответствии со ст. 121, 122 ФЗ № « Об исполнительном производстве » от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у представителя ФИО6, дополнительно запрашивались сведения об уточнении наименований ОАО или ЗАО в которые необходимо направить запрос об участии должника, как акционера.

Ответ на жалобу направлен в адрес представителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ исх. 63028/19/138385.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судебным приставом исполнителем не направлены запросы во все судебные учреждения РФ, а так же в «ЗАО и ОАО» об участии должника как акционера, при проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 Закона № 229-ФЗ, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако, анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя отсутсвует.

Таким образом, доводы заявителя относительно признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеют никакого правового обоснования, так как судебным приставом - исполнителем предприняты все установленные законом меры в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения требования ФИО2, поэтому в иске следует полностью отказать.

На основании ст.ст. 30,36,64 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ суд,

решил:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП по <адрес> о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного листа ФС № от 28.03.2016г. по исполнительному производству №-ИП от 02.10.2019г., незаконным, обязании ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО2 путем произведения всех надлежащих исполнительных действий в отношении должника ФИО3 по исполнительному документу ФС № от 28.03.2016г. и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 02.10.2019г., предоставить ответ на жалобу, направленную ранее старшему приставу данного отдела - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Андреев А.П.