Решение № 2-2607/2020 2-2607/2020~М-2085/2020 М-2085/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2607/2020

№ 2-2607/2020 (25RS0029-01-2020-004053-04)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании заключения служебной проверки незаконным и отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 состоял в должности заместителя начальника. С ответчиком был заключен договор XXXX от ДД.ММ.ГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности». Согласно данного договора, ответчик принял на себя полную материальную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ГКРИ УД ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по ПК за ДД.ММ.ГГ год. В результате которой установлены нарушения: несоблюдение норм расхода указанных в технологической карте на сосиски и плановой калькуляции в ДД.ММ.ГГ году, в связи с чем общий необоснованный перерасход мяса птицы механической обвалки в ФКУ XXXX ГУФСИН РФ составил 427,8 тыс. рублей; для исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГ XXXX был приобретен фарш по завышенным ценам, в результате чего интересам УИС причинен ущерб в сумме 1924,3 тыс. рублей; произведенные по документам ФКУ XXXX в ДД.ММ.ГГ году сосиски в нарушение условий заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГ XXXX, документально принятые грузополучателем ФКУ ЖКУ ГУФСИН РФ по ПК и оплаченные государственным заказчиком – ГУФСИН России по ПК на сумму 16686,0 тыс. рублей, не соответствовали ни ГОСТ Р 52196-2011, ни ТУ XXXX изготовителя, вследствие чего, в ГУФСИН России по ПК поставлена продукция, несоответствующая условиям контракта на сумму 16686,0 тыс. рублей. Из 123600,0 кг оплаченных сосисок 90775 кг фактически грузополучателю не поступали. В нарушении действующих норм без проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт на поставку сосисок куриных на общую сумму 16868 тыс. руб.; максимальные сроки годности куриных сосисок, закупленных по государственному контракту от ДД.ММ.ГГ XXXX и мясосодержащих котлет у ФКУ XXXX ГУФСИН России по ПК по государственному контракту от ДД.ММ.ГГ XXXX составили три месяца, в результате в учреждениях ГУФСИН России по ПК на питание заключенным с истекшими сроками годности выданы сосиски куриные и полуфабрикаты мясосодержащие на сумму 12926,5 тыс. руб. На основании приказа ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГ XXXX проведена служебная проверка по факту выявленных нарушений ФХД комиссией ГКРИ УД ФСИН России в ФКУ XXXX ГУФСИН России по ПК за ДД.ММ.ГГ год. В ходе которой установлены вышеуказанные нарушения. В ходе опроса сотрудников, работников, учувствовавших в производстве и отгрузке сосисок во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГ XXXX были получены объяснения, в которых работники, сотрудники написали, что часть недостающих материалов для изготовления сосисок, оплата услуг по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, наем транспортных средств для перевозки сосисок между учреждениями ГУФСИН осуществлялись за счет их личных средств. При этом подтверждающие документы по указанным операциям, кроме объяснений, в ходе проверки представлены не были. Причинами допущенных нарушений стали: ненадлежащее исполнение п.22 должностной инструкции ФИО1, выразившееся в ненадлежащем осуществлении непосредственного руководства работниками всех отделов Центра трудовой адаптации ФКУ XXXX ГУФСИН России по ПК, в результате чего допущен прямой действительный ущерб интересам уголовно-исполнительной системы в лице ГУФСИН России по ПК в размере 19038,1 тысяч рублей. Вина ответчика установлена, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУФСИН России по Приморскому краю сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 19038100 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что заключение служебной проверки и приказ ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГ XXXX-К являются незаконными, так как вина в совершении дисциплинарного проступка ФИО1 отсутствует, также отсутствует вина в наступлении ущерба, не установлен размер материального ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между его слабым контролем за сотрудниками всех отделов центра трудовой адаптации осужденных и наступившим материальным ущербом. Исходя из содержания приказа, ненадлежащее общее руководство учреждением выразилось в том, что в ДД.ММ.ГГ году исправительное учреждение в нарушение условий государственного контракта XXXX изготовило и реализовало сосиски, документально принятые грузополучателем – ФКУ ЖКУ и оплаченные государственным заказчиком – ГУФСИН России по ПК, которые не соответствовали ни ГОСТ, ни ТУ изготовителя. В связи с поступившим в ДД.ММ.ГГ года распоряжением ФСИН России, цена сосисок была уменьшена до 135 руб. за 1 кг., в связи с чем стало невозможным изготовление сосисок в соответствии с ГОСТ и ФКУ XXXX была разработана рецептура ТУ. ДД.ММ.ГГ заключен государственный контракт XXXX, предметом которого явилось изготовление сосисок согласно требованиям ГОСТ. При этом, при заключении государственного контракта в момент согласования контракта начальник участка мясных полуфабрикатов ФИО2 изменила слово ГОСТ в контракте на слово ТУ, но из ГУФСИН России по ПК ДД.ММ.ГГ поступили указания изменить слово ТУ на слово ГОСТ. О том, что сосиски будут изготавливаться по ТУ знали как руководство ФКУ XXXX ГУФСИН России по ПК, так и руководство ГУФСИН России по ПК, согласно исполнения распоряжения ФСИН России. Заключением служебной проверки не установлено доказательств вины ФИО1 на основании которых принято решение о взыскании с него суммы. К изготовленным сосискам имеется декларация о соответствии, которая принята на основании протокола испытаний XXXX от ДД.ММ.ГГ Испытательной лабораторией Уссурийский Филиал ФГБУ «XXXX». Из данного протокола следует, что даже при утверждении технологической карты об изготовлении сосисок по ТУ, что является более экономичным исходя из бюджета за 1 кг по 135 рублей, изготовленные сосиски подходили и под систему ГОСТ. ФИО1, как начальник центра, изготавливал продукцию по технологии, контролируемой ГУФСИН России по ПК по действующему государственному контракту, участие в заключении которого не принимал. За весь период поставки товара каких-либо жалоб и замечаний от потребителей и проверяющих органов в адрес изготовителя не поступило. В настоящее время сырье закуплено, сосиски изготовлены, переданы грузополучателю и употреблены в пищу. При проведении проверки не установлено вины Листрового М,В. в исполнении государственного контракта и приобретения фарша по завышенным ценам, в результате чего по их мнению, интересам УИС причинен ущерб на сумму 1924,3 тыс. руб. Также не установлено виновности в необоснованном списании мяса птицы механической обвалки в количестве 4111,025 кг на сумму 472,8 тыс. руб., свыше установленных норм предусмотренных технологической картой от ДД.ММ.ГГ и утвержденной ГУФСИН России по ПК плановой калькуляцией. Служебная проверка проведена ненадлежащим образом. Результаты не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами наличия ущерба, оформлены в нарушение инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. В заключении служебной проверки не отражены причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником проступка. На основании изложенного, ФИО1 просит заключение о результатах служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГ, в части выводов в отношении заместителя начальника ФКУ XXXX ГУФСИН России по ПК, на момент проступка замещавшего должность заместителя начальника центра ФКУ XXXX ГУФСИН России по ПК ФИО1 – признать незаконным и отменить. Приказ ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГ XXXX о привлечении к материальной ответственности ФИО1 признать незаконным и отменить.

Представитель истца ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, со встречным исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, так как заключение служебной проверки законно и обосновано.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивали на доводах письменных возражений. Просили удовлетворить встречные исковые требования. При этом, просили в случае удовлетворения исковых требований снизить ущерб с учетом материального положения ответчика, поскольку у ответчика имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей, родители пенсионеры имеющие ряд хронических заболеваний, а также ипотечное обязательство.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Статьёй 248 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документально.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 служил в должности заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ на основании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-лс. Переведен в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ на основании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю и ФИО1, последний несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГ между ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю заключен государственный контракт XXXX на поставку качественной и безопасной пищевой продукции Российского производства – сосиски ГОСТ Р 52196-2011 в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой.

ГКРИ УД ФСИН России проведена документарная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю за ДД.ММ.ГГ год, в результате которой установлен ряд нарушений в частности в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта.

На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ ГУФСИН России по Приморскому краю проведена служебная проверка по факту выявленных нарушений финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ следует, что факты нарушений, установленные в ходе ревизии комиссией ГКРИ УД ФСИН России, при заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГ XXXX ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, а также его исполнение, нашли свое подтверждение.

Установлено, что основанием для договорных отношений с ФКУ XXXX послужило постановление Правительства Российской Федерации №1292 от 26.12.2013, предоставляющее учреждениям УИС преференцию в виде заключения госконтракта на поставку мясных сосисок без проведения торгов (у единственного поставщика). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями УИС, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» без проведения торгов допустимо заключение государственных контрактов на поставку мясных сосисок КОД ОКПД 2 10.13.14.112. Проверкой установлено отсутствие законных оснований для заключения такого контракта.

При заключении указанного контракта без проведения электронного аукциона, на поставку сосисок куриных со стороны ответчика, ФИО1, привело к образованию прямого действенного ущерба в сумме 16686,0 тыс. руб.

Так приобретение по указанному государственному контракту XXXX фарша по завышенным ценам со стороны ответчика привело к образованию прямого действенного ущерба в сумме 1924,3 тыс. руб.

Несоблюдение норм расхода, указанных в технологической карте на сосиски и плановой калькуляции в ДД.ММ.ГГ году со стороны ответчика привело к образованию прямого действенного ущерба в сумме 472,8 руб.

Таким образом, в результате заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГ XXXX, без проведения электронного аукциона, приобретения фарша по завышенным ценам, несоблюдении норм расхода, указанных в технологической карте на сосиски и плановой калькуляции в ДД.ММ.ГГ году, со стороны ответчика привело к образованию действенного ущерба на сумму 19038,1 тыс. рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках проведенной служебной проверки, установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 п.22 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ, выразившееся в не осуществлении непосредственного руководства работниками всех отделов центра трудовой адаптации осужденных, слабом контроле за работой этих структурных подразделений в части полного и качественного выполнения задач и функций данных структурных подразделений.

На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 за вышеуказанное ненадлежащее исполнение должностных полномочий привлечен к полной материальной ответственности в сумме 19038,1 тыс. руб.

Рассматривая доводы встречного искового заявления, суд при анализе представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, от ФИО1 отобраны объяснения, с результатами заключения, а также приказом о привлечении к полной материальной ответственности ФИО1 ознакомлен лично под роспись в установленный законом срок.

Довод ФИО1 о том, что в рамках ранее проведённой комиссионной проверки и оспариваемой служебной проверки он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем взыскание спорных сумм необоснованно, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьёй 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию ущерб причиненный работодателю.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, формы вины ФИО1 и ее степени, отсутствием специальных познаний в изготовлении и хранении мясных изделий, а также оценив социальное и материально положение ответчика, в том числе наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 600 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУФСИН России по Приморскому краю сумму причиненного ущерба в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в большем размере – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании заключения служебной проверки незаконным и отмене приказа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.