Апелляционное постановление № 22К-1994/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/12-4/2025

Судья Бегинина О.А. дело № 22к-1994/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемой Е.Н.В. участвующей по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Петрикина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрикина А.Г. в защиту интересов обвиняемой Е.Н.В. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2025 года, которым

Е.Н.В., <данные изъяты>,

ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть по (дата).

Установленные обвиняемой Е.Н.В. апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2025 запреты на период нахождения под домашним арестом сохранены и дополнены запретом на общение с потерпевшими.

Обвиняемой Е.Н.В. предоставлена возможность общаться с ее адвокатом – Петрикиным А.Г. с использованием средств телефонной связи, возложением на обвиняемую обязанности о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемой Е.Н.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на неё запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (филиал по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре).

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение обвиняемой Е.Н.В. и ее защитника – адвоката Петрикина А.Г., выступление прокурора Быкова Д.Д., суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре находится уголовное деле в отношении Е.Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

(дата) Е.Н.В. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, (дата) ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

12 июня 2025 года в отношении обвиняемой Е.Н.В. Урайским городским судом ХМАО-Югры избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть по (дата).

17 августа 2025 года мера пресечения Е.Н.В. продлена Урайским городским судом ХМАО-Югры на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до (дата).

Апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры от 08 августа 2025 года данное постановление отменено, мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком до (дата) и с установлением предусмотренных ст. 107 УПК РФ запретов.

Следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Е.Н.В. под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до (дата).

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемой Е.Н.В. под домашним арестом на указанный срок с сохранением ранее установленных запретов, а также установил запрет на общение с потерпевшими и предоставил обвиняемой Е.Н.В. возможность общаться с ее адвокатом Петрикиным А.Г. с использованием средств телефонной связи, обязав Е.Н.В. о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе адвокат Петрикин А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ, разъяснениям и позиции Верховного Суда РФ.

Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а материалы дела не содержат достаточных обоснований в необходимости продления срока нахождения Е.Н.В. под домашним арестом, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Урая Зарипов Э.Ш. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании обвиняемая Е.Н.В. и адвокат Петрикин А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении Е.Н.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Быков Д.Д. возражал против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, просил постановление суда в отношении Е.Н.В. оставить без изменений.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Однако указанные основания являются общими для избрания и продления любой из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в решениях о продлении в качестве меры пресечения домашнего ареста должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом с изложением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Е.Н.В. иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом данных о личности Е.Н.В., которая, как усматривается из представленных материалов, не судима, положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию в (адрес), является по вызовам следователя, проведению предварительного следствия не препятствует, избранную меру пресечения не нарушает, имеет врожденное заболевание сердца и нуждается в периодической госпитализации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что её надлежащее поведение и возможность проводить необходимые следственные и процессуальные действия по уголовному делу без какого-либо противодействия с её стороны могут быть обеспечены при применении в отношении Е.Н.В. без её нахождения под домашним арестом и мер, связанных с запретом определенных действий.

Вопреки утверждениям следователя, представленные материалы не подтверждают намерений Е.Н.В. скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах признавать обоснованным ходатайство следователя о необходимости продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Е.Н.В. суд апелляционной инстанции не находит законных оснований, полагая, что соблюдение процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, в том числе, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, возможно путем применения иной, более мягкой меры пресечения, выбор которой суд оставляет на усмотрение следователя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы защитника являются обоснованными, оснований для дальнейшего продления срока нахождения Е.Н.В. под домашним арестом не имеется, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а Е.Н.В. освобождению из-под домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Е.Н.В. – отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя Урайского межрайонного СО СУ РФ по ХМАО-Югре Ш. в продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Е.Н.В..

Е.Н.В. освободить из-под домашнего ареста

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры Болотов В.А.