Приговор № 1-104/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1-104/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 29 мая 2024 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Короткой И.Б.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Липай М.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не судимого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

4 января 2024 г. в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ФИО1, находясь в одной из комнат квартиры Потерпевший , расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил и присвоил держатель для карт, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, вместе с находящимися внутри банковской картой ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому 28 января 2022 г. на имя Потерпевший в дополнительном офисе № 8607/0215 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, а также банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, открытой на имя Потерпевший , не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

В период времени с 17 часов 00 минут 4 января 2024 г. по 12 часов 15 минут 24 января 2024 г. у ФИО1, находящегося в г. Вышний Волочек, знавшего от Потерпевший , что на указанный банковский счет №, открытый 28 января 2022 г. на имя Потерпевший в дополнительном офисе № 8607/0215 ПАО «Сбербанк», в дальнейшем будет начислена заработная плата в размере 17 000 рублей, осознающего, что данные денежные средства ему не принадлежат, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, посредством обналичивания денежных средств и дальнейшей оплатой необходимых ему товарно-материальных ценностей в различных магазинах г. Вышний Волочек.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, находясь в помещении железнодорожного вокзала железнодорожной станции Вышний Волочек по адресу: <...> 24 января 2024 г. в 12 часов 15 минут произвел обналичивание денежных средств с вышеуказанного банковского счета №, открытого на имя Потерпевший , в банкомате ПАО «Сбербанк» (ATM 60019397) в размере 17 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что он знаком с Потерпевший , который проживает по адресу: <адрес>, помогает ему по хозяйству, так как у Потерпевший плохое зрение и он перенес инсульт. 4 января 2024 г. в вечернее время Потерпевший пригласил его к себе домой выпить пива и помочь убраться в квартире. Когда он собирал вещи, увидел, что у шкафа в комнате лежит держатель для карт, в котором находились банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк». Он знал от Потерпевший , что тому должны поступить на карту деньги за работу, поэтому держатель и карты он взял себе, положив в карман, Потерпевший этого не видел. Ему был известен пин-код от карты «Сбербанк», видел его, когда Потерпевший при нем снимал деньги с этой карты. После этого он (ФИО1) ушел, карты оставил у себя дома. 24 января 2024 г., взяв с собой держатель и банковские карты Потерпевший , он поехал на железнодорожный вокзал г. Вышний Волочек. В банкомате в здании вокзала 24 января 2024 г. около 12.15 час. он снял 17000 рублей с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший , которые потом постепенно потратил. Он добровольно написал в отделении полиции явку с повинной, добровольно выдал держатель для карт и банковские карты Потерпевший , возместил потерпевшему ущерб. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имеются банковские карты МИР ПАО «Сбербанк» и МИР АО «Тинькофф Банк», которые он хранил в держателе для карт серого цвета. 19 января 2024 г. на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» должны были поступить деньги в сумме 17 000 рублей от <данные изъяты> за выполнение разовых работ по договору. 1 февраля 2024 г. около 14 часов он решил обналичить указанные деньги с банковской карты ПАО «Сбербанк». Банковские карты в держателе хранились в шкафу в спальне его квартиры, однако банковскую карту «Сбербанк» с держателем и картой «Тинькофф» он не нашел. Он решил поехать в отделение ПАО «Сбербанк» на ул. Сиверсова, д. 16 вместе со своим знакомым ФИО1 Он попросил оператора ПАО «Сбербанк» предоставить выписку по счету, историю операций за январь 2024 года, выдать все денежные средства с банковской карты. Оператор банка пояснил, что деньги на банковской карте отсутствуют. Из выписки по счету он увидел, что 19 января 2024 г. на его банковскую карту поступили деньги в сумме 17 398 рублей 30 копеек, 24 января 2024 г. 17 000 рублей были обналичены. Последний раз банковскую карту ПАО «Сбербанк» он видел в шкафу своей квартиры после смерти отца 5 июля 2023 г. Дома у него был только ФИО1, с которым он находится в приятельских отношениях, ФИО1 приходил к нему домой, чтобы помочь убраться дома, так как у него тогда было плохое самочувствие, и он не очень хорошо видит. ФИО1 также помог ему устроиться в <данные изъяты> он говорил ФИО1, что с подработки 19 января 2024 г. ему должны были поступить на банковскую карту деньги в сумме около 17 000 рублей. Допускает, что мог уронить на пол держатель с банковскими картами, когда доставал вещи из шкафа. Держатель для карт и банковская карта «Тинькофф» материальной ценности для него не представляют. Ущерб в сумме 17000 рублей является для него значительным, так как он не трудоустроен, пенсию не получает, временного заработка на момент хищения не имел (л.д. 46-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2024 года ее сын ФИО1 помогал их общему знакомому Потерпевший , убирался в квартире, делал покупки в магазине. В период с 26 по 31 января 2024 г., во второй половине дня, она видела, как ее сын ФИО1 положил на комод в коридоре их квартиры денежные средства в виде металлических монет номиналом 10 и 5 рублей. Она спросила у сына, откуда у него эти деньги, и тот пояснил, что снял с банковской карты. Она подумала, что сын говорил о своей банковской карте. О том, что ФИО1 похитил у Потерпевший деньги с банковской карты, она узнала от сотрудника полиции (л.д. 77-80).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2024 г. (с фототаблицей и диском), из которого следует, что с участием Потерпевший осмотрено помещение <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком, который на момент осмотра повреждений не имеет. В дальней комнате находится шкаф. Участвующий в осмотре Потерпевший пояснил, что в шкафу в отсеке под верхнюю одежду находилась пластиковая банковская карта (л.д. 11-19);

- историей операций по дебетовой карте за период с 1 января 2024 г. по 31 октября 2024 г., предоставленной Потерпевший , и выпиской по счету дебетовой карты от 6 февраля 2024 г., из которых следует, 19 января 2024 г. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытой на имя Потерпевший , поступили выплаты по договорам ГПХ в сумме 17398 рублей 30 копеек; 24 января 2024 г. в 12 часов 15 минут с указанной банковской карты на имя Потерпевший осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 17 000 рублей в банкомате АТМ 60019397 (л.д. 10, 34);

- протоколом выемки от 9 февраля 2024 г. (с фототаблицей и диском) из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал держатель для карт с находящимися в нем банковской картой ПАО «Сбербанк» № и банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащими Потерпевший (л.д. 28-32);

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2024 г. (с фототаблицей и диском), согласно которому осмотрены:

- держатель карт серого цвета прямоугольной формы длиной 10 см, высотой 8 см, с надписью «Тинькофф» с одной стороны, с гербом с другой стороны, с тремя отсеками для хранения карт с каждой стороны, 2 боковые стороны держателя сшиты между собой, создавая карман для хранения карт.

- банковская карта «СберБанк» № МИР с округлыми краями зеленого цвета, на фронтальной стороне изображена часть зеленого листа с несколькими каплями воды и двумя прямоугольниками зеленого цвета, указаны в том числе месяц и год ее действия – 11/24, владелец - ФИО, логотип ПАО «СберБанк», имеется изображение в виде изогнутых линий разной длины, обозначающее способ оплаты без ввода пин-кода, с обратной стороны карты имеется в том числе логотип «SBERBANK», указан сvc код;

- банковская карта «TINKOFF» № black МИР с округлыми краями черного цвета, на фронтальной стороне имеется серебряная полоса с изображением герба, указано название банка, имеются чип серебряного цвета, изображение в виде изогнутых полосок разной длины, обозначающее способ оплаты без ввода пин-кода, с обратной стороны указаны в том числе номер карты, срок ее действия – 01/31, cvc код, владелец – Потерпевший (л.д. 59-65);

- протоколом осмотра документов от 6 марта 2024 г. (с фототаблицей и диском), из которого следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший , за 24 января 2024 г. в виде таблицы, где указаны номер карты, номер счета – №, тип карты MIR, дата открытия карты – 28 января 2022 г., владелец карты, его дата рождения, паспортные данные клиента, а также расшифровка операций: 24 января 2024 г. в 12:15:26 выдача наличных в ATM Сбербанк России, сумма операции в валюте карты – 17000, номер устройства, место совершения операции – VYSHNIY VOLOC, наименование торговой точки - ATM 60019397 (л.д. 70-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 г. (с фототаблицей и диском), из которого следует, что осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в помещении железнодорожного вокзала железнодорожной станции «Вышний Волочек» по адресу: <...> в 5 м от входа в указанное помещение. На банкомате имеются логотипы «Сбербанк» серого цвета, информационная табличка с техническими характеристиками, на внешней поверхности левой боковой стороны банкомата прикреплен паспорт торгового объекта с указанием, в том числе, адреса последнего: Вышневолоцкий район, направление Санкт-Петербург–Москва, ст. Вышний Волочек, пассажирское здание (л.д. 35-42);

- протоколом проверки показаний на месте от 15 марта 2024 г. (с фототаблицей), согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Крюковой Л.Н. указал на второй подъезд жилого дома по адресу: <адрес> указанного дома, откуда совершил хищение держателя банковских карт с банковскими картами ПАО «Сбербанк» № и АО «Тинькофф Банк» №; находясь в квартире, ФИО1 указал на шкаф в спальне, откуда он похитил указанные предметы; далее ФИО1 указал на банкомат ПАО «Сбербанк» в здании железнодорожного вокзала по адресу: <...> где совершил обналичивание денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (л.д. 151-154).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Тот факт, что подсудимый незаконно и тайно завладел денежными средствами Потерпевший , находящими на банковском счете, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки, историей операций по дебетовой карте Потерпевший , выпиской по счету данной карты, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Доказательства по настоящему уголовному делу получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны и совпадают в деталях. У суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетель неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается.

В качестве доказательства вины подсудимого в обвинительном заключении указан и исследован судом в ходе рассмотрения дела протокол явки с повинной от 9 февраля 2024 г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 4 января 2024 г., находясь в <адрес>, совершил хищение держателя с двумя банковскими картами, принадлежащими Потерпевший , 24 января 2024 г. с карточки Сбербанк он снял 17000 рублей (л.д. 24).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суд проверяет, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако как видно из протокола явки с повинной от 9 февраля 2024 г. ФИО1 указанные права не разъяснялись.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что протокол явки с повинной от 9 февраля 2024 г. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно получено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому не может быть положено в основу приговора.

Исключение этого доказательства из числа доказательств не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, так как она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах дела.

Судом достоверно установлено, что 4 января 2024 г. в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ФИО1 в комнате квартиры Потерпевший по адресу: <адрес> обнаружил и присвоил держатель для карт с банковскими картами ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк». Достоверно зная от Потерпевший , что на его банковский счет в ПАО «Сбербанк» будут начислены денежные средства в размере 17000 рублей, 24 января 2024 г. в 12 часов 15 минут ФИО1, используя принадлежащую Потерпевший банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в помещении железнодорожного вокзала железнодорожной станции Вышний Волочек по адресу: <...> обналичил денежные средства в размере 17 000 рублей, находящиеся на банковском счете № на имя Потерпевший , тем самым совершил их хищение, причинив своими действия потерпевшему Потерпевший значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. Предметом преступления являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя потерпевшего Потерпевший , к которому была привязана банковская карта. ФИО1 обналичил в банкомате денежные средства в сумме 17000 рублей с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, тем самым похитил их.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба также нашел подтверждение в судебном заседании с учетом положений части 2 Примечания к статьей 158 УК РФ, поскольку он превышает установленный минимальный размер такого ущерба, с учетом показаний потерпевшего, из которых следует, что ущерб в размере 17000 рублей является для него значительным, так как он не трудоустроен, постоянного дохода не имеет.

<данные изъяты>

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, проживает с матерью, которая является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний. По месту жительства ФИО1 характеризуется нейтрально, жалоб на него не поступало, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, наличие у себя хронических заболеваний отрицает.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, а также его отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, сведений, характеризующих личность подсудимого, его имущественного положения, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом полагает возможным его исправление без реального отбытия данного наказания, постановив считать назначенное наказание на основании положений статьи 73 УК РФ условным.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления с учетом его фактических обстоятельств на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Кроме того, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств позволяет не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание ниже низшего предела с применением статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для обсуждения возможности применения положений статьи 53.1 УК РФ с учетом назначенного наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания также не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, а именно держатель для карт, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший , сведения о движении денежных средств по банковской карте № – хранить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Крюковой Л.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Органом предварительного расследования на основании постановления от 8 апреля 2024 г. произведена оплата вознаграждения адвокату за участие в следственных действиях по делу в размере 9410 рублей, исходя из размера оплаты 1882 рубля за 1 рабочий день. Однако суд полагает, что расчет суммы процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Крюковой Л.Н. произведен неверно.

Размер вознаграждения адвокату определяется в соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 (в редакции от 15 декабря 2022 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при применении пункта 22(1) данного Положения о возмещении процессуальных издержек, следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами «а, б, в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому. Вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии с подпунктом «в» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы.

<данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств общая сумма процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н. по защите подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению в течение 5 дней составляет 8 230 рублей, исходя из размера оплаты 1646 рублей за 1 день выполнения поручения.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что участие адвоката в ходе предварительного расследования обеспечено следователем по просьбе ФИО1, от адвоката последний не отказывался, в связи с чем в силу положений статьи 132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с осужденного. Учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, отсутствие иждивенцев, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек в указанной сумме не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим же органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства – держатель для карт, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № на имя Потерпевший – оставить потерпевшему Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Становова