Решение № 2-407/2019 2-407/2019(2-4649/2018;)~М-4157/2018 2-4649/2018 М-4157/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-407/2019

Дело № 2-407/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Челябинска, ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении в переустроенном состоянии, выделении в собственность блока, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Челябинска, ФИО2 о признании жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул.(адрес), с кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки, сохранении в переустроенном состоянии блока в жилом доме блокированной застройки по адресу: г.Челябинск, ул.(адрес), с учетом возведенных пристроев лит. А, А1, А3, общей площадью 44,5 кв.м, выделении истцу блока в жилом доме блокированной застройки, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.(адрес), состоящего из помещений под литерой А: №, площадью 8,9 кв.м, №, площадью 12 кв.м, под литерой А1: №, площадью 3,7 кв.м, №, площадью 0,6 кв.м, №, площадью 3,7 кв.м, под литерой А3: №, площадью 6,4 кв.м, №, площадью 9,2 кв.м, всего общей площадью 44,5 кв.м. Также истец просила признать за собой право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.(адрес), состоящий из указанных выше помещений общей площадью 44,5 кв.м в соответствии с технических планом от 13 сентября 2018 года с координатами характерных точек: точка 1 х *** с погрешностью 0,10 м; точка 2 х *** с погрешностью 0,10 м; точка 3 х *** с погрешностью 0,10 м; точка 4 х *** с погрешностью 0,10 м; точка 5 х *** с погрешностью 0,10 м; точка 6 х *** с погрешностью 0,10 м; точка 7 х *** с погрешностью 0,10 м; точка 8 х *** с погрешностью 0,10 м; точка 9 х *** с погрешностью 0,10 м (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с расположенной на нем *** в праве собственности на жилой дом по адресу: г.Челябинск, ул.(адрес), собственником второй доли является ответчик ФИО2 В указанном выше домовладении истец занимает изолированную часть, представляющую собой самостоятельный блок (отсек) и имеющую отдельный вход, при этом данный блок отделен от блока, принадлежащего ответчику ФИО2 капитальной перегородкой. Фактически истец занимает и пользуется частью жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул.(адрес), состоящую из помещений №№ в лит. А,А1,А3, общей площадью 44,5 кв.м, а ФИО2 использует помещения №№ в лит А,А2,А4, общей площадью 46,1 кв.м. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2016 года право общей долевой собственности на указанный выше дом прекращено, часть жилого дома площадью 46,1 кв.м выделена ФИО2, при этом оставшаяся часть площадью 44,5 кв.м, находящаяся в пользовании истца, осталась не выделена в связи с отсутствием на тот момент соответствующего заявления. Учитывая, что земельные участки истца и ответчика ФИО2 отделены между собой забором и обслуживают свою часть дома, разрешенное использование и назначение каждого земельного участка установлено для эксплуатации части жилого дома, жилой дом по адресу: г.Челябинск, ул.(адрес), фактически является домом блокированной застройки, раздел вышеуказанного жилого дома на доли в натуре технически возможен. Кроме того, истцом своими силами и за счет собственных средств самовольно были возведены пристрои к своей части жилого дома – лит. А1 площадью 8 кв.м и лит. А3 площадью 15,6 кв.м, которые соответствуют требованиям противопожарных, санитарно-технических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации, а конструктивная схема самовольно возведенных строений обеспечивает их безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Во внесудебном порядке разрешить спор с администрацией г.Челябинска и ФИО2 не представилось возможным, в том числе и в связи с наличием самовольных построек.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.199, 200).

Представитель ответчика администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.193), сведений об уважительности причин неявки не представил, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.197), не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований (л.д.195).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.196, 198).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.194), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г.Челябинск, ул.(адрес), площадью 257 +/- 6 кв.м, из категории земель населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.101-103).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: (адрес), площадью 307 +/- 6 кв.м, из категории земель населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.96-98).

Указанные выше земельные участки являются смежными.

На принадлежащих истцу и ответчику земельных участках расположен одноэтажный жилой дом, с пристройками лит. А, А1, А2, А3, А4, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом по состоянию на (дата) (л.д.44-51) и на (дата) (л.д.52-59).

*** в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.110, 127), *** – ответчику ФИО2 (л.д.167).

04 сентября 2018 года истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с заявлением, в котором предлагала оформить раздел жилого дома в натуре с выделением блоков (частей) и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) (л.д.33).

ФИО1 и ФИО2 совместно обращались в администрацию г.Челябинска с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако данное уведомление возвращено заявителям, со ссылкой на ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.34).

Также собственники вышеуказанного дома обращались в Комитет градостроительства и архитектуры г.Челябинска для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: (адрес), (адрес).

Как следует из ответа Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска от (дата), заявителем представлен технический паспорт по состоянию на (дата), из которого усматривается, что на земельном участке по адресу: (адрес), (адрес), без разрешения на строительство возведены постройки лит. А1, А2, А3, А4. Этим же письмом заявителю разъяснены положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на самовольную постройку (л.д.36-37).

При этом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вынесенным по иску ФИО2, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), с учетом лит. А, А2, А4, общей площадью 46,1 кв.м, сохранен в переустроенном состоянии, произведен раздел данного жилого дома в натуре, ФИО2 выделена часть жилого дома, состоящая из помещений под литерой А - № (16,6 кв.м), № (3,2 кв.м), № (5,6 кв.м), под литерой А2 - № (11,1 кв.м), под литерой А4 - № (8,7 кв.м) и помещения 0,90 кв.м, всего общей площадью 46,1 кв.м, за ФИО2 признано право собственности на вышеуказанное имущество (л.д.28-32), при этом доля, принадлежащая истцу по настоящему иску, выделена не была.

Согласно техническому плану помещения – жилого дома, по адресу: (адрес), (адрес), составленному (дата) в связи с выполнением кадастровых работ, связанных с изменением сведений о здании с кадастровым номером №, и образованием помещения, образуемое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером ***.

В здании с кадастровым номером № уже расположено одно жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0604044:141.

В ходе кадастровых работ были проведены внутренние замеры помещения, общая площадь помещения составила 44,50 кв.м. Данные о площади соответствуют данным технического паспорта на жилой дом, выполненного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» по состоянию на (дата). Образуемое жилое помещение представляет собой блок в жилом доме блокированного типа. Образуемое жилое помещение соответствует понятию жилой дом блокированной застройки (л.д.10-20).

Согласно техническому заключению ООО «ЮК-Студия» от (дата), составленному, в том числе по заявлениям истца и ответчика, жилое здание по адресу: (адрес), (адрес), фактически разделено на два самостоятельных отсека, каждый из которых полностью удовлетворяет всем требованиям СП 55.13330.2011. Выделение и использование отсеков жилого здания в качестве самостоятельных объектов, возможно (л.д.66-67).

Разрешая требования истца, суд учитывает, что исходя из положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения являются объектами жилищных прав, при этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилому помещению относится, в том числе жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 778, «блокированный» жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа.

Согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденными приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр, блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. «Блокированная» застройка домами жилыми одноквартирными – это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него).

Исходя из положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2016 года установлено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования ответчик ФИО2 фактически пользуется следующими помещениями жилого дома по адресу: (адрес), (адрес): лит. А, разделенным на три комнаты - № площадью 16,6 кв.м, № площадью 5,6 кв.м, № площадью 3,2 кв.м, общая площадь которых составляет 25,4 кв.м, а в пользовании второго сособственника дома находится изолированная часть, состоящая из следующих помещений: лит.А, разделенного на две комнаты - № площадью 12,0 кв.м, № площадью 8,9 кв.м.

К части дома, используемой ФИО1 без соответствующего разрешения были возведены пристройки, а именно лит. А, состоящая из помещений №, площадью 8,9 кв.м, №, площадью 12 кв.м, лит. А1, состоящая из помещений №, площадью 3,7 кв.м, №, площадью 0,6 кв.м, №, площадью 3,7 кв.м, лит. А3, состоящая из помещений №, площадью 6,4 кв.м, №, площадью 9,2 кв.м. Таким образом, общая площадь части жилого дома по адресу: (адрес), (адрес), которой владеет истец, составила 44,5 кв.м.

Совокупность указанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о том, что спорное помещение – жилой дом по адресу: (адрес), (адрес), фактически является домом блокированной застройки, при этом имеется техническая возможности раздела спорного жилого дома в натуре, дополнительных финансовых затрат на выдел не требуется, имеются основания для документального выдела долей в натуре, спора между сособственникам не имеется, но выделить доли во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с реконструкцией, выполненной ФИО1, на которую не было получено соответствующего разрешения.

В частности, из технического паспорта на жилой дом по состоянию на (дата) (л.д.44-51), технического паспорта на жилой дом по состоянию на (дата) (л.д.52-59), дел правоустанавливающих документов на дом и земельный участок (л.д.146-183) следует, что к жилому дому по адресу: (адрес), (адрес), в нарушение требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации без получения необходимых разрешений пристроены пристройки лит. А1,А2,А3,А4, являющиеся неотъемлемой частью данного жилого дома. Общая площадь дома после реконструкции составляет 90,6 кв.м, а общая площадь части дома, находящейся в фактическом пользовании истца, - 44,5 кв.м.

Исходя из положений ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является самовольной постройкой.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «ЮК-Студия» от (дата), конструктивная схема самовольно возведенных строений (пристроев к жилому дому) обеспечивает их безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.68).

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением от (дата) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», самовольно возведенные строения лит. А1, А2, А3, А4 по адресу: (адрес), (адрес), расположены в границах земельного участка, в зоне индивидуально жилой застройки. Окон жилых помещений не затеняют. В жилом доме отопление АГВ, водоснабжение централизованное, канализование местное. По своему расположению, перечисленные строения соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в редакции 2008 года с изменениями №1, №2, №3, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых домов и общественных зданий», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» (л.д.71-72).

Администрацией г.Челябинска, Комитетом градостроительства и архитектуры г. Челябинска истцу фактически было отказано в сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии в виду отсутствия полномочий на совершение данных действий.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств бесспорно подтверждает, что несмотря на отсутствие разрешения на строительство, принадлежащее истцу жилое помещение с учетом самовольно возведенных пристроек соответствует установленным требованиям, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, застройщиком предпринимались попытки к легализации реконструкции, как то предусмотрено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указанные выше доказательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена предусмотренная п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, позволяющих признать в судебном порядке право собственности на самовольную постройку, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части сохранения принадлежащего ей имущества в реконструированном состоянии, выделении ей блока с учетом произведенных реконструкций, признании права собственности на реконструированный объект, суд не усматривает.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о разделе жилого дома по адресу: (адрес), (адрес), в натуре в соответствии со сложившимся между собственниками порядком пользования с признанием за ними права собственности на выделенную часть дома в размере, соответствующем существующим долям, прекратив право долевой собственности на данное недвижимое имущество.

Предложенный истцом вариант раздела общей долевой собственности соответствует требованиям, указанным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 24 августа 1993 года», а именно: каждая из долей жилого дома, выделяемая собственникам, представляет собой отдельное, изолированное помещение, обоим собственникам выделяются не только жилые, но и подсобные помещения (кухни, тамбуры и др.) с обособленными инженерными сетями и инженерным оборудованием, каждому из собственников оборудован отдельный вход.

Принимая во внимание, что за истцом признано право собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому под лит. А, А1, А3, суд считает необходимым указать, что общая площадь части жилого дома, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности составляет 44,5 кв.м.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Челябинска, ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении в переустроенном состоянии, выделении в собственность блока, признании права собственности удовлетворить.

Признать жилой дом по адресу: г.Челябинск, ул.(адрес), кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки.

Сохранить в реконструированном состоянии, принадлежащий ФИО1 блок в жилом доме блокированной застройки по адресу: г.Челябинск, ул.(адрес), с учетом возведенных пристроев лит. А, А1, А3, общей площадью 44,5 кв.м.

Выделить ФИО1 блок в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.(адрес), состоящий из помещений под литерой А - №, площадью 8,9 кв.м, №, площадью 12 кв.м, под литерой А1 - №, площадью 3,7 кв.м, №, площадью 0,6 кв.м, №, площадью 3,7 кв.м, под литерой А3 - №, площадью 6,4 кв.м, №, площадью 9,2 кв.м, всего общей площадью 44,5 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.(адрес), состоящий из помещений под литерой А - №, площадью 8,9 кв.м, №, площадью 12 кв.м, под литерой А1 - №, площадью 3,7 кв.м, №, площадью 0,6 кв.м, №, площадью 3,7 кв.м, под литерой А3 - №, площадью 6,4 кв.м, №, площадью 9,2 кв.м, всего общей площадью 44,5 кв.м в соответствии с технических планом от (дата) с координатами характерных точек: точка 1 х *** с погрешностью 0,10 м; точка 2 х *** с погрешностью 0,10 м; точка 3 х *** с погрешностью 0,10 м; точка 4 х *** с погрешностью 0,10 м; точка 5 х *** с погрешностью 0,10 м; точка 6 х *** с погрешностью 0,10 м; точка 7 х *** с погрешностью 0,10 м; точка 8 х *** с погрешностью 0,10 м; точка 9 х *** с погрешностью 0,10 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова