Решение № 12-153/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-153/2017

Дело № 12-153/2017 мировой судья Рыжкова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Конаково 26 мая 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шейченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шейченко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратилась защитник Шейченко А.П. В доводах по жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором местом совершения правонарушения указана <адрес>, в <адрес>, в связи с чем, протокол был направлен по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Конаково и Конаковского района. Ранее, в этот же день с небольшим промежутком во времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, в отношении ФИО2 был составлен аналогичный протокол по ст.12.8 ч. КоАП РФ, в котором местом совершения правонарушения указано <адрес>. Фактически же протокол был составлен по адресу <адрес>, который находится напротив и на расстоянии около 50м от дома с табличкой «<адрес>». Данный протокол был направлен мировому судье судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района ФИО6 рот ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство защиты о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО2 на судебный участок № 2 г. Конаково, однако определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защиты об объединении дел в одно производство было отказано дело возвращено мировому судье судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района. Полагает, что данный факт лишило ФИО2 возможности рассмотреть дело по месту его жительства и лишило его возможности рассмотреть дело в одном производстве. Кроме того, определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района ФИО6 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 не может быт пересмотрено мировым судьей судебного участка № 2 г. Конаково Рыжковой Н.В., т.к. она не является той инстанцией, которая может отменить определение мирового судьи о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица. Кроме того, споры о подсудности между судами в РФ не допускаются. Совместное рассмотрение однородных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, в отношении одного и того же лица, протоколы об административных правонарушениях в отношении которого составлены в один и тот же день с небольшой разницей во времени дает возможность правильно и своевременно рассмотреть данные административные дела и данный факт свидетельствует о повторности правонарушения и противоречит принципу однократности наказания и соответственно ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делу велась видеозапись правонарушения, однако не указано, с помощью какого технического средства произведена видеозапись. Из показаний инспектора ФИО7 в материалах дела находится не подлинник видеозаписи, а ее копия. Доказательств того, что она является той самой видеозаписью, которая была произведена на месте составления процессуальных документов, не имеется. Полагает, что данная видеозапись не может служить доказательством вины, если в протоколе не указано, с помощью какого технического средства производилась запись, кем, когда и каким специалистом произведена копия этой записи. Полностью ли произведено копирование или только отдельных фрагментов. Понятые при производстве процессуальных действий отсутствовали. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением закона.

Кроме того, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, поскольку ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить или возвратить дело на новое рассмотрение.

Защитник Шейченко А.П. в суде доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте ФИО1 извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, в ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов исследования, которым установлено наличие у неё в выдохе содержания этилового спирта 0,565 мг/л (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого видно, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется запись в протоколе (л.д.6); списком административных правонарушений, свидетельствующим о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8). Как установлено в судебном заседании, ФИО1 лично подписывал все протоколы.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Критериями состояния алкогольного опьянения являются указанные в Правилах признаки опьянения, которые могут послужить достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03:36 с ведением видеозаписи, с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01М, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,565 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. Указанные в бумажном носителе сведения также удостоверены ФИО1 Оснований сомневаться в том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М не имеется.

Видеозапись также подтверждает факт управления транспортным средством и наличие у него состояния опьянения в момент фиксации правонарушения, поскольку при просмотре видеозаписи установлено, что при остановке транспортного средства ФИО1 управлял автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, имелось нарушение речи, при этом он неоднократно повторял, что сам виноват, решил расслабиться и выпил спирное». В течение длительного времени при освидетельствовании и оформлении административного материала ФИО1 не сообщал сотрудникам ДПС о том, что его автомобилем управляла ФИО11 Кроме того, видеозапись свмидетельствует о том, что ФИО9 в судебном заседании давала ложные показания по обстоятельствам правонарушения. Её показания получили правильную оценку мирового судьи. Из видеозаписи видно, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), отвечающем положениям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом и на бумажном носителе.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Таким образом, при проведении освидетельствования у ФИО1 уже была учтена допустимая погрешность данного прибора, равная +/-0,02 мг/л, и вычитанию из показаний прибора не подлежит, что полностью отвечает требованиям п. 8 указанных выше правил освидетельствования, а потому не позволяет сомневаться в достоверности полученного результата исследования.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения и не оспаривается заявителем.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В жалобе защитник указывает на недопустимость использования в качестве доказательства по делу видеозаписи, в обоснование своего довода ссылаясь на то, что в деле находится копия видеозаписи, кроме того в протоколе не указано с помощью какого технического средства производилась запись, кем, когда и каким специалистом произведена копия этой записи, полностью ли произведено копирование или только отдельных фрагментов.

Каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с доводом защитника о том, что представленный CD-диск содержит смонтированную видеозапись, материалы дела не содержат, не приведены они и в поданной жалобе. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО2, записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог. Следовательно, названная видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 подтверждается показаниями ИДПС ФИО7 и совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять указанным документам, составленным сотрудником ГИБДД, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется.

В административном деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, совершенного ФИО1 Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что оба дела в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны рассматриваться в одном производстве, поскольку ФИО1 совершено повторное правонарушение через небольшой промежуток времени и на небольшом расстоянии друг от друга, т.к. из скриншота с информационного портала «Яндекс» установлено, что <адрес> и <адрес>, в <адрес> находятся на значительном расстоянии друг от друга, а также указанные адреса подпадают под юрисдикцию различных судебных участков.

При таких обстоятельствах в деяниях ФИО1 отсутствует признак повторности, им совершено два различных деяния, содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с чем ФИО1 должен нести ответственность по правилам ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Шейченко А.П. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Колесникова