Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-845/2019 М-845/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1426/2019

Дело № 2-1426/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, о расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ», к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительным кредитный договор (№) от (дата) заключённый между ней и акционерным обществом «Кредит Европа Банк». В обоснование заявленных требований истец указала, что по телефону она была приглашена на бесплатную медицинскую диагностику в ООО «НЕПТУН-ДВ». Находясь в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ» его сотрудники действуя недобросовестно, путём различных манипуляций, ввели её в заблуждение относительно состояния её здоровья, указывая на то, что у неё имеется множество различных заболеваний, и с учётом состояния её здоровья ей срочно необходимо начать лечение в их медицинском центре. Сотрудникам ООО «НЕПТУН-ДВ» она сообщила об имевшихся у неё хронических заболеваниях, однако никаких предварительных анализов ей не делали, не потребовали от неё медицинскую карту и путём многократных убеждений предложили ей подписать договор на оказание услуг по абонементу.

(дата) между ней (ФИО1) и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор на оказание услуг по абонементу (№). Согласно договору, ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказывать ей (ФИО1) платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализирован-ную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а она обязалась оплатить эти услуги. Цена абонемента на услуги составляет 133700 рублей. Продолжая действовать недобросовестно, сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» сообщили ей о том, что оплата услуг возможна только за счёт кредитных денежных средств и предложили подписать договор потребительского кредита. (дата) между ней и АО «Кредит Европа Банк» был заключён договор потребительского кредита (№) на сумму 133700 рублей, под 19,086% годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным погашением кредита в размере 6745 рублей 28 копеек. Согласно договору потребительского кредита, он предоставляется на приобретение услуг по абонементу у ООО «НЕПТУН-ДВ», путём безналичного перечисления денежных средств на счёт последнего. Полная стоимость кредита с учётом начисленных процентов составляет 161885 рублей 93 копейки. При этом необходимости в заключении кредитного договора не было, поскольку она могла за счёт своих денежных средств оплачивать предоставляемые ей процедуры. На следующий день осознав, что её обманули, относительно свойств предоставляемых услуг и порядка их оплаты, она обратилась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и возвратить Банку полученные денежные средства. Сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» отложили рассмотрение этого вопроса на более поздний срок. Однако в (дата) офис ООО «НЕПТУН-ДВ» был закрыт в связи с тем, что в отношении сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» было возбуждено уголовное дело за мошенничество. Медицинские услуги ей оказаны не были, поскольку от их получения она отказалась. Денежные средства в счёт погашения долга по кредитному договору она не вносила. Истец полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён с ней в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. При подписании договоров она была введена в заблуждение, которое было существенным и она не могла разумно и объективно оценить ситуацию, и не подписала бы договоры на оказание услуг по абонементу и договор потребительского кредита, если бы в момент их подписания знала о действительном положении дел.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила исковые требования и просила суд расторгнуть договор (№) от (дата) заключённый между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ» на оказание услуг по абонементу; расторгнуть кредитный договор (№) от (дата) заключённый между ней и АО «Кредит Европа Банк»; возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность перечислить АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере 133700 рублей в счёт оплаты долга по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования по вышеуказанным основаниям и дополнительно суду пояснила, что ей неоднократно звонили по телефону и приглашали пройти бесплатную диагностику. (дата) она пришла в офис ООО «НЕПТУН-ДВ». Её поставили на пластины и сообщили о том, что у неё имеется множество заболеваний, которые необходимо срочно лечить. Фактически обманным путём, используя различные манипуляции, заключили с ней договор на оказание услуг по абонементу и договор потребительского кредита. На следующий день после заключения договоров, она обратилась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованием о расторжении договора на оказание услуг по абонементу. Платные процедуры она не проходила. Сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» действовали недобросовестно. При заключении договора оказания услуг по абонементу у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, не спросили об имевшихся у неё заболеваниях, тогда, как она сообщила им об имевшихся у неё хронических заболеваниях, не предложили ей сдать анализы, а заключили договор на оказание услуг по абонементу без учёта состояния её здоровья, при этом не разъяснили какое будет проводиться лечение, от какого заболевания, с использованием каких материалов, препаратов, и как это может отразиться на состоянии её здоровья, не имеются ли у неё противопоказания от такового вида лечения. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. Подписывая документы, сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ», она была введена в заблуждение, как относительно медицинских услуг, которые таковыми не являются, так и относительно оплаты этих услуг, поскольку кредит брать она не собиралась, услуги могла оплачивать самостоятельно после каждого посещения. Бланки для подписания заявления на получение кредита и кредитный договор были подготовлены сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» заранее. После заключения договора на оказание услуг по абонементу от прохождения процедур она отказалась, поскольку поняла, что её обманули, что это мошенники. Договор на оказание услуг по абонементу с ней до настоящего времени не расторгнут и деньги банку не возвращены. Как ей стало известно в отношении сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело за мошенничество и в настоящее время ведётся предварительное расследования. Полагает, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу были существенно нарушены её права, как потребителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от (дата), поддержала уточнённые исковые требования истца по доводам ею изложенным и дополнительно суду пояснила, что в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, путём недобросовестного осуществления гражданских прав. Полагает, что сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» злоупотребили правом и путём введения ФИО1 в заблуждение, в нарушении ст.10 Закона «О Защите прав потребителей» заключили с ней два договора. Предлагаемые истцу услуги не являлись медицинскими, которые она могла оплачивать самостоятельно, без привлечения кредитных денежных средств. Настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «закрыто», в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Суд определил возможным, рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях представленных в суд, представитель АО «Кредит Европа Банк» исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование доводов указал, что Банк не несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств организацией предоставлявшей услуги. С условиями потребительского кредита истец была ознакомлена, обязалась их исполнять. Денежные средства в сумме 133700 рублей на основании заявления истца были перечислены на расчётный счёт ООО «НЕПТУН-ДВ». Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора потребительского кредита, клиент принимает на себя. Изменение обстоятельств, на которые ссылается истец не может являться основанием для изменения условий договора потребительского кредита, а также основанием для неисполнения обязательств по кредитному договору.

Выслушав пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор (№) на оказание медицинских услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги. Согласно пункту 3.2.3. договора стоимость услуг составила 133700 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязался проводить истцу ФИО1 следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения, подтяжку кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный и другие.

На основании заявления ФИО1 оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ» являющимся также агентом АО «Кредит Европа Банк», (дата) был заключён кредитный договор (№) между истцом ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на оплату услуг предоставляемых ООО «НЕПТУН-ДВ» в размере 133700 рублей с ежемесячным начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 19,086, на 24 месяца, и ежемесячным внесением платежа в размере 6745 рублей 28 копеек.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, ответчиком АО «Кредит Европа Банк» денежная сумма в размере 133700 рублей была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ», в счёт оплаты услуг по абонементу предоставляемых ФИО1 Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет 161885 рублей 93 копейки. Проценты составляют 28185 рублей 93 копейки.

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1, после заключения договора на оказание услуг по абонементу от похождения платных процедур отказалась, мотивируя тем, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ей, как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также она была введена в заблуждение относительно оплаты услуг за счёт кредитных денежных средств.

Как пояснила в суде истец ФИО1 на следующий день после заключения договора на оказание услуг по абонементу она в устной форме обратилась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по абонементу. Договор на оказание услуг по абонементу с ней расторгнут не был. В (дата) офис ООО «НЕПТУН-ДВ» был закрыт.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) за (№), в отношении учредителя и директора ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путём их обмана под видом оказания медицинских услуг от имени ООО «НЕПТУН-ДВ» и в настоящее время проводится предварительное расследование.

Из выписки по счёту, и представленному АО «Кредит Европа Банк» расчёту задолженности, усматривается, что истец ФИО1 платежей в счёт погашения долга не вносила. Её задолженность по договору потребительского кредита на дату вынесения решение суда с учётом начисленных Банком процентов составляет 142324 рубля 65 копеек.

Исходя из анализа приведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу, во-первых, до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей медицинских услуг. Во-вторых, у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» осуществляющих процедуры. В третьих, истец была введена в заблуждение относительно порядка их оплаты.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 была лишена возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, как потребителя, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг. С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца о расторжении договора на оказание услуг по абонементу.

Судом установлено, что истец ФИО1, в связи с нарушением её прав, как потребителя, отказалась от прохождения процедур на основании договора на оказание услуг по абонементу и потребовала расторжения этого договора и возврата денежных средств в размере 133700 рублей на её расчётный счёт открытый в АО «Кредит Европа Банк».

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора заключённого между истцом ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и Банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит требования истца ФИО1 о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить АО «Кредит Европа Банк» за неё в счёт погашения обязательств по кредитному договору заключённому между ней и АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в сумме 142324 рубля 65 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Расторгнуть договор (№) от (дата) заключенный между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» на оказание услуг по абонементу.

Расторгнуть договор потребительского кредита (№) от (дата) заключённый между акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО1.

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить акционерному обществу «Кредит Европа Банк» за ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) год денежные средства в размере 142324 рубля 65 копеек (Сто сорок две тысячи триста двадцать четыре рубля 65 копеек).

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.