Приговор № 1-133/2024 1-22/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-133/2024

УИД 11 RS0017-01-2024-001085-64 Дело № 1-22/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04.04.2025г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Тюнягина Л.О.

подсудимого ФИО10,

защитника Торопова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10,<данные изъяты>, судимого,

-06.03.2015 г. по приговору Сысольского районного суда Республики Коми по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание сроком на 3 года 8 месяцев в виде лишения свободы. 24.05.2018 освобожден по отбытии срока наказания из ИК-29 г. Ухта. По настоящему делу, 29.07.2024г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 31.07.2024г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил незаконный сбыт наркотических средств. Совершил незаконный сбыт наркотических средств. Выше указанные преступления были им совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 июня 2024 года по 30 июня 2024 года, точное время и дата не установлены, ФИО10, находясь в доме для отдыха, расположенного на территории лесопильного цеха в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, имеющегося в его распоряжении наркотического средства – <данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, путем безвозмездной передачи для последующего личного употребления, незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство – <данные изъяты> массой не менее 0,024 грамма.

25.07.2024 г. в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 45 минут в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудниками ОУР МОМВД России «Сысольский» в помещении служебного кабинета № 9 МОМВД России «Сысольский» по адресу: <...>, Сысольский район, Республика Коми, обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № от 25.07.2024 г. является <наркотическое средство> массой не менее 0,024 г.

<наркотическое средство> внесен в Список № 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и отнесён данным списком к наркотическому средству.

Он же, ФИО10 в период времени с 24 июля 2024 года по 25 июля 2024 года, точное время и дата не установлены, находясь в доме для отдыха, расположенного на территории лесопильного цеха в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, имеющегося в его распоряжении наркотического средства – <данные изъяты>, получив от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 рублей в качестве оплаты наркотического средства для последующего личного употребления, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно сбыл ФИО2 наркотическое средство – <данные изъяты> неустановленной массы, которое 24 июля 2024 г. в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в доме для отдыха, расположенного на территории лесопильного цеха в <адрес>, употребил лично.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 30 июля 2024 года, проведённого в химико-токсикологическом отделении лаборатории ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница», в биологических объектах ФИО2, исследованных 30 июля 2024 года в ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница», обнаружены: <данные изъяты>.

<наркотическое средство> содержит в своем составе <данные изъяты> – действующее начало наркотических средств, получаемых из <данные изъяты>.

<наркотическое средство> внесен в Список № 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и отнесён данным списком к наркотическому средству.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ не признал и с предъявленным обвинением не согласился. При этом показал, что не признаёт себя виновным, считает, что обвинение является надуманным и противоречит здравому смыслу. На момент, как утверждает ФИО1, якобы он (Кузнецов) ему сбыл какие – то наркотики месяц назад, такого не может быть по одной простой причине, что он приобрел <наркотическое средство> себе в Визинге массой 0,5. 28 июля в Визинге по закладке и то не по этому телефону, которое у него изъяли, а по другому телефону, данный телефон у него находиться дома. В этом телефоне, который у него изъяли, нет никаких данных. Приобрел в Визинге, может с точностью показать место, где именно забрал, если надо. Это <адрес>, там была прилеплена палка, которая закрывает дверь. Весы дома он использовал только потому, что магазины обманывают покупателей. Приобрел <наркотическое средство> массой 0,5. Почему 0,5, потому что взвесил на своих весах старых и то с пульта батарейки снял, поставил, потому что ими не пользуюсь. Курил, употреблял иногда. Он приобрел 28 числа, а в воскресенье, ночью чуть-чуть употребил у себя в сарае, также перед работой употребил 29 числа. Кусочек маленький он оставил у себя дома и пошел на работу. После этого ФИО2 целое утро с кем – то по телефону переписывался, потом 29 утром его и ФИО1 привезли сотрудники полиции. ФИО1 сказал, что он якобы ему сбыл наркотики месяц назад. Потом повезли его к его дому и спросили, есть ли у него запрещенные вещества. Он признался и сказал, что да, он курит и сам лично выдал оставшийся <наркотическое средство>. В Сыктывкар он не ездил, прав у него нет, машины и денег тоже у него нет. По мнению ФИО10 закладками вся Визинга завалена, при этом любой может приобрести. Сам себе приобрел, курил. ФИО2 может видел его в состоянии опьянения, но при нем он не употреблял. Употребил перед работой и ночью употребил. На работе не употреблял, пилили доски. После того, как он выдал этот наркотик, то обнаружили у него весы и после этого начали привязывать весы к сбыту. При этом денег при нем, ни дома, не было обнаружено. Также не было обнаружено фасовочных пакетиков. Сигареты он не курит. ФИО1 говорит, что подошел к нему, попросил у него сигарету, и что он достал зажигалку, затем отломил ему кусочек. Ему не понятно, какие сигареты, если он не курит вообще. Считает, что ФИО1 обманывает сотрудников полиции. Говорит, что он сам взял. Ничего он нигде не брал и он ему даже ничего и не давал. Он много пьет, ему даже курить нельзя давать. Если покурит, может умереть. Он знает все статьи, и зачем ему заниматься сбытом. 29 числа проводили очную ставку, при этом последний участвовал в очных ставках, давал показания, участвовал в осмотре места происшествия. Какую – то зажигалку изъяли, на данной зажигалке даже его ДНК не обнаружено. Может, ФИО2 сам ее положил. Ничего не обнаружено. ФИО2 29 был абсолютно трезвый, а то бы его отвезли на медосвидетельствование, как и его. Потом 29 его заключают под стражу с утра, а ФИО2 везут 30 на медосвидетельствование. Врач – нарколог пишет в акте, что у него смазанная речь, шаткая походка, красные глаза. То есть ФИО2 конкретно употреблял 30 числа, на тот момент он уже 2 суток находился под стражей. Вещество, которое ему вменяют 0,024 г., он его даже не видел, ему показали лишь какую – то бумагу. Это настолько мало, если пакет разворачиваешь, то этот же <данные изъяты>. Если пакет разворачиваешь с <наркотическое средство>, то на пакете остается больше грязи. Вот эти 0,024 поэтому израсходовано в ходе экспертизы, потому что оно слишком мало, вообще какая – то микроточка. Она даже не может быть использована в ходе употребления, его даже не реально употребить. Он считает, что он не мог никому это сбыть, такую маленькую массу 0,024 и у него 100% алиби. На тот момент он был под стражей, когда у ФИО2 было установлено состояние опьянения, а 29 числа он был 100 процентов трезвый. Состояние опьянение у него установлено 30. Он приобрел 28. Не 28 июля, как там указывает ФИО1, не 29 июня, у него не было наркотических средств, не было никакого умысла и не было никакого мотива. Считает, что он находится под стражей незаконно. По анализам мочи в УПК написано, что нельзя возбуждать дело по анализам мочи. Также не согласен с показаниями свидетеля ФИО2, последний указывает, что употребил с 15 до 18 часов 25 числа. Как это он употребил 25, а состояние опьянения установлено 30, а 29 на момент следственных действий он получается был трезвый. Это абсурд. Ни одного доказательства нет. ФИО2 утверждает сам, что он не видел ничего, что я передавал кому-то что - то. У ФИО2 условный срок 3 года, у него двое маленьких детей. Поэтому сотрудники полиции, проведя неправомерные допросы, взяли с него такие же показания. ФИО1 пьет с утра до вечера, с него вообще нельзя брать показания. Его можно запутать на любой ерунде. ФИО1 сам пояснил, что у него был адвокат ФИО3. Получается, что у него был адвокат ФИО3 и у ФИО1 был адвокат ФИО3, если у них интересы противоречат друг другу, то как может участвовать один и тот же адвокат. Дело возбудили 11 сентября. Я находился в СИЗО по одному эпизоду. Обвинение предъявили после того, как два месяца продления прошло. Только потом приехал следователь ФИО4, и сказал, что ему будет предъявлено еще обвинение, по ФИО1. Он прочитал, сначала не понял, какая моча, какие анализы. ФИО2 употребил 25 с 15.00 до 18.00. 29 он трезвый, а состояние опьянения установлено 30, а с 29 он находиться под стражей и это у него 100 процентное неопровержимое алиби, что он находясь под стражей, не мог ничего передать ФИО2 30 числа. А состояние опьянение у него написано именно 30 числа. С ФИО1 вообще, эта микрочастица она израсходована 25 июля до возбуждения уголовного дела. То есть на момент возбуждения уголовного дела уже не было никаких наркотиков в деле, была только бумага, что это <наркотическое средство>. Нельзя сравнить его <наркотическое средство>, он же разный. Нельзя какие – то экспертизы проводить. Дело возбуждали, когда не было ни одного миллиграмма наркотика. То есть он сидит на основании двух справок. Микрочастица уничтожена. По <наркотическое средство> уголовная ответственность начинается с двух граммов. До двух грамм, для хранения минимум должно быть в сто раз больше количества. <наркотическое средство> имеет в своем составе <данные изъяты>. Только там 20 процентов <данные изъяты> в <наркотическое средство>, остальное там примеси и грязь. Эта микрочастица не является общественно опасной, ее нельзя употребить, она не вызовет никаких наркотических эффектов. Может, он какой – то фантик с грязью подобрал. То, в чем его обвиняют, такое количество невозможно употреблять, поэтому оно израсходовано до возбуждения уголовного дела. То есть, на возбуждение уголовного дела нет никаких наркотиков, нет никаких свидетелей, нет никого. И ФИО2 говорит, что сам ничего не видел, что он (Кузнецов) что – то кому – то передавал. Отпечатков пальцев нет, дактилоскопии нет, в телефоне ничего нет. Якобы если с куртки изъяли, почему куртка не приобщена к материалам дела, как вещественное доказательство. Раз убрали то нельзя сказать, что это с его куртки изымали. Он также думал, что это его зажигалка, но на зажигалке нет его отпечатков пальцев, нет ДНК его. Понятые, которые участвовали в ходе обыска в квартире, дают ложные показания. Говорят, что они шли по <адрес> на день рождения. Как он считает, что при нем их привезли с МВД. Они специально уже участвовали в ходе обыска, и их привезли с МВД на квартиру. При нем они сели в машину с МВД и поехали на обыск на квартиру. Даже участковый ФИО5 дает ложную характеристику. Пишет, что он неоднократно судим. Хотя судимость у него всего одна.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, показания ФИО10, данные при производстве расследования дела, были оглашены в судебном заседании, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 36-38, т.1 л.д. 78-80, т.1 л.д. 185-188, т.2 л.д. 4-7, т.2 л.д. 113-115), согласно которых последний показывает, что он чувствует себя хорошо и готов давать показания, не возражает, что бы его интересы по уголовному делу представлял адвокат ФИО3. ФИО10 проживает совместно с сестрой и мамой. В 2015 году ФИО10 был осужден по ст. 228 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден в 2018 году по отбытию срока наказания из ИК-29 г. Ухта. После освобождения ФИО10 проживает постоянно в <адрес>. С момента освобождения он никаких наркотических средств не употреблял, хранением наркотических средств не занимался, тем более никогда никаких наркотических средств никому не сбывал. Подрабатывает на территории пилорамы у ФИО5 в качестве помощника рамщика без оформления трудового договора. На пилораме с ним также работает ФИО2. На территории пилорамы проживает ФИО1. ФИО10 с ФИО1 никаких отношений не поддерживает. Иногда он видится с ним, так как они работают на территории пилорамы, а ФИО1 там проживает. ФИО10 никогда никаких наркотических средств, в том числе <наркотическое средство>, ФИО1 не давал. С ФИО1 у ФИО10 никогда никаких конфликтов не было. О том, что 25.07.2024 у ФИО1 было изъято наркотическое средство<данные изъяты>, ФИО10 не известно, он узнал об этом только при ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела и при предъявлении ему подозрения. Откуда у ФИО1 появилось наркотическое средство<данные изъяты>, ФИО10 не известно.

После оглашения показаний ФИО10 подтвердил правильность свои показаний, при этом дополнительно показал, что на тот момент, когда его привезли, он был в шоковом состоянии. Установлено наркотическое опьянение врачом 29 числа в 13.50, а допрос был в 14 часов. Поэтому он не стал говорить, что он не употребляет наркотики. Он думал, что речь идет о постановке его на наркологический учет, боялся, что его поставят на учет под надзор, так как он ранее ходил под надзором два года. Он был не за рулем, его забрали с работы. Только для этого он сказал, что он не употребляет. Ни о каком сбыте он даже не думал. Состояние опьянения установили, после этого начали проводить следственные действия.

Вина ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО1 дал показания, при этом, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, показания последнего данные при производстве расследования дела были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 23-25;т.1 л.д. 205-207,), согласно которых последний показывает, что он проживает на территории лесопильного цеха ИП ФИО5 в <адрес> и практически постоянно находится на данной территории. Примерно, в период времени с 24 по 30 июня 2024 года, точного числа не помнит, ФИО1 находился на данной производственной базе у ИП ФИО5. Примерно в 8 часов утра, точное время, он не помнит, на территорию лесопильного цеха пришли работать двое работников, а именно Кузнецов Тимур и ФИО2, фамилию ФИО2 не знает. У ФИО1 тогда не было сигарет и поэтому он решил обратиться к Кузнецову Тимуру и попросить у него покурить. Все это происходило в домике для отдыха работников, в тот момент они в домике были вдвоем с Кузнецовым Тимуром. После вопроса ФИО1, Кузнецов Тимур из кармана штанов или брюк достал зажигалку и ФИО1 увидел, что в нижней части зажигалки было прилеплено какое-то вещество. Какая была зажигалка, ФИО1 уже не помнит. Ранее ФИО1 уже видел <наркотическое средство> и поэтому тогда сразу же догадался, что на зажигалке у ФИО10 прилеплено именно вещество <наркотическое средство>. ФИО1 увидев данное вещество, догадался, что это <наркотическое средство> и попросил ФИО10 поделиться с ним данным веществом. Кузнецов понял, что ФИО1 увидел <наркотическое средство> на зажигалке и спрашивает у него именно <наркотическое средство>. После этого ФИО10 отломил часть вещества на зажигалке и положил на стол. Каким именно образом он отломил <наркотическое средство>, точно не помнит. После чего ФИО1 нашел в домике пустую пачку из-под сигарет, взял вещество <наркотическое средство> со стола и положил его в фольгу из найденной им пачки сигарет. Далее ФИО1 вышел из балка (домика) и пошел к ФИО2, после чего попросил у него сигарету. ФИО2 дал сигарету и ФИО1 ушел к себе. С ФИО10 более ничего не обсуждал. Данное вещество находилось в кармане брюк ФИО1, и он про него просто забыл до того момента пока вещество у него не изъяли сотрудники полиции. Он может уверенно сказать, что наркотическое средство <данные изъяты>, которое было изъято у ФИО1 при личном досмотре 25.07.2024 года, ему ранее, в указанный им период и при указанных обстоятельствах, передал Кузнецов Тимур. При дополнительном допросе ФИО1 показывает, что около 10 лет назад он состоял на учете у врача – нарколога. ФИО1 известно, что Кузнецов Тимур употребляет наркотическое средство, так как видел его несколько раз на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Об этом ФИО1 может сказать уверенно, так как знает, как выглядят люди после употребления наркотиков. Взятый у Кузнецова данный наркотик ФИО1 собирался сам употребить, никому наркотическое средство сбывать не собирался. Взаимен на наркотическое средство (<данные изъяты>) ФИО10 ничего у ФИО1 не попросил, то есть передал его безвозмездно. С ФИО10 ФИО1 о приобретении и совместном употреблении наркотического средства не договаривался, никаких денежных средств ему не передавал, <наркотическое средство> он передал без каких-либо услуг или денег взамен. При ФИО1 ФИО10 данное наркотическое средство (<данные изъяты>) не употреблял, как Кузнецов Тимур планировал распорядиться данным наркотическим средством (<данные изъяты>), ему не известно. Про наркотическое средство (<данные изъяты>) ФИО1 забыл, вспомнил лишь при личном досмотре, его не употреблял, он может уверенно сказать, что наркотическое средство (<данные изъяты>), которое у него было изъято при личном досмотре в МОМВД России «Сысольский» 25.07.2024 г., ему ранее передал Кузнецов Тимур, есть ли у него другие виды наркотического вещества, ФИО1 не известно, он не интересовался об этом.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил правильность своих оглашенных показаний, при этом отвечая на вопросы, подтвердил, что наркотическое средство обнаруженное в кармане его брюк при досмотре в полиции, он взял у ФИО10, подтвердил факт того, что он, когда его привезли в полицию, находился в состоянии алкогольного опьянения, и первоначально говорил, что не знает откуда у него в кармане оказалось наркотическое средство, после личного досмотра ему дали возможность отоспаться и наследующий день он дал правдивые показания. Наркотическое средство носил в кармане брюк, так как положил карман и забыл об этом. В дальнейшем шел в магазин за спиртными напитками и был остановлен сотрудники полиции.

При дополнительном допросе от 02.04.2025г. ФИО1 отвечая на вопросы в связи с имеющимися расхождениями в показаниях, указал, что он сам наркотики не употребляет, так как хотел курить то попросил у ФИО10 покурить, последний, по его мнению, видимо подумал о чем-то другом, достал зажигалку с наркотическим веществом. ФИО1 увидел данное вещество, попросил ФИО10 дать ему данное вещество, после чего Кузнецов отломил часть указанного вещества и положил на стол. ФИО1 взяв у него это наркотическое вещество положил его в светлый блестящий оберточный полимерный пакетик из-под пачки сигарет. Раньше он данный пакет ошибочно назвал фольгой из-под сигарет. Также он показал, что при проведении досмотра в полиции адвокат ФИО3 не участвовал. Сказал об его участии ранее он ошибочно. При доставлении его в полицию он был в состоянии алкогольного опьянения. Показания давал, без какого либо давления на него со стороны сотрудников полиции. С периода как он взял наркотическое вещество и положил в карман до того момента как у него обнаружили данное наркотическое вещество, он в полицию не доставлялся.

В судебном заседании свидетель ФИО2 дал показания, при этом, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, показания последнего данные им при производстве расследования дела были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 29-30;т.1 л.д. 156-158,), согласно которых, последний показывает, что он официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает подработкой на пилораме у ФИО5 рамщиком на деревообрабатывающем станке. Также вместе с ним работает не официально ФИО10, житель <адрес>. Работают они в паре, с ним он познакомился на данной пилораме. За время общения ФИО2 стало известно, что ФИО10 занимается распространением и употреблением наркотических средств, а именно он ездит в <адрес> за закладкой, а далее привозит в <адрес>. Сам ФИО2 с ним не ездит и распространением не занимается. ФИО2 неоднократно сам приобретал наркотическое средство у ФИО10 Привозил он обычно <наркотическое средство> из <адрес> около 5 грамм. Платит он за это около 13000 рублей, ездит примерно 3-4 раза в месяц, всегда по разному. Так последний раз он ездил в <адрес> за закладкой 23 или 24 июля 2024 года. С кем он ездил в <адрес> за наркотиками, ФИО2 не знает. Также ФИО10 наркотическим средством (<данные изъяты>) угощает ФИО2, но за денежную плату, а именно ФИО2 у него приобретает обычно небольшой кусочек на несколько раз за 1000 рублей. Бывало такое, что, когда у ФИО2 отсутствовали денежные средства, то ФИО10 угощал его бесплатно. ФИО2 приобретал у ФИО10 наркотическое средство без цели сбыта, а для личного употребления. Когда ФИО2 приобретал у ФИО10 <наркотическое средство>, то он его хранил под черным силиконовым чехлом своего мобильного телефона «Realme not 50», в корпусе серого цвета, а далее употреблял. ФИО10 приобретает наркотики через свой мобильный телефон, с помощью приложения «Телеграмм». От сотрудников полиции ФИО2 стало известно, что 25.07.2024 сотрудниками «Росгвардии» в отделении полиции доставлялся ФИО1, и в ходе личного досмотра у него было обнаружено наркотическое средств <данные изъяты>. Последний раз ФИО2 у ФИО10 приобретал 24 или 25 июля 2024 года по месту работы, где в последующем и употребил. ФИО2 известно, что 29.07.2024 в утреннее время, перед работой, у ФИО10 был <наркотическое средство> и он его употребил (курил). ФИО10 сам предложил ФИО2 покупать у него наркотики, а именно <данные изъяты>. ФИО2 согласился, поэтому когда Кузнецов Тимур ездил за очередной закладкой и привозил ее в <адрес>, то ФИО2 у него, за определенную плату, покупал наркотическое средство (<данные изъяты>), покупал за 1000-2000 рублей. Покупал всегда наркотическое средство у Кузнецова Т. для своего пользования, а не с целью сбыта или хранения. Когда ФИО2 приобретал наркотик у Кузнецова, то тот всегда уже выносил ему взвешенный сверток. При ФИО2, ФИО10 наркотическое средство не взвешивал. Больше ни у кого ФИО2 наркотическое средство (<данные изъяты>) не приобретал, только у ФИО10 Когда приехали сотрудники полиции осматривать балок на территории пилорамы ФИО5, то осмотр проводился в его присутствии и он лично указал на вещи, принадлежащие Кузнецову Тимуру. Также в присутствии ФИО2 из кармана кофты, принадлежащей Кузнецову Тимуру, которая находилась в балке, сотрудниками полиции была изъята зажигалка, на боковой части которой находилось вещество (наркотическое средство-<данные изъяты>). То, что это был <наркотическое средство> ФИО2 узнал по его цвету, именно <наркотическое средство> такого цвета он приобрёл у Кузнецова Тимура. Кроме того, 30.07.2024 ФИО2 провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения и по результатам химико- токсикологического исследования в его моче обнаружен <наркотическое средство>. ФИО2 может сказать с уверенностью, что обнаруженное наркотическое средство в его моче, это именно тот наркотик, который он приобрел у Кузнецова Тимура 24 или 25.07.2024, точную дату не помнит, так как наркотическое средство приобретал только у Кузнецова Тимура.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил правильность своих показаний. При дополнительном его допросе от 14.03.2025г. последний показал, что после приобретения наркотического средства 24 или 25.07.2024, он сразу же употребил данное наркотическое средство. 29.07.2024г. он принимал участие при производстве обыска по месту работы, очной ставке, при этом находился трезвым. Уже вечером этого дня он употреблял спиртные напитки дома, и наследующий день было ему немного плохо от выпитого 29 июля. Наследующий день 30 числа его повезли на освидетельствование. Ему от выпитого было плохо, так как считает, переборщил употребляя спиртные напитки. После 25.07.2024г. он до освидетельствования наркотики не употреблял. По показаниям свидетеля ФИО6 подтверждает то, что последний действительно работал на пилораме несколько дней, и он знает его, но в какой в период последний работал, он не помнит. Как ФИО2 считает, ФИО6 в период с 24-25 июля на пилораме не работал и ФИО6 он не видел, последнему он не говорил, что наркотическое средство приобретал не у Кузнецова, а в <адрес>. Отвечая на вопросы, подтвердил факт того, что ФИО10 ездил в <адрес> и там приобретал наркотические средства.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.203-204) последняя показывает, что у нее есть старший сын, которого зовут ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., может охарактеризовать его как положительного, отзывчивого, доброго молодого человека. Ранее он отбывал наказание по ст. 228 УК РФ г. Ухта Республики Коми. В мае 2018 г. он освободился из ИК, с того времени он постоянно жил с ней. ФИО10 официально нигде не трудоустроен, подрабатывал на пилораме у ФИО5 в качестве помощника рамщика. Никого из его друзей ФИО7 не знает, он ей про них ничего не рассказывал. О своих коллегах он также ей ничего не рассказывал. О том, что сын заново начал употреблять наркотическое средство, после отбывания наказания, ФИО7 не знала. Дома, его в состоянии наркотического опьянения или в измененном состоянии она не видела. При ней Тимур запрещенные вещества не употреблял, также не рассказывал о том, что он вновь стал употреблять. Где он приобретал наркотическое средство, ФИО7 не знает. Сбывал ли он кому-то наркотическое средство тоже не знает. К ним домой никто из посторонних не приходил, при ней Тимур никому наркотическое средство не передавал. О том, что сын осуществлял сбыт наркотического средства ФИО7 не знала, узнала это от сотрудников полиции. Также ФИО7 не знала о том, что дома ее сын хранил наркотические средства, предметы, с помощью которых употребляют наркотическое средство, она дома не видела.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.209-210) последний показывает, что он в настоящее время проходит службу в ОВО по Сысольскому району в должности старшего полицейского. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности охраняемых и режимных объектов, а также предупреждение административных правонарушений и преступлений. 25.07.2024 г. в 08 час. 00 мин. ФИО8 заступил на суточное дежурство в должности старшего полицейского ОВО по Сысольскому району, совместно с младшим сержантом полиции ФИО9. При этом осуществляя патрулирование в сторону <адрес>, около <адрес>, ими был остановлен гражданин ФИО1 с признаками опьянения. ФИО8 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с этим 25.07.2024 г. в 12 час. 16 мин. при наружном осмотре ФИО1 в правом кармане штанов, принадлежащих последнему, прощупывался сверсток с неизвестным содержимым, последний при этом пояснил, что он не знает откуда у него в кармане штанов появился сверток. Об этом ФИО8 незамедлительно было доложено в дежурную часть МОМВД России «Сысольский» и в 12 час. 30 мин. ФИО1 был доставлен в дежурную часть МОМВД России «Сысольский» для разбирательства.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11 (т.1 л.д.218-219), ФИО12 ( т.1 л.д. 220-221) последние показывают, что они 29 июля 2024 г., шли на день рождение и их остановили сотрудники полиции, при этом попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска. Обыск проводился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, точный номер квартиры они не помнят. Перед проведением обыска, следователь предъявил всем участникам следственного действия постановление о производстве обыска, затем разъяснил их права и обязанности. Следователем было предложено выдать запрещенные вещества и наркотические средства. Человек, в чьей квартире проводился обыск, указал на металлический контейнер, в котором было обнаружено вещество коричневого цвета. Также в ходе обыска сотрудниками полиции были изъяты электронные весы. Все указанные предметы были сфотографированы, затем упакованы в бумажные конверты. Далее они расписались на конверте.

В судебном заседании ФИО13 дала показания, при этом в связи с имеющимися противоречиями в показаниях её показания были оглашены в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 211-212) согласно которых последняя показывает, что работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ». 30.07.2024 г. ФИО13 находилась на своем рабочем месте, выполняла возложенные на нее обязанности. В 13 час. 50 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При сдаче анализов мочи ФИО2 на содержание в ней наркотического вещества, предварительным методом обнаружено, что в моче ФИО2 содержатся <данные изъяты>. ФИО13 также был отобран биологический материал ФИО2 (моча), который отправлен на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 31.07.2024 г., в моче ФИО2 обнаружены: <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ФИО2 употреблял <наркотическое средство>. Также это подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.07.2024 г., согласно которому при химико-токсикологических исследованиях, на уровне предела обнаружения используемых методов, обнаружены: <данные изъяты>. ФИО2 с 04.10.2023 г. находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога в связи с употреблением наркотического вещества и алкогольной продукции. ФИО2 при освидетельствовании пояснил ей, что до медицинского обследования на состояние опьянения, он 25.07.2024 г. курил <наркотическое средство>. 30.07.2024 г. при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2, при визуальном осмотре у последнего определялось: заторможенность, узкие зрачки, сбивчивая речь, неуверенная походка. Указанные признаки подпадают под состояние наркотического опьянения.

После оглашения показаний ФИО13 подтвердила правильность своих показаний. Последняя также была дополнительно допрошена в судебном заседании от 02.04.2025г., где отвечая на вопросы, показала, что ФИО2 был доставлен на освидетельствование в больницу 30.07.2024г. о том, что он употреблял 29.07.2024г. спиртные напитки он ничего ей не говорил. По указанным данным: заторможенность, узкие зрачки, сбивчивая речь, неуверенная походка, указанные признаки подпадают также под состояние после употребления спиртных напитков, но по проведенным исследованиям было обнаружены: <данные изъяты>. ФИО2 при беседе сам сказал, что курил <наркотическое средство>. Возможность факта употребления спиртных напитков при проведении исследований не было установлено. По её мнению, если и был алкоголь, то очень возможно в маленьком незаметном размере. Возможность употребления наркотиков ФИО2 25.07.2024г, по установленным результатам, не исключает.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 62-65) последняя показывает, что проживает с ФИО2 и их общим ребенком. ФИО2 работает на пилораме у ФИО5 и ей известно, что у последнего есть знакомый Кузнецов Тимур с котором они вместе работают на пилораме. Несколько раз ФИО20 приходил к ним домой, чтобы вместе с сожителем поехать на работу. Ранее ФИО2 употреблял наркотические средства, но какие именно, ей не известно, также она знает. В настоящее время ФИО2 наркотические средства не употребляет. Крайний раз, примерно в конце июля 2024 года, не исключает, что это было 14 или 25 июля 2024, точную дату сказать не может, ФИО2 пришел домой и она сразу заметила, что с его состоянием что-то не то, а именно глаза были красные, движения заторможенные, запаха алкоголя от него не исходило, поэтому она сразу поняла, что ФИО2 находился под действием каких-то препаратов. На её вопрос ФИО2 ответил, что употребил наркотическое средство (покурил), но что именно не сказал. ФИО2 на её вопрос, где он достал наркотическое средство, ответил, что купил у Кузнецова Тимура на свои личные денежные средства, но за какую стоимость он не сказал. Лично сама ФИО14 видела ФИО2 в состоянии наркотического опьянения только один раз. Где Кузнецов Тимур приобретает наркотическое средство, ей не известно. Также ФИО14 пояснила, что со слов ФИО2, ФИО10 кому –то еще из работников пилорамы сбыл наркотическое средство, но кому именно она не знает, так как не знает работников пилорамы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 подтвердил, что им действительно был произведен личный досмотр вещей находящихся при ФИО1, доставленного в МО МВД России «Сысольский». Досмотр производился с участием понятых, при этом при досмотре у ФИО1 был обнаружен сверток с наркотическим веществом, который в дальнейшем был изъят и направлен на экспертизу. Сверток был в виде полиэтиленового пакета небольшого размера, то-ли от сигарет, то ли еще от чего-то, внутри было вещество темно коричневатого цвета. Указанный сверток был направлен на экспертизу. Личный досмотр проводился с участием понятых без адвоката. ФИО1 говорил, что не знает, откуда взялся данный пакет. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось при проведении досмотра.

Допрошенный по заявленному ходатайству подсудимого, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он отбывает наказание в ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. Является двоюродным братом подсудимому. В 2024году, примерно в 20 числах, июля месяца, точную дату он не знает, работал примерно 5-6 дней на пилораме ФИО5. Видел там ФИО10, ФИО1, ФИО2. При этом Кузнецова в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на работе он не видел. Видел ФИО1 постоянно находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Видел также ФИО2, точную дату не помнит, в числах 20 июля 2024г., в период его работы на пилораме, в непонятном состоянии. На его вопросы ФИО2 ему сказал тогда, что употреблял наркотики до работы, которое приобрел в интернет- магазине <адрес>. Больше его в таком состоянии он не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 подтвердила факт того, что она действительно приняла и заканчивала уголовное дело по ФИО10 Отвечая на вопросы показала, что уголовные дела возбуждены на законных основаниях, допущенных процессуальных каких либо нарушений при этом она не видит, дело расследовано в установленные законом сроки. ФИО2 вел себя при допросах адекватно и отвечал на все вопросы. Давления при этом на него никакого не оказывалось давал показания добровольно.

Вина ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ также подтверждается следующими материалами дела:

(по первому эпизоду преступления).

Рапортом зарегистрированным в МОМВД России «Сысольский» № от 25.07.2024 по сообщению старшего полицейского ГЗ ОВО ФИО8 о том, что в <адрес> остановлен гр. ФИО1 с признаками опьянения. (т.1 л.д. 2);

Рапортом старшего полицейского ГЗ ОВО ФИО8 о том, что в ходе несения службы с 08 час. 00 мин. 25.07.2024 по 08 час. 00 мин. 26.07.2024 совместно с младшим с-т полиции ФИО9 по <адрес>, при задержании гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в 12 час. 16 мин., при наручном осмотре в правом кармане штанов прощупывался сверток с неизвестным содержимым, о чем было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Сысольский». В 12 час. 30 мин. гр. ФИО1 был доставлен в МОМВД России «Сысольский» для разбирательства. (т.1 л.д. 3) ;

Рапортом начальника ОД МО МВД России «Сысольский» ФИО17, зарегистрированным в МОМВД России «Сысольский» КУСП № от 26.07.2024 о том, что в рамках работы Комиссии МОМВД России «Сысольский» по проведению сверок полноты регистрации сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях установлено, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от 25.07.2024 установлен факт уголовного правонарушения в действиях неустановленного лица ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а именно в неустановленное время в неустановленном месте, неустановленное лицо, действуя умышленно, незаконно, совершило незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, которое было изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 25.07.2024 в кабинете 9 дома 42 по ул. Советская с. Визинга Сысольского района Республики Коми (МОМВД России «Сысольский»). В связи с чем необходимо провести проверку в установленном порядке. (т.1 л.д.4);

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 25.07.2024 согласно которого у последнего был изъят сверток в целлофановом пакете с веществом темно-коричневого цвета неустановленного происхождения размерами 2,5 см х 1,0 см. (т.1 л.д. 5-6);

Заключением эксперта № от 25.07.2024 согласно выводам которого предоставленное на экспертизу спрессованное вещество темно-коричневого цвета, изъятое 25.07.2024 в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством <данные изъяты>. Масса наркотического средства - 0,024 г. (при производстве экспертизы предоставленное вещество использовано полностью). (т.1л.д.103-105);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 25.07.2024 ФИО1, согласно которого установлено состояние опьянения. (т.1л.д. 10);

Актом изъятия от 25.07.2024 согласно которого у ФИО1 были изъяты: штаны защитного цвета. (т.1л.д. 12-13);

Протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2024 в ходе которого был осмотрен жилой балок, расположенный на территории пилорамы ФИО5 по <адрес>.(т.1л.д.15-21);

Протоколом личного обыска от 29.07.2024 согласно которого произведен личный обыск подозреваемого ФИО10, в ходе которого у последнего ничего не изъято. (т.1 л.д. 52-55);

Протоколом обыска от 29.07.2024 согласно которого был произведен обыск в квартире <адрес> где проживает ФИО10, при этом у последнего изъято: металлический контейнер с веществом, электронные весы. (т.1 л.д. 59-66);

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2024 в ходе которого была осмотрена территория лесопильного цеха ФИО5, расположенного по <адрес>, а также балок. В ходе осмотра места происшествия из балка изъято: куртка ФИО10, зажигалка с веществом, сотовый телефон марки «Samsung». (л.д.70-75, том 1);

Заключением эксперта № от 29.07.2024 согласно которого предоставленный на экспертизу кусок вещества растительного происхождения коричневого цвета массой 0,25 г., обнаруженный в металлическом контейнере, является наркотическим средством – <данные изъяты>. Предоставленный на экспертизу кусок вещества растительного происхождения коричневого цвета массой 0,06 г., обнаруженный на поверхности зажигалки, является наркотическим средством <данные изъяты>. (т.1 л.д. т114-120);

Протоколом задержания подозреваемого от 29.07.2024 согласно которого ФИО10 задержан был по ст. 91 УПК РФ. (л.д.77, том 1);

Протоколом осмотра предметов от 30.07.2024 согласно которого был осмотрен полимерный пакет с номером № в котором находится два пакета с клапан-застежками из полимерного материала с наркотическим средствами – <данные изъяты>, общей массой после исследования 0,15 г (0,16 г. израсходовано). (т.1 л.д. 122-123.);

Постановлением от 30.07.2024 наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 0,15 г., находящееся в двух пакетах с клапан-застежками из полимерного материала, упакованные в сейф-пакет №, признанно и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Наркотическое средство – <данные изъяты>, изъятое 25.07.2024 в ходе личного досмотра ФИО1 массой 0,024 г. признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.1 л.д. 124);

Заключением эксперта № от 28.08.2024 согласно которого на металлическом контейнере обнаружены клетки эпителия, которые произошли от подозреваемого ФИО10 На зажигалке обнаружены клетки эпителия содержание ДНК человека в которых ниже уровня, необходимого для дальнейшего ее исследования. Ответить на вопрос о происхождении клеток эпителия, обнаруженных на зажигалке, от подозреваемого ФИО10 не представилось возможным в связи с малым содержанием ДНК (т.1 л.д.134-144);

Заключением эксперта № от 01.08.2024 согласно которого на поверхности электронных весов имеются следы наркотического средства - <данные изъяты>. Определить массу вещества не представляется возможным ввиду нахождения его в следовом количестве. (т.1 л.д. 146-152);

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 01.10.2024 согласно которого были осмотрены штаны защитного цвета, металлический контейнер, электронные весы, спортивная куртка, зажигалка.(т.1 л.д.122-123);

Постановлением от 01.10.2024 согласно которого металлический контейнер, электронные весы, зажигалка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1л.д.124);

Протоколом очной ставки от 29.07.2024 между ФИО1 и ФИО10, согласно которого, свидетель ФИО1 полностью подтвердил свои показания, а именно то, что: в период с 24 по 30 июня 2024 года, находясь на пилораме он подошел к Кузнецову Тимуру в будку и спросил у него покурить. ФИО10 достал зажигалку к которой в нижней части было прилеплено вещество похожее на <наркотическое средство>. ФИО1 увидел и понял, что это <наркотическое средство> и попросил у ФИО10 дать ему часть вещества. ФИО10 отломил часть вещества с зажигалки и положил фрагмент вещества на стол. ФИО1 часть вещества положил в фольгу и убрал в карман своих брюк, после чего ФИО1 ушел и забыл о данном свертке с <наркотическое средство> в кармане. 25.07.2024 данный сверток был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции при личном досмотре. ФИО10 показания свидетеля ФИО1 не подтверждает (т.1 л.д.45-47);

(по второму эпизоду преступления).

Рапортом, зарегистрированным в МОМВД России «Сысольский» КУСП № от 11.09.2024 о том, что при изучении материалов уголовного дела № установлен был факт незаконного сбыта ФИО10 наркотического средства - <данные изъяты>, неустановленной массы ФИО2. Таким образом в действиях ФИО10 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В связи с чем необходимо провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (т.1л.д. 161);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.07.2024 в отношении ФИО2, согласно которого в его биологическом материале обнаружены <данные изъяты>. (т.1 л.д. 164);

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 31.07.2024 согласно которой на уроне предела обнаружения используемых методов у ФИО2 обнаружены <данные изъяты>. (т.1 л.д. 165);

Протоколом выемки от 29.07.2024 согласно которого у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Realmi» с чехлом. (т.1 л.д. 32-34);

Протоколом осмотра предметов от 01.10.2024 согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «realmi». (т.1л.д.122-123);

Постановлением от 01.10.2024 согласно которого мобильный телефон марки «realmi», признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.124);

Заключением эксперта № от 01.08.2024 согласно которого на поверхности мобильного телефона с надписью «realmi» в чехле из полимерного материала черного цвета имеются следы наркотического средства - <данные изъяты>. Определить массу вещества не представляется возможным ввиду нахождения его в следовом количестве. (т.1л.д. 146-152);

Протоколом очной ставки от 29.07.2024 между ФИО2 и ФИО10, согласно которого, свидетель ФИО2 полностью подтвердил свои показания, а именно то, что о факте сбыта наркотического средства ФИО1 ему ничего не известно. Но, 24 июля 2024 года, точного числа не помнит, Кузнецов Тимур, находясь на территории пилорамы в <адрес>, где они работают с ФИО10 передал ФИО2 <наркотическое средство>, который ФИО2 временно хранил в чехле своего телефона, а позже весь его употребил. ФИО10 показания ФИО2 не подтверждает, пояснил, что никаких наркотических средств никогда никому не передавал, в том числе и ФИО2 (т.1 л.д.48-50);

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО6, в части его показаний в отношении ФИО2, учитывая, что указанные показания не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, по утверждению которого он ФИО6, в указанные им в даты, не видел на пилораме ФИО5 и ему ничего про употребление и приобретение им наркотиков не говорил, указанные даты он наркотики в интернет- магазине в <адрес> не приобретал, приобретал только 24-25.07.2024г. у ФИО10, считает данные показания ФИО6 ложными и данными в интересах ФИО10, чтобы последний смог уйти от ответственности.

Суд, оценивая показания ФИО1 по делу данных им в процессе расследования дела, учитывая, что последний, весь период придерживался указанных показаний, после их оглашения в судебном заседании подтвердил их правильность, по имеющимся расхождениям дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы при допросе его в качестве свидетеля от 02.04.2025г., не видит оснований не доверять данным показаниям. Оснований для оговора ФИО10 с его стороны не установлено, каких - либо существенных противоречий, в исследованных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, не имеется.

Суд, оценивая показания ФИО2 по делу данных им в процессе расследования дела, учитывая, что последний, весь период придерживался указанных показаний, после их оглашения в судебном заседании подтвердил их правильность, по имеющимся расхождениям дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы при допросе его в качестве свидетеля от 14.03.2025г., не видит оснований не доверять данным показаниям. Оснований для оговора ФИО10 с его стороны не установлено, каких - либо существенных противоречий, в исследованных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, не имеется.

Суд, оценивая показания (по обоим эпизодам преступлений) остальных свидетелей по делу, не видит оснований не доверять последним, так как последние весь период давали последовательные показания, которые подтверждаются письменными материалами дела и согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО10 с их стороны не установлено, каких - либо существенных противоречий, в исследованных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, не имеется.

Суд, оценивая заключения экспертов № от 25.07.2024г., № от 30.07.2024г., № от 06.08.2024г., № от 28.08.2024г., № от 01.08.2024г., принимая во внимание, что данные заключения выполнены специалистами имеющими специальные навыки, образование, опыт работы, не видит оснований не доверять данным заключениям.

Суд, анализируя в целом указанные подсудимым имеющиеся расхождения по свёртку с веществом темно коричневого цвета, изъятому при проведении личного досмотра, с кармана штанов ФИО1, приходит к следующему: Согласно показаний ФИО1, последний указывает, что он взяв наркотик у ФИО10 завернул его в фольгу из-под сигарет, а затем положил в карман, в то же время, согласно протокола личного досмотра от 25.07.2024г. ФИО1, при проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице был обнаружен целлофановый пакет с веществом темно коричневого цвета в кармане штанов ФИО1. Согласно назначенной комплексной (физико-химической, биологической) экспертизы от 25.07.2024г. указано, что в ходе личного досмотра ФИО1 в МО МВД России «Сысольский» с правого бокового кармана штанов были изъяты в том числе: полимерный сверток с веществом коричневого цвета. Согласно заключения эксперта № от 25.07.2024г. «в обстоятельствах дела», а также «исследованиях», на конверте имеется текст: «полимерный сверток с веществом коричневого цвета…». Ниже указано, что упаковка на момент осмотра не нарушена, содержимое соответствует описи. В конверте при вскрытии обнаружены (фото 3) сигаретный фильтр и сверток из прозрачного полимерного материала с фрагментом <данные изъяты>. Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Сысольский» ФИО16 показал, что он проводил личный досмотр с участием понятых в помещении МО МВД России «Сысольский» и при этом при проведении личного досмотра был обнаружен целлофановый пакет с веществом темно коричневого цвета в кармане брюк ФИО1. Пакетик был прозрачный и небольшого размера, возможно это был пакетик от сигарет. Допрошенный дополнительно в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 от 02.04.2025г. показал, что он завернул данный ему ФИО10 наркотик в прозрачный пакетик от сигарет и данный пакет назвал ошибочно фольгой. По сути это прозрачный полимерный пакетик (наружный оберточный) от пачки сигарет. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пакетик изъятый с кармана штанов ФИО1, где содержалось вещество темно коричневого цвета является одним и тем же пакетом (свертком) прозрачного полимерного материала, (полиэтиленовым пакетом) от сигарет с веществом темно коричневого цвета, которое было изъято у ФИО1 и в дальнейшем направлено в экспертную организацию согласно назначенной комплексной (физико-химической, биологической) экспертизы от 25.07.2024г.

Суд, оценивая доводы подсудимого по факту проведенного личного досмотра ФИО1 от 25.07.2024г. и составления протокола личного досмотра, принимая во внимание, что указанный досмотр производился в присутствии понятых, у последних указаны данные о рождении, фамилия имя отчество, место жительства, имеются подписи, в целом протокол записан разборчивым почерком и читаем, не видит основания для признания данного протокола незаконным и недопустимым доказательством по делу.

Суд, оценивая доводы подсудимого о том, что у ФИО1 личный обыск не производился, протокол не составлялся, суд не может принять во внимание, так как у последнего производился личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице. В соответствии ст.ст.93,184 УПК РФ личному обыску может быть подвергнут подозреваемый, обвиняемый в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.

Суд, оценивая доводы подсудимого том, что ФИО1 при доставлении в полицию был пьян, а 26.07.2024г. давал показания находясь в похмельном синдроме, не может быть принят судом во внимание, так как после доставления и проведения личного досмотра последний, на основании постановления ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сысольский» ФИО19 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после освидетельствования он (со слов ФИО1) отдыхал и 26.07.2024г. дал показания, правильность которых подтвердил в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять указанным показаниям свидетеля.

Доводы подсудимого, что ФИО1 склонен употреблению спиртных напитков не является основанием для признания данных им показаний ложными.

Доводы подсудимого, что в постановлениях, в обвинении, указаны следователем о не установлении времени, период совершения преступления, судом не может принято во внимание, так как в постановлении о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого от 21.11.2024г., а также в обвинительном заключении указан в период времени в обоих эпизодах преступления, при этом следствием уточнено, что точное время и дата органом предварительного следствия установить не представилось возможным.

Суд, оценивая показания подсудимого (по обоим эпизодам преступлений), не согласного с предъявленным обвинением и считающего себя не виновным, указывающего на отсутствия в его действиях сбыта наркотических веществ ФИО1 и ФИО2, не согласного по факту получения от ФИО2 в счет оплаты переданного ему наркотического вещества 1000 рублей и считающего, что его оклеветали, оговорили свидетели ФИО2 и ФИО1, суд считает указанные показания ложными и данными с целью уйти от ответственности. Указанные показания опровергаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании материалами дела. Оснований для оговора его свидетелями ФИО2 и ФИО1 не установлено.

ФИО10 в период времени с 23 июня 2024 года по 30 июня 2024 года, точное время и дата не установлены, находясь в доме для отдыха, расположенного на территории лесопильного цеха в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, имеющегося в его распоряжении наркотического средства – <данные изъяты>, действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, путем безвозмездной передачи для последующего личного употребления, незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство – <данные изъяты> массой не менее 0,024 грамма.

25.07.2024 г. в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 45 минут в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудниками ОУР МОМВД России «Сысольский» в помещении служебного кабинета № 9 МОМВД России «Сысольский» по <адрес>, обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта № от 25.07.2024 г. является <данные изъяты> массой не менее 0,024 г.

Он же, ФИО10 в период времени с 24 июля 2024 года по 25 июля 2024 года, точное время и дата не установлены, находясь в доме для отдыха, расположенного на территории лесопильного цеха в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, имеющегося в его распоряжении наркотического средства – <данные изъяты>, получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 рублей в качестве оплаты наркотического средства для последующего личного употребления, при этом действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно сбыл ФИО2 наркотическое средство – <данные изъяты> неустановленной массы, которое 24 июля 2024 г. в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в доме для отдыха, расположенного на территории лесопильного цеха в <адрес>, употребил лично.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 30 июля 2024 года, проведённого в химико-токсикологическом отделении лаборатории ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница», в биологических объектах ФИО2, исследованных 30 июля 2024 года в ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница», обнаружены: <данные изъяты>.

<наркотическое средство> внесен в Список № 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и отнесён данным списком к наркотическому средству.

Суд, анализируя мнение подсудимого по факту проведения исследований и обнаружения в биологических объектах (мочи) <данные изъяты>, не находит каких либо допущенных нарушений по проведенному исследованию по данному факту. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 30 июля 2024 года, проведённого в химико-токсикологическом отделении лаборатории ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница», действительно в биологических объектах ФИО2, исследованных 30 июля 2024 года в ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница», обнаружены: <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ФИО2 употреблял <наркотическое средство>. Последний в судебном заседании подтвердил факт употребления им 25.07.2024г. наркотического средства <данные изъяты>. Со слов ФИО2 последний состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра -нарколога.

Суд, анализируя мнение подсудимого по факту обнаружения у свидетеля ФИО1 наркотического вещества <данные изъяты> небольшого размера и что оно даже было израсходовано при проведении экспертизы, не может быть принято во внимание судом, так как обнаруженное вещество при личном досмотре ФИО1, согласно проведенной экспертизы, является наркотическим средством - <данные изъяты> и для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей привлечение к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотического средства, размер данного средства значения не имеет.

Вопреки доводам подсудимого производство экспертизы наркотических средств не признается законом обязательным для установления факта сбыта лицом наркотического средства, поскольку он может быть установлен иными доказательствами: показаниями свидетелей, фото и видеосъемками, исследованием следов, в том числе возникших в результате воздействия средства на организм человека, заключениями и показаниями специалиста.

Суд, анализируя доводы подсудимого по проведенному обыску в жилище ФИО10 по <адрес>, учитывая наличие постановления о производстве обыска в жилище от 29.07.2024г., протокола обыска, в целом проведенного с участие понятых, при котором были изъяты: металлический контейнер с веществом, электронные весы, наличие судебного решения -постановления Сысольского районного суда РК от 31.07.2024г. признавшего указанный проведенный обыск законным, считает проведенный обыск законным, каких либо нарушений уголовно процессуального законодательства не установлено. При этом вопреки доводам подсудимого по использованию им весов для бытовых нужд дома и не использования им весов для взвешивания наркотиков опровергаются заключением эксперта № от 01.08.2024 согласно которого на поверхности электронных весов при проведении экспертизы были обнаружены следы наркотического средства - <данные изъяты>. Оснований для исключения из доказательств приобщенных к делу в качестве доказательств по делу весов, суд не находит.

Также суд, анализируя доводы подсудимого об исключении из доказательств по делу в части зажигалки, суд оснований не находит, так зажигалки признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам дела.

Суд, анализируя доводы подсудимого по факту участия понятых ФИО11, ФИО12 при производстве обыска, суд не находит каких либо нарушений уголовно процессуального законодательства, последние были допрошены в дальнейшем в качестве свидетелей, показаниям которых суд оснований не доверять не видит.

Суд, анализируя завяленное ходатайство об исключении доказательств по делу в части изъятой кофты в ходе осмотра места происшествия, принимая во внимание, что указанная подсудимым кофта не признана вещественным доказательством по делу то оснований для принятия какого - то решения у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого о возможном оказании давления на ФИО2 и ФИО1 со стороны сотрудников полиции, чтобы последние дали на него уличающие показания, указанные доводы опровергаются показаниями выше указанных свидетелей, подтверждающих факт того, что на них не оказывалось никакое давление при производстве расследования дела. Последние в судебном заседании подтвердили указанный факт и также подтвердили данные ранее ими свои показания.

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что нарушено его право на защиту в связи с тем, что адвокат ФИО3 был защитником при производстве предварительного расследования дела у него и ФИО1 не может быть принято во внимание, так как при дополнительном допросе ФИО1 пояснил, что при его досмотре адвокат ФИО3 участие не принимал, ранее он сказал об этом ошибочно.

Суд, анализируя доводы подсудимого по имеющейся в деле характеристике подписанной старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский» ФИО5, где указано, что ФИО10 является неоднократно судимым, считает, что последним действительно была допущена неточность, так как ФИО10 является ранее судимым и имеет одну судимость по приговору Сысольского районного суда РК от 06.03.2015 г.

Суд, анализируя доводы подсудимого ФИО10 о незаконном возбуждении уголовных дел, учитывая, что последние были возбуждены следователями СО МО МВД России «Сысольский», то есть, уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145, 146, 156 УПК РФ при наличии повода и оснований для их возбуждения, считает, что нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовных дел, не допущено.

Вопреки доводам подсудимого ФИО10 о том, что нарушена ч.4 ст. 140 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела от 11.09.2024г., суд считает, что уголовное дело, возбуждено законно. Ссылка осужденного на ч. 4 ст. 140 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 67-ФЗ) не дает оснований для вывода о незаконности возбуждения уголовного дела. Суд считает, что доводы осужденного о нарушении при возбуждении уголовного дела положений ч. 4 ст. 140 УПК РФ основаны на неправильном толковании закона, поскольку в указанной норме закона речь ведется о том, что основанием возбуждения уголовного дела о сбыте наркотического средства не может являться сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения. В данном случае основанием для возбуждения уголовного дела от 11.09.2024г. в отношении ФИО10 явилось не нахождение его в состоянии наркотического опьянения, и не факт обнаружения в биологических объектах ФИО2 по результатам химико-токсикологического исследования № от 30 июля 2024г. <данные изъяты>, а явилось основанием совершенный им в период времени с 24 июля 2024г. по 25 июля 2024г. сбыт наркотического вещества <данные изъяты> неустановленной массы ФИО2, которое ФИО2 затем употребил. Обнаруженные в биологических объектах ФИО2 по результатам химико-токсикологического исследования № от 30 июля 2024г. <данные изъяты> согласно справки, указаны как доказательство выше указанного факта сбыта. Указанный факт также подтверждается показаниями самого свидетеля ФИО2

Суд, анализируя ходатайство подсудимого ФИО10 об исключений доказательств по делу в частности показания ФИО2, ФИО1, а также проведенные очные ставки с их участием с ним, учитывая, что указанные показания последние подтвердили в судебном заседании, указанные показания подтверждаются другими данными исследованными в судебном заседании, то оснований не доверять им у суда нет. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, каких - либо существенных противоречий, в исследованных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, не имеется. Следовательно и нет основания для исключения указанных доказательств по делу.

Суд, анализируя мнение подсудимого о том, что со слов ФИО2 последний употребил наркотическое вещество 25.07.2024г., 29.07.2024г. участвовал в следственных действиях и при этом был абсолютно в трезвом состоянии, а 30.07.2024г. был доставлен ГБУЗ РК «Сысольское ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом у последнего определялось заторможенность, узкие зрачки, сбивчивая речь, неуверенная походка и в результате чего по указанным признакам врач психиатр-нарколог посчитал, что он находился под состоянием наркотического опьянения. По этому подсудимый считает, что свидетель ФИО2 мог, за указанный период, употребить где-то ещё наркотики и он тут не причем, указанное подсудимым мнение суд принять не может, так как указанный довод в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями свидетеля ФИО2 показавшего, что после 25.07.2024г. он наркотические вещества не употреблял, употребил спиртное 29.07.2024г. дома после следственных действий. 30.07.204г. был доставлен на освидетельствование. По мнению допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13 ФИО2 был доставлен на освидетельствование в больницу 30.07.2024г., при этом о том, что он употреблял 29.07.2024г. спиртные напитки он ничего не говорил. По указанным данным: заторможенность, узкие зрачки, сбивчивая речь, неуверенная походка, указанные признаки подпадают также под состояние после употребления спиртных напитков, но по проведенным исследованиям анализов мочи были обнаружены: <данные изъяты> которое свидетельствует о том, что последний употреблял <наркотическое средство>. ФИО2 при беседе сам сказал, что курил <наркотическое средство>. Возможность факта употребления спиртных напитков при проведении исследований не было установлено. По её мнению, если и был алкоголь, то очень возможно в маленьком незаметном в размере. Возможность употребления наркотиков ФИО2 25.07.2024г, по установленным результатам, не исключает.

Суд, анализируя доводы подсудимого о том, что уголовное дело было возбуждено 11.09.2024г., а обвинение ему было предъявлено в конце сентября 2024г., принимая во внимание, что указанный период, постановлением руководителя следственного органа от 18.09.2024г. указанное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования другому следователю, следствием проводились определенные следственные действия, назначена психиатрическая экспертиза, затем ознакомление подсудимого и адвоката с постановление о назначении экспертизы, продлен срок предварительного расследования, а также срок заключения под стражей, 26.09.2024г. последнему было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого, не видит каких либо допущенных нарушений уголовно процессуального законодательства.

Суд, анализируя доводы подсудимого об исключении доказательств по делу а именно протокола допроса свидетеля ФИО14, суд оснований не находит, так как показания последней были оглашены в судебном заседании, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Суд, анализируя доводы подсудимого по факту сообщения его матери сотрудниками полиции сведений о том, что он (ФИО10) осуществляет сбыт наркотических средств, и в связи с этим считает, что была нарушена его презумпция невиновности, учитывая, что согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных ею при производстве предварительного расследования дела в рамках уголовного дела, последняя сама показывает, что она ничего не знала о том, что её сын занимается сбытом наркотических средств, факта того, что сотрудники полиции сообщали ей незаконные какие - то сведения не установлено, связи с этим не видит допущенных каких либо нарушений уголовно процессуального законодательства.

Суд, анализируя доводы подсудимого о проведении следственных действий в виде осмотра места происшествия жилой балки ИП ФИО5 без понятых, учитывая, что данное следствие проводилось в соответствии со ст. 170 УПК РФ, ст. 164, 176 и ч.1,-4 и 6 ст. 177УПК РФ, учитывая, что к осмотру места приобщена фототаблица осмотра места происшествия, суд не находит каких либо допущенных нарушений уголовно процессуального законодательства.

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу (по обоим эпизодам преступлений), с точки зрения относимости и допустимости, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для вынесения приговора.

Обвинение (по обоим эпизодам преступлений), с которым не согласился подсудимый в судебном заседании, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО10 (по первому эпизоду преступления) по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Суд, квалифицирует действия ФИО10 (по второму эпизоду преступления) по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (по обоим эпизодам), которые, в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Учитывает личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства администрацией сельского поселения «Визинга», УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский», по месту осуждения ИК-29 - характеризуется посредственно, по месту работы у физического лица ФИО5, ИП ФИО18 - с положительной стороны, имеет благодарственные письма за период учебы ГОУ СПО КРАПТ, <данные изъяты>, судим, привлекался к административной ответственности 09.06.2022г. по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, (исполнено 01.09.2023г.), <данные изъяты>.

Судом, при назначении наказания, учитывается ч. 2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Смягчающим наказание обстоятельствам, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: (по первому эпизоду преступления) добровольную выдачу сотрудникам полиции при производстве обыска в квартире металлического контейнера с наркотическим веществом. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ (по обоим эпизодам преступлений) суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ относит состояние здоровья (<данные изъяты>).

Суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ (по обоим эпизодам преступлений) относит рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как ФИО10 совершил тяжкое преступление, ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд, (по обоим эпизодам преступлений), решая вопрос о виде и размере наказания, учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, приходит к выводу, что цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания (по обоим эпизодам) в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы, так как назначенные основные наказания считает достаточными для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по обоим эпизодам преступлений), суд не находит, так как по делу отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных последним преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ (по обоим эпизодам преступлений) суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения, в отношении ФИО10 до вступления в законную силу приговора суда подлежит оставлению в виде заключения под стражей. Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления в приговора в законную силу.

Отбывать наказание, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО10 имеется опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня его задержания, то есть с 29.07.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 228.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом: наркотическое средство-<данные изъяты> общей массой 0,15 гр.-подлежит уничтожению; наркотическое средство-<данные изъяты>, массой 0,024 г., изъятое при личном досмотре ФИО1 и использованное при проведении экспертизы - считать использованным при проведении экспертизы; мобильный телефон марки «realmi» выдать ФИО2, электронные весы, металлический контейнер, зажигалку – выдать ФИО10

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, если они получены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ,

Согласно материалам уголовного дела ФИО10 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, получил денежные средства в сумме 1 000 рублей от ФИО2, факт получения им указанной суммы подтверждается показаниями свидетеля ФИО2. ФИО10 факт получения указанной суммы от ФИО2 не признает. Указанная сумма денег следственными органами при производстве расследования денег не была обнаружена при нем, то есть ФИО10 данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ подлежит взысканию с ФИО10 в доход государства 1000 (одна тысяча) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду преступления - по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

- по второму эпизоду преступления - по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить прежнее в виде заключения под стражей. Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления в приговора в законную силу.

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть срок лишения свободы время содержания под стражей со дня его задержания, то есть с 29.07.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренного статьями 228.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство-<данные изъяты> общей массой 0,15 гр.- подлежит уничтожению; наркотическое средство-<данные изъяты>, массой 0,024 г., изъятое при личном досмотре ФИО1 и использованное при проведении экспертизы - считать использованным при проведении экспертизы; мобильный телефон марки «realmi» выдать ФИО2, электронные весы, металлический контейнер, зажигалку – выдать ФИО10

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с осужденного ФИО10 в доход государства 1000 (одну тысячу) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (<...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бондаренко В.П.