Приговор № 1-201/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-201/2025

61RS0007-01-2025-002209-62 Дело № 1-201/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернова И.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона г. Ростова-на-Дону Фроста А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Аглеримовой В.В., представившей ордер № 3339 от 29.05.2025 и удостоверение № 8290,

при секретаре судебного заседания Юхановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1. ФИО1 в период с 01.09.2006 по 28.02.2025 работала по трудовому договору в качестве гражданского персонала МО РФ, в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Первомайского и Пролетарского районов г. Ростова-на-Дону.

ФИО1 21.09.2024, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес> действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, получила через посредников денежные средства в размере 250 000 рублей за освобождение ФИО2 №7 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не намереваясь совершать какие-либо действия, и не совершила их.

Получив от ФИО2 №6, осужденной приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.07.2025 года по ч.3 ст. 30, п. б ч.4 ст. 291 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, через посредников, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 250 000 рублей, ФИО1, находясь в г. Ростове-на-Дону, путем обмана и злоупотребления доверием присвоила их себе, то есть похитила, создавая видимость выполнения ею в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действий по обеспечению незаконного освобождения ФИО2 №7 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, причинив ФИО2 №6 значительный ущерб.

Эпизод № 2. Она же, 21.09.2024, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, продолжая действовать с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, получила через посредников денежные средства в размере 200 000 рублей за освобождение ФИО2 №3 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не намереваясь совершить какие-либо действия, и не совершила их.

Получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредников, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО1, находясь в г. Ростове-на-Дону, путем обмана и злоупотребления доверием, присвоила их себе, то есть похитила, создавая видимость выполнения ею в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действий по обеспечению его незаконного освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, причинив лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, значительный ущерб.

Эпизод № 3. Она же, 21.09.2024, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, продолжая действовать с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, получила через посредника денежные средства в размере 200 000 рублей, за, якобы, освобождение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не намереваясь совершить какие-либо действия, и не совершила их.

Получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО1, находясь в г. Ростове-на-Дону, путем обмана и злоупотребления доверием, их присвоила себе, то есть похитила, создавая видимость выполнения ею в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действий по обеспечению его незаконного освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, причинив лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 признала вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой и защиты суд огласил показания подсудимой ФИО1, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает в г. Ростове-на-Дону, в период с 01.09.2006 по 28.02.2025 работала по трудовому договору в качестве гражданского персонала МО РФ, в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Первомайского и Пролетарского районов г. Ростова-на-Дону. По устному распоряжению военного комиссара Первомайского и Пролетарского районов г. Ростова-на-Дону ФИО15 она фактически исполняла обязанности психолога по профилактическому отбору граждан, подлежащих призыву на военную службу. С начала июня 2024 года ей знакома гражданка ФИО2 №1, которая осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО «Центральная городская больница им. Н.А. Семашко» в должности врача-рентгенолога. В процессе общения с ФИО2 №1 она сообщила ей о том, что трудоустроена в военном комиссариате Первомайского и Пролетарского районов г. Ростова-на-Дону, является дипломированным психологом. Летом 2024 года ФИО2 №1 приезжала к ней домой по адресу: <адрес>, где она давала ей консультации, как психолог. Также ФИО2 №1 интересовалась у нее, как можно освободить граждан от призыва на военную службу, на что она сообщила ей, что может оказать содействие в данном вопросе за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей. В сентябре 2024 года в ходе разговора с ФИО2 №1 последняя сообщила, что у нее есть трое знакомых мужчин – ФИО2 №4, ФИО2 №7 и ФИО2 №3, которым нужна помощь в освобождении от призыва на военную службу, на что она согласилась помочь. 21.09.2024 около 12 часов 30 минут ФИО2 №1 приехала к ней домой по адресу: <адрес>, где передала пакет, в котором находились деньги номиналом по 5000 рублей, в общей сумме 650 000 рублей, пояснив, что это деньги за освобождение граждан ФИО2 №4, ФИО2 №3 и ФИО2 №7 от прохождения воинской службы. Она согласилась помочь, так как имела знакомства, позволяющие это сделать, однако не была уверена до конца. Из общей суммы денежных средств в размере 650 000 рублей 200 000 рублей были переданы от ФИО2 №4, 200 000 рублей от ФИО2 №3 и 250 000 рублей от ФИО2 №7 Она имела знакомства во всех военных комиссариатах г. Ростова-на-Дону и думала, что у нее получится решить данный вопрос путем оказания содействия в изготовлении категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. 02.10.2024 ей стало известно о том, что ФИО2 №1 задержана правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконными действиями по организации освобождения граждан от призыва на военную службу. Она не успела предпринять никаких действий для выполнения своих обязательств. В указанный период времени ее супруг <данные изъяты> был в экстренном порядке госпитализирован в БСМП 2 и у него было установлено тяжкое заболевание, в связи с чем ей были необходимы деньги на приобретение лекарств для его лечения (т. 2 л.д 5-12, л.д. 52-59).

По оглашенным показаниям подсудимая ФИО1 показала, что давала данные показания. Однако в силу занимаемой своей должности она не обладала организационно-распорядительными функциями в Министерстве обороны РФ. Она работала старшим помощником начальника отделения призыва, выполняла функции психолога, проводила тестирование с призывниками. В призывной комиссии не состояла, никакие официальные документы не подписывала. Также пояснила, что 7 ноября 2024 года, когда ей объявили о возбуждении уголовного дела отношении нее, она вернула деньги добровольно в сумме 533 000 рублей.

Для проверки показаний подсудимой, доказанности и обоснованности обвинения суд допросил свидетелей и исследовал все доказательства, представленные в деле.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 №6 показала, что она знакома с ФИО2 №5, к которому обратилась, чтобы он помог ей решить вопрос с военным билетом, так как её сын призывался в армию. Он сказал, что у него есть знакомая ФИО7, которая может помочь. Через время он ей перезвонил и сказал, что это будет стоить 500 тысяч рублей, все эти деньги предназначены для ФИО7. Она перевела деньги ФИО2 №5. С августа по октябрь 2024 года со стороны ФИО2 №5 никаких сведений по прохождению ее сыном медицинского освидетельствования не поступало. Затем ФИО2 №5 через некоторое время исчез. 20 октября 2024 года ФИО2 №5 появился и сказал, что в отношении его знакомой возбуждено уголовное дело. Кому предназначались деньги, какому лицу, какого военного комиссариата, ей неизвестно. Подсудимую ФИО1 она не знает.

По ходатайству защитника и с согласия сторон суд огласил показания ФИО2 №6, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть сын ФИО2 №7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону. В начале августа 2024 года ФИО2 №7 проходил медицинскую комиссию в военном комиссариате Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону на предмет определения категории годности к военной службе. Ранее по результатам медицинского обследования ФИО2 №7 присваивалась категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Побоявшись, что ФИО2 №7 призовут на военную службу и отправят в зону проведения СВО, 27.08.2024 она обратилась к своему знакомому ФИО2 №5 с просьбой оказать содействие в получении военного билета ФИО2 №7 с категорией годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, что будет являться основанием для освобождения последнего от призыва на военную службу. На ее просьбу ФИО2 №5 сообщил, что у него имеется знакомая по имени ФИО7, которая сможет оказать в этом содействие. 28.08.2024 ФИО2 №5 перезвонил ей и сообщил, что вопрос по изготовлению военного билета ФИО2 №7 можно будет решить за 500 000 рублей, на что она согласилась. Далее в этот же день она обратилась к своей знакомой ФИО2 №9, и, не сообщая о своих истинных намерениях, попросила ее занять деньги в сумме 250 000 рублей на свои нужды, на что ФИО2 №9 согласилась и 29.08.2024 перевела деньги на банковскую карту банка «Альфа банк», принадлежащую ФИО2 №5 по номеру телефона последнего №. Эта сумма была первой частью взятки и предназначалась для решения вопроса с должностными лицами военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону за оказание содействия по изготовлению ФИО2 №7 военного билета с выставленной ему категорией годности к военной службе «В» - ограниченного годен к военной службе. В этот же день, то есть 29.08.2024 примерно в 21 час 39 минут, находясь по месту жительства по адресу: г<адрес>, она с принадлежащей ей банковской карты банка «Сбербанк» № осуществила перевод второй части взятки в сумме 250 000 рублей по номеру телефона №, принадлежащего ФИО2 №5 Ей известно о том, что ФИО2 №5 взаимодействовал с ФИО2 №1 по вопросам изготовления ФИО2 №7 военного билета. После того, как она перевела ФИО2 №5 деньги, он её уверял, что ФИО2 №1 все сделает, так как несет за это ответственность, чему она верила и продолжала ожидать результат. Однако, в период с 29.08.2024 по 16.10.2024 от ФИО2 №5 никаких сведений по прохождению ФИО2 №7 медицинского освидетельствования и получению военного билета не поступало. При этом, после 16.10.2024 ФИО2 №5 перестал отвечать на ее звонки, в связи с чем она подумала, что он ее обманул. Примерно 20.10.2024 ей позвонил ФИО2 №5 и сообщил, что ФИО2 №1, которой он передал полученные от нее деньги, задержали сотрудники правоохранительных органов, в связи с чем попросил ее удалить из своего мобильного устройства всю имеющуюся с ним переписку. Ее сын ФИО2 №7 не знал о ее договоренностях с ФИО2 №5, он просто выполнял все, что она ему говорила (т. 2 л.д. 193-200).

По оглашенным показаниям ФИО2 №6 показала, что давала данные показания, деньги она передавала ФИО32 для передачи ФИО2 №1.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой и защиты суд огласил письменные доказательства по делу, в том числе:

- показания свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что 04.09.2024 посредством мессенджера «Телеграмм» к нему обратился его знакомый ФИО2 №3 с вопросом, каким способом он уклоняется от призыва на военную службу, на что он предложил ему оказать содействие в получении военного билета. Далее он, согласно инструктажа, ранее полученного от его знакомой ФИО2 №1, предложил ФИО2 №3 весь перечень «услуг», предусмотренный для призывников, а именно: получение военного билета с категорией годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе), изъятие дела из картотеки (чтобы сотрудники комиссариата не звонили), прикрепление к воинской части (фиктивное прохождение военной службы при фактическом нахождении в любом городе ФИО3 на свое усмотрение). Он пояснил ФИО2 №3, что данная услуга стоит 300 000 рублей. В целях конспирации для обсуждения указанных вопросов он создал чат с ФИО2 №3 в мессенджере «Телеграмм». 08.09.2024 ФИО2 №3 прибыл к нему в квартиру по адресу: <адрес>, где передал ему 300 000 рублей за оказание содействия в получении военного билета с категорией годности к военной службе «В», из которых он присвоил себе 50 000 рублей. 09.09.2024 он передал 250 000 рублей ФИО2 №4 около отделения «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес> Он осознавал, что совершает посредничество во взяточничестве при оказании содействия в освобождении от призыва на военную службу ФИО2 №3 (т. 3 л.д. 66-76);

- показания свидетеля ФИО2 №8, из которых следует, что он в период с апреля 2023 года по настоящее время проходит военную службу в военном комиссариате Ростовской области в должности начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу, в воинском звании полковник. ФИО1 ему знакома с апреля 2023 года. Согласно трудовому договору, последняя трудоустроена в военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону и является гражданским персоналом МО РФ, старшим помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, которая подчиняется начальнику отделения военного комиссариата. В целях реализации задач по проведению призыва на военную службу ФИО1, как помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, осуществляла сопровождение призывников по постановке (снятии) на воинский учет и имела доступ к картотеке военного комиссариата. ФИО1 обязана своевременно вносить сведения в учетно-послужную карточку призывника, лист изучения профессиональной пригодности, карту профессионального психологического отбора и личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на основании которых осуществляется распределение призывников по военно-учетным специальностям, видам и родам воск ВС РФ. В период первоначальной постановки граждан на воинский учет и призыва граждан на военную службу она принимает участие в проведении психологического и психофизиологического обследования призывников, по результатам которых выносятся решения о психологической устойчивости призывника к прохождению военной службы, что также влияет на принятие решения призывной комиссии по освобождению граждан от призыва на военную службу. При этом ФИО1 работала непосредственно с гражданами призывного возраста, имела доступ к личным делам призывников, принимала участие в психологическом и психофизиологическом обследовании, а также осуществляла взаимодействие со всеми сотрудниками военного комиссариата по вопросам, касающимся организации призыва на военную службу (т. 2 л.д. 127-130);

- показания свидетеля ФИО2 №9, из которых следует, что она знакома с ФИО2 №6 и ФИО2 №7, последний является сыном ее мужа ФИО17, а ФИО2 №6 является его бывшей супругой, с которой она состоит в дружеских отношениях. ФИО2 №7 проживает в Советском районе г. Ростова-на-Дону и состоит на воинском учете в военном комиссариате указанного района. Ей не известно о том, каким образом и когда ФИО2 №7 проходил медицинское освидетельствование на предмет определения категории годности к военной службе. ФИО2 №6 является индивидуальным предпринимателем, и арендует помещение для работы в «Салоне красоты». Примерно в конце августа 2024 года ФИО2 №6 обратилась к ней с просьбой занять 250 000 рублей. Как объяснила ей ФИО2 №6, деньги ей понадобились для закупки материалов. После того, как она согласилась на просьбу ФИО2 №6 о займе ей денежных средств, последняя попросила ее осуществить перевод в размере 250 000 рублей на банковскую карту банка «Альфа Банк», принадлежащую ФИО2 №5 29.08.2024 около 13 часов 21 минуты, находясь по адресу: <адрес>, она осуществила перевод 250 000 рублей на банковскую карту «Альфа Банк», принадлежащую ФИО2 №5 Ей не было известно о том, что данные денежные средства являются взяткой за оказание содействия ФИО2 №7 в получении военного билета с категорией годности военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. ФИО2 №6 ей об истинном назначении данных денежных средств не сообщала (т. 3 л.д. 36-39);

- показания свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что она с 01.01.2023 трудоустроена в ГБУ РО «ЦГБ № 1 им. Н.А. Семашко», расположенной по адресу: <адрес>, в должности врача-рентгенолога. В период ее трудовой деятельности, примерно 27.08.2024 к ней обратился ее знакомый ФИО2 №5, который попросил оказать содействие в получении военного билета ФИО2 №7 На данную просьбу она ответила согласием. Зная о том, что ФИО1 может оказать содействие в получении военного билета за денежное вознаграждение в военном комиссариате Пролетарского и Первомайского районов г. Ростов-на-Дону, а также в других военных комиссариатах Ростовской области, она обратилась к ней с данной просьбой, на что последняя ответила согласием и предложила встретиться 21.09.2024 по месту ее жительства по адресу: <адрес>, и передать ей за изготовление военного билета ФИО2 №7 250 000 рублей, на что она согласилась. Условия ФИО1 она сообщила ФИО2 №5 Примерно 06.09.2024 около 17 часов 30 минут на принадлежащую ей банковскую карту банка «Тинькофф» от ФИО2 №5 поступили деньги в размере 200 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО1 ФИО2 №5 перевел ей первую часть взятки в размере 200 000 рублей, в связи с чем, зная о том, что ФИО2 №5 ей передаст недостающие 100 000 рублей, 21.09.2024, прибыв к месту жительства ФИО1, она передала ей 250 000 рублей за решение вопроса в отношении ФИО2 №7 в изготовлении ему военного билета с указанием категории годности к военной службе как «В» - ограниченно годен к военной службе. 04.09.2024 посредством мессенджера «Телеграмм» к ней обратился ФИО2 №2, который сообщил, что у него имеется знакомый по фамилии ФИО2 №3, который изъявил желание за денежное вознаграждение получить военный билет с категорией годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, на что она согласилась помочь. Она сообщила ФИО2 №2, что за оказание данной услуги ФИО2 №3 должен ей передать 250 000 рублей, из которых 50 000 рублей предназначались для нее за посредничество в передаче взятки, а 200 000 рублей ФИО1 Ей известно, что 08.09.2024 ФИО2 №3 прибыл к ФИО2 №2 по месту жительства, расположенному по адресу: г. ФИО11-на-ФИО3, <адрес>, где передал ФИО2 №2 300 000 рублей за оказание содействия ФИО2 №3 в получении военного билета с категорией годности к военной службе «В», из которых ФИО2 №2 присвоил себе 50 000 рублей. 09.09.2024 по её указанию ФИО2 №2 передал 250 000 рублей ее знакомому ФИО2 №4, который не был осведомлен о назначении данных денег. Для получения денежных средств ФИО2 №4 прибыл к отделению «Сбербанка» по адресу: г. ФИО11-на-ФИО3, <адрес>. После этого ФИО2 №4 передал ей 250 000 рублей, полученные от ФИО2 №3 через посредника ФИО2 №2 Примерно в конце лета она приезжала к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, и сообщила ей о том, что у нее есть знакомый по фамилии ФИО2 №3, которому нужна помощь в освобождении от призыва на военную службу, на что ФИО1 согласилась. Примерно 21.09.2024, приехав домой к ФИО1, в беседке она передала ей 200 000 рублей за оказание содействия в получении военного билета ФИО2 №3 ФИО1 приняла от нее данные деньги и пообещала содействовать в данном вопросе. В мае 2024 года к ней обратился ранее ей знакомый ФИО18, который до этого момента проходил службу в ОП-5 г. Ростов-на-Дону с просьбой оказать ему содействие в оформлении военного билета с указанием категории годности к военной службе как «В», на что она пообещала помочь. При этом она сообщила ФИО2 №4, что данная услуга будет стоить 250 000 рублей, из которых 50 000 рублей предназначались ей за посредничество, на что ФИО2 №4 согласился. Примерно в середине июня 2024 года ФИО2 №4 прибыл по адресу: <адрес> входу в ЦГБ № 1 им. Н.А. Семашко, где передал ей 250 000 рублей за решение вышеуказанного вопроса. Она сообщила, что ему необходимо оформить временную регистрацию в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, для того, чтобы в последующем стать на воинский учет в военном комиссариате Пролетарского и Первомайского района г. Ростов-на-Дону, что последний и сделал. После того, как ФИО2 №4 передал ей деньги, она позвонила ФИО1 и сообщила, что у нее есть знакомый, которому необходимо сделать военный билет, на что ФИО1 согласилась помочь. 21.09.2024 она встретилась с ФИО1 у нее дома по адресу: г. <адрес>, где передала ей 200 000 рублей за решение вопроса по изготовлению военного билета ФИО31, а 50 000 рублей она взяла себе за посредничество в передаче взятки (т. 2 л.д. 131-138, 139-143, 144-155, 163-167);

- показания свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что в 2023 году он зарегистрировался по адресу: г. <адрес>. Он обязан был стать на учет в военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону. В указанный период времени он явился в вышеуказанный военный комиссариат, где предъявил приписное свидетельство и паспорт гражданина Российской Федерации, а также предъявил свои медицинские документы о наличии у него заболеваний. С детства он страдает рядом заболеваний. Также в 2010 году он перенес черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга и травму позвоночника, в связи с чем наблюдался у невропатолога. В 2020 году он проходил лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова». Совокупность его заболеваний на основании Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» не позволяют ему проходить военную службу по призыву, и ему должна была быть поставлена категория годности к военной службе «В», которая освобождает от службы по призыву. Однако при его обращении в военный комиссариат ему сообщили, что он подлежит призову на военную службу. Он понимал, что его заболевание, связанное с искривлением позвоночника, при прохождении военной службы может грозить ему ухудшением здоровья и даже привести к инвалидности. Он повторно собрал медицинские документы и представил их в военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону. В конце августа 2024 года он пришел в указанный военный комиссариат, где в служебном кабинете на втором этаже мужчина в военной форме предложил ему быстро получить военный билет с отметкой, что он ограничен годен к военной службе, заплатив 250 000 рублей. На это он ничего не ответил и ушел. Он понял, что в военном комиссариате ему будут препятствовать в освобождении на законных основаниях от военной службы по призыву, если он не передаст 250 000 рублей. Он понимал, что данные действия сотрудников военного комиссариата незаконны. 4.09.2024 ему посредствам мессенджера «Телеграмм» написал ФИО2 №2, что он оформил себе военный билет в военном комиссариате Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-ФИО3, заплатив деньги сотрудникам военного комиссариата. Он сообщил ФИО2 №2, что в военном комиссариате с него потребовали 250 000 рублей. Тогда ФИО2 №2 сообщил, что у него есть знакомые, которые могут поспособствовать в получении им военного билета по нескольким вариантам: получение военного билета с категорией годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе), изъятие дела из картотеки (чтобы сотрудники комиссариата не звонили), прикрепление к воинской части (фиктивное прохождение военной службы при фактическом нахождении в любом городе ФИО3 на свое усмотрение). Также ФИО2 №2 назвал сумму вознаграждения за вышеуказанные услуги в размере 300 000 рублей. Он пояснил ФИО2 №2, что у него имеется заболевание. На что ФИО2 №2 сообщил, что он должен будет передать ему все имеющиеся медицинские документы для дачи оценки возможного получения военного билета по основаниям ограниченной годности к военной службе. Он согласился на предложение ФИО2 №2 08.09.2024 он прибыл к ФИО2 №2 в квартиру по адресу: <адрес>, где передал ему 300 000 рублей за оказание содействия в получении военного билета с категорией годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. ФИО2 №2 ему сообщил, что решением данного вопроса будет заниматься его знакомая по имени ФИО7. После этого он стал ожидать от ФИО2 №2 сведений, когда ему необходимо явиться в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии и получения военного билета (т. 3 л.д. 49-58);

- показания свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что с ФИО2 №1 он знаком с лета 2023 года. В период с 05.05.2022 по март 2024 года он являлся сотрудником органов МВР РФ. После увольнения из МВД он должен был стать на учет в военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону и призваться на военную службу. Так как он не имел желания призываться на военную службу, он обратился к ФИО2 №1 с просьбой в оказании ему содействия в изготовлении медицинских документов, чтобы получить категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. ФИО2 №1 сообщила, что у нее есть такая возможность, и что данная услуга будет стоить 250 000 рублей, на что он согласился. Примерно в середине июня 2024 года, находясь по адресу: г. ФИО11-на-ФИО3, <адрес>, около входа на территорию ЦГБ № 1 им. Н.А. Семашко, он передал ФИО2 №1 250 000 рублей за оказание ему содействия в изготовлении медицинских документов для получения категории годности к военной службе «В». 08.09.2024 ФИО2 №1 отправила ему сообщение, в котором попросила встретиться с ее знакомым по фамилии ФИО2 №2 в г. ФИО11-на-ФИО3, который должен был передать для нее деньги, на что он согласился. 09.09.2024 ему позвонил ранее не знакомый ему ФИО2 №2, с которым он договорился о встрече в г. ФИО11-на-ФИО3 на <адрес>. При личной встрече с ФИО2 №2 он получил от него конверт с денежными средствами в размере 250 000 рублей, о предназначении которых ему ничего не было известно. В тот же день, выполняя просьбу ФИО2 №1, он осуществил перевод вышеуказанных денежных средств через банкомат ФИО3 «Тинькофф» на банковскую карту этого же ФИО3, принадлежащую ФИО2 №1 (т. 3 л.д. 115-118, 119-121);

- показания свидетеля ФИО2 №5, из которых следует, что примерно в 2020 году он познакомился с ФИО2 №6 Примерно в конце августа 2024 года от ФИО2 №6 ему стало известно, что ее сына ФИО2 №7 могут призвать на военную службу. В связи с этим ФИО2 №6 попросила его найти лиц, которые смогут за денежное вознаграждение помочь договориться с должностными лицами военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г. ФИО11-на-ФИО3 изготовить ФИО2 №7 военный билет с выставленной категорией годности к военной службе «В», на что он сообщил, что узнает по этому вопросу у его знакомой ФИО7, которая имеет знакомства с должностными лицами военных комиссариатов г. Ростова-на-Дону. 27.08.2024 он спросил у ФИО2 №1, может ли она оказать содействие ФИО2 №7 в изготовлении военного билета с категорией годности к военной службе «В», на что ФИО2 №1 сообщила, что сможет помочь в данном вопросе. При этом ФИО2 №1 сообщила ему, что данная услуга будет стоить 300 000 рублей, из которых 50 000 рублей она возьмет себе за посреднические действия, а 250 000 рублей будут переданы должностному лицу военного комиссариата. 28.08.2024 после разговора с ФИО2 №1 он позвонил ФИО2 №6 и сообщил ей полученную информацию и условия от ФИО2 №1 При этом, с целью личного обогащения, он увеличил сумму денежного вознаграждения до 500 000 рублей, чтобы 200 000 рублей присвоить себе за посреднические действия. ФИО2 №6 согласилась и попросила немного подождать, так как полная сумма денег у нее отсутствовала. 29.08.2024 около 13 часов 20 минут, когда он находился у себя дома по адресу: г. ФИО11-на-ФИО3, <адрес>, от знакомой ФИО2 №6 - ФИО2 №9 ему был осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту банка «Альфа ФИО3», по номеру мобильного телефона №. Данная денежная сумма была первой частью взятки. В этот же день, то есть 29.08.2024 примерно в 21 час 40 минут на принадлежащую ему банковскую карту банка «Альфа банк» ФИО2 №6 с принадлежащей ей банковской карты ФИО3 «Сбербанк» № осуществила перевод по номеру его телефона № второй части взятки в 250 000 рублей. 06.09.2024 он связался с ФИО2 №1 и сообщил, что получил от ФИО2 №6 деньги, и в этот же день в 17 часов 34 минуты осуществил перевод денежных средств на принадлежащую ФИО2 №1 банковскую карту банка «Тинькофф» по номеру телефона <данные изъяты> в сумме 200 000 рублей. При этом он сообщил ФИО2 №1, что остальные деньги в размере 100 000 рублей он переведет позже, когда будет результат по вопросу, связанному с получением военного билета ФИО2 №7, на что ФИО2 №1 согласилась. Из суммы денег, полученной от ФИО2 №6 в размере 500 000 рублей, 300 000 рублей он присвоил себе, а 200 000 рублей перевел ФИО2 №1 После этого он стал ожидать результатов достигнутой с ФИО2 №1 договоренности, при этом она его уверяла, что все сделает, так как несет за это ответственность. Однако в период с 29.08.2024 по 02.10.2024 со стороны ФИО2 №1 никаких сведений по прохождению ФИО2 №7 медицинского освидетельствования и получению военного билета не поступило (т. 2 л.д. 168-175);

- показания свидетеля ФИО2 №7, из которых следует, что примерно в начале августа 2024 года он проходил медицинскую комиссию в военном комиссариате Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону на предмет категории годности к военной службе. Ранее по результатам медицинского обследования в вышеуказанном военном комиссариате ему присваивалась категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В этот период времени он стал осуществлять сбор медицинских документов в медицинских учреждениях г. Ростова-на-Дону, с целью предоставления результатов обследований в военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-ФИО3. Ему ничего не известно о каких-либо договоренностях его матери ФИО2 №6 и передаче денежных средств кому-либо за получение им военного билета, он просто выполнял все, что она ему говорила (т. 2 л.д. 212-214);

- копия трудового договора №, согласно которого ФИО1 заключила трудовой договор с военным комиссариатом Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону в лице военного комиссара ФИО20 и назначена старшим помощником начальника 2 отделения в указанный военный комиссариат (т. 2 л.д. 76-77);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1, согласно которого ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, продемонстрировала обстоятельства, при которых 21.09.2024 она получила от ФИО2 №1 650 000 рублей, из которых 200 000 рублей от ФИО2 №3, 200 000 рублей от ФИО2 №4 за оказание последним содействия в присвоении категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, и 250 000 рублей от ФИО2 №6 за оказание содействия ФИО2 №7 в присвоении категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе (т. 2 л.д. 60-66);

- протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №1, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердила ранее данные ею показания. ФИО2 №1 с показаниями подозреваемой ФИО1 согласилась (т. 2 л.д. 18-28);

- протокол очной ставки между ФИО2 №5 и ФИО2 №6, в ходе которой подозреваемый ФИО2 №5 полностью подтвердил ранее данные им показания. Обвиняемая ФИО2 №6 с показаниями ФИО2 №5 согласилась (т.2 л.д. 201-211);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 №1, согласно которого, ФИО2 №1, находясь около домовладения ФИО1, расположенного по адресу: г. ФИО11-на-ФИО3, <адрес>, продемонстрировала обстоятельства, при которых 21.09.2024 она передала ФИО1 взятку в виде денег в общей сумме 650 000 рублей, из которых 200 000 рублей от ФИО2 №3, 200 000 рублей от ФИО2 №4 за оказание последним содействия в присвоении категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, и 250 000 рублей от ФИО2 №6 за оказание содействия ФИО2 №7 в присвоении категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе (т. 2 л.д. 156-162);

- протокол очной ставки между ФИО2 №5 и ФИО2 №1, в ходе которой обвиняемый ФИО2 №5 полностью подтвердил ранее данные им показания. Обвиняемая ФИО2 №1 с показаниями ФИО2 №5 согласилась, пояснив, что 06.09.2024 она получила от ФИО2 №6 через посредника ФИО2 №5 200 000 рублей для дальнейшей их передачи ФИО1 за оказание содействия в получении ФИО2 №7 военного билета в военном комиссариате Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону с категорией годности к военной службе «В» (т. 2 л.д. 176-191);

- протокол осмотра документов от 03.10.2024, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «iPhone» модели «15 Pro Max» в корпусе серого цвета. В мобильном мессенджере «Signal» обнаружена переписка с пользователем «ФИО1». В мобильном мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с пользователем «Каруся», как установлено с ФИО2 №5 В мобильном мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с пользователем «ФИО2 №2», в ходе осмотра которой установлено, что она происходит между ФИО2 №1 и ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 109-136, 137-143);

- протокол осмотра документов от 19.02.2025, согласно которого осмотрена банковская выписка, содержащая информацию о движении денежных средств за 29.08.2024 по банковской карте с номером, оканчивающимся на «1831» ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО2 №9 Осмотром установлено, что 29.08.2024 в 13 часов 21 минуту ФИО21 осуществила перевод 250 000 рублей на банковскую карту банка «Альфа Банк», принадлежащую ФИО2 №5 (т. 3 л.д. 40-43);

- протокол осмотра документов от 17.02.2025, согласно которого осмотрена банковская выписка, содержащая информацию о движении денежных средств за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 по банковской карте с номером, оканчивающимся на «8335» ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО2 №6 Осмотром установлено, что 29.08.2024 в 21 час 39 минут ФИО2 №6 осуществила перевод 250 000 рублей на банковскую карту банка «Альфа Банк», принадлежащую ФИО2 №5 (т. 3 л.д. 1-17);

- протокол осмотра документов от 17.02.2025, согласно которого осмотрена банковская выписка, содержащая информацию о движении денежных средств в период с 17.08.2024 по 30.09.2024 по банковскому счету № ПАО «Альфа Банк», оформленному на имя ФИО2 №5, квитанции о переводе по СБП, содержащей сведения о переводе денежных средств 06.09.2024 ФИО2 №1 (т. 3 л.д. 19-33);

- протокол осмотра документов от 14.02.2025, согласно которого осмотрено личное дело призывника ФИО2 №7 (т. 2 л.д. 215-224);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 №3, согласно которого ФИО2 №3, находясь по адресу: <адрес>, продемонстрировал обстоятельства, при которых 08.09.2024 в первой половине дня он передал денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО2 №2 за оказание ему содействия в получении военного билета с категорией годности к военной службе «В» (т. 3 л.д. 59-65);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 №2, в ходе которой, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 №2 продемонстрировал обстоятельства, при которых 08.09.2024 в первой половине дня он получил от ФИО2 №3 денежные средства в сумме 300 000 рублей за содействие в получении военного билета в военном комиссариате Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону с категорией годности к военной службе «В» (т. 3 л.д. 77-83);

- протокол очной ставки между ФИО2 №2 и ФИО2 №3, в ходе которой подозреваемый ФИО2 №2 полностью подтвердил ранее данные им показания. Обвиняемый ФИО2 №3 с показаниями подозреваемого ФИО2 №2 согласился, пояснив, что 08.09.2024, находясь по адресу: <адрес>, он передал ФИО2 №2 денежные средства за оказание содействия в получении военного билета в военном комиссариате Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону с категорией годности к военной службе «В» (т. 3 л.д. 102-114);

- протокол очной ставки между ФИО2 №2 и ФИО2 №1, в ходе которой подозреваемый ФИО2 №2 полностью подтвердил ранее данные им показания. Обвиняемая ФИО2 №1 с показаниями ФИО2 №2 согласилась, пояснив, что 09.09.2024 она получила от ФИО2 №3 через ФИО2 №2 250 000 рублей, которые 21.09.2024, находясь по адресу: г. ФИО11-на-ФИО3, <адрес>, передала ФИО1 за решение вопроса по освобождению ФИО2 №3 от призыва на военную службу (т. 3 л.д. 84-101);

- копия протокола осмотра документов от 03.10.2024, согласно которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №2 марки «iPhone» модели «14 Pro» в корпусе золотистого цвета. При осмотре мобильного приложения «Telegram» обнаружена переписка с пользователем «ФИО8» и «ФИО2 №3», как установлено ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 154-161);

- протокол осмотра документов от 06.10.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск №, который содержит видеозапись диалога, состоявшегося 02.10.2024 между ФИО2 №2 и ФИО2 №1, в котором ФИО2 №2 обсуждает обстоятельства получения военного билета ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 145-152);

- протокол очной ставки между ФИО2 №4 и ФИО2 №1, в ходе которой подозреваемый ФИО2 №4 подтвердил ранее данные им показания. Обвиняемая ФИО2 №1 с показаниями ФИО2 №4 согласилась, пояснив, что примерно в середине июня 2024 года по адресу: <адрес> ФИО2 №4 передал ей 250 000 рублей, которые она должна была передать должностному лицу военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону за совершение заведомо незаконных действий (т. 3 л.д. 122-133).

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, мотивируя тем, что исследованные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 совершала хищение с использованием своего служебного положения, так как под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к статье 285 УК РФ, в соответствии с которым должностными лицами признается лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. ФИО1 не обладала организационно-распорядительными функциями, что подтверждается ее должностными обязанностями, являлась гражданской служащей и являлась военнослужащей.

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, а также заявленное государственным обвинителем ходатайство об изменении обвинения суд признает вину подсудимой ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода), полностью доказанной показаниями подсудимой ФИО1, свидетеля ФИО2 №6, допрошенной в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №8, ФИО2 №6, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №7, оглашенными в судебном заседании.

Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены всеми материалами уголовного дела. Данных о том, что они заинтересованы в даче заведомо ложных показаний в отношении подсудимой, у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, основания для исключения доказательств отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов оказания на ФИО1 какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Вещественные доказательства и другие предметы, надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Судом установлено, что ФИО1 в инкриминируемый период осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору в качестве гражданского персонала МО РФ, в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Первомайского и Пролетарского районов г. Ростова-на-Дону. Указанная должность не наделяла ее организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО1 не являлась государственной или муниципальной служащей, а относилась к гражданскому персоналу МО РФ. В связи с чем суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1, признака совершения мошенничества с использованием служебного положения, приходит к выводу о необходимости исключения указанного признака из обвинения, предъявленного подсудимой органами предварительного расследования.

Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимой в полном объеме обвинения.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду № 2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду № 3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 72), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 73).

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 60-66) ФИО1 добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях и указала на все обстоятельства совершенных преступлений. Таким образом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем трем эпизодам судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении супруга – инвалида 3 группы, длительное осуществление благотворительной деятельности, связанной с помощью храмам, детским домам и госпиталям Донбасса, наличие почетного звания ветерана труда, наличие почетной грамоты Министерства обороны Российской Федерации и благодарственных писем от командиров военных подразделений - участников специальной военной операции, а также пенсионный возраст ФИО22

Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, установленное органом предварительного расследования, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации и военного положения, в условиях вооруженного конфликта и ведения боевых действий, не нашло своего подтверждения в ходе проведения судебного следствия, поскольку не подтверждается ни одним исследованным в судебном заседании доказательством, а также не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы». На территории Ростовской области военное положение не введено и не вводилось. Преступление, совершенное ФИО1 является преступлением против собственности, а не преступлением против установленного порядка прохождения военной службы, совершенным военнослужащими, проходящими военную службу по призыву либо по контракту, а также гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов. В связи с изложенным, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенных преступлений, а также личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд исходит из имущественного положения подсудимой. Мотивов для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства, принадлежащие подсудимой ФИО1, подлежат конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по эпизоду № 1 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей,

- по эпизоду № 2 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей,

- по эпизоду № 3 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банковские реквизиты администратора доходов бюджета ВСУ СК России по ЮВО (Идентификатор 41700000000012731360)

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО)

КПП 616201001

ИНН <***>

Код ОКТМО 60701000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000015800 (ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону)

БИК: 016015102

Корреспондентский счет: 40102810845370000050

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-дону

Плательщик: ФИО1

Наименование платежа: Оплата штрафа по уголовному делу 42502001411000363

Код бюджетной классификации 41711603121019000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «iPhone» модели «15 Pro Max», мобильный телефон марки «iPhone» модели «14 Pro», оптический диск CD-R №/CD-R, банковскую выписку, содержащую информацию о движении денежных средств в период с 17.08.2024 по 30.09.2024 по банковскому счету № ПАО «Альфа Банк», оформленному на имя ФИО2 №5, квитанцию о переводе по СБП, содержащую информацию о переводе денежных средств 06.09.2024 с банковского счета № ПАО «Альфа Банк», оформленного на имя ФИО2 №5, банковскую выписку, содержащую информацию о движении денежных средств за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 по банковской карте с номером оканчивающимся на «8335» ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО2 №6, банковскую выписку, содержащую информацию о движении денежных средств за 29.08.2024 по банковской карте с номером оканчивающимся на «1831» ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО2 №9, личное дело призывника ФИО2 №7 хранить при уголовном деле №.

Сложить арест с имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – автомобиля марки и модели «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», (VIN) №, а также денежных средств в размере 533 000 (пятьсот тридцать три тысячи) рублей, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 24.03.2025.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, денежные средства в размере 533 000 (пятьсот тридцать три тысячи) рублей, принадлежащие осужденной ФИО1, конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом она имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Чернова