Решение № 12-96/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-96/2018

РЕШЕНИЕ Дело № 12-96/18

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 11 октября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием представителя ЗАО «Ступинский химический завод» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ЗАО «Ступинский химический завод» ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ЗАО «Ступинский химический завод» ФИО3 подвергунт административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.33 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее Управление) ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №/А108-18 о признании генерального директора ЗАО «Ступинский химический завод» ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд поступил материал с жалобой представителя ЗАО «Ступинский химический завод» ФИО7, на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в виду его незаконности и необоснованности. В обосновании доводов в представленной жалобе указано что постановление по делу об административном правонарушении было принято и подписано лицом, неуполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотренном п.1 ст.14.33 КоАП. Из материалов административного дела следует, что по делу № УФАС по МО было проведено административное расследование предусмотренное п.1 ст.28.7 КоАП РФ, в рамках которого были отобраны письменные и устные пояснения сторон, рассмотрены ходатайства сторон, запрошена информация и материалы у третьих лиц, заслушаны мнения привлеченных экспертов и осуществлены иные процессуальные действия, которые проводились в течении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Проведение длительных проверочных мероприятий в рамках исследования всех обстоятельств по административному делу позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел. Таким образом, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> принимая постановление действовало с нарушением подведомственности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.14.33 КоАП РФ выражается в копировании или имитации внешнего вида товара конкурента. То есть комиссии УФАС по МО необходимо было установить, имеется ли в действиях ЗАО «СХЗ» по производству санитарно-гигиенического средства «Мистер Кряк» факт копирования или имитации внешнего вида чистящего средства для унитазов «Туалетный утенок», а именно (в соответствии с п. 9.6, Письма ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/74666/15 «О применении четвертого антимонопольного пакета»» комиссии УФАС по МО необходимо было установить, создается ли у покупателей впечатление о принадлежности товаров «Мистер Кряк» линейке товаров «Туалетный утенок». На деле комиссия устанавливала наличие или отсутствие использования на упаковке средства «Мистер Кряк» объектов, сходных до степени смешения с товарными знаками компаний ФИО1 АГ и ФИО5 энд Сан, Инк. В итоге комиссия признала в действиях ЗАО «СХЗ» нарушение, выразившееся в «использовании при оформлении упаковок художественных решений в совокупности сходных до степени смешения с товарными знаками.. .правами на которые обладает Заявитель», что соответствует составу п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, а не составу пункта 2 ст. 14.6 названного Закона.

Кроме того, по мнению ЗАО «СХЗ», комиссия не обоснованно пришла к выводу о наличии конкурентных отношений между ЗАО «СХЗ» и ФИО1 АГ и ФИО5 энд Сан, Инк. По мнению ЗАО «СХЗ» (и подтверждающие это доказательства имеются в материалах дела), в силу отсутствия взаимозаменяемости между средствами «Туалетный утенок» и «Мистер Кряк» нельзя признать наличие конкурентных отношений между их производителями. Обязательный признак субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.14.33 КоАП РФ - это виновные действия. При этом в материалах дела имеются доказательства того, что ЗАО «СХЗ» осуществляя производство средства «Мистер Кряк» действовал в рамках заключенных с ООО «Авалон» лицензионных договоров, которые дают ЗАО «СХЗ» исключительное право на использование товарных знаков. Заявитель являясь должностным лицом, ответственным за производство и реализацию средства «Мистер Кряк» проверил, действительно ли все элементы упаковки средства «Мистер Кряк» зарегистрированы в качестве товарных знаков, получил право на использование этих товарных знаков в соответствии с лицензионным договором и зарегистрировал договор в регистрирующем органе в установленном законом порядке. Заявитель при таких обстоятельствах не мог предположить, что у третьих лиц возникнут претензии к средству «Мистер Кряк», тем более, что товарные знаки, переданные ЗАО «СХЗ» по лицензионному договору, были зарегистрированы уже после даты регистрации товарных знаков, на которые ссылается УФАС по МО в своем Постановлении. То есть отсутствие сходства до степени смешения между товарными знаками подтверждено было экспертами Роспатента проводившими экспертизу. Таким образом, Заявителем были предприняты все зависящие от него меры и собрана вся необходимая информация для того, чтобы убедиться в законности прав, передаваемых ему по лицензионному договору, что говорит о том, что действия Заявителя связанные с началом производства средства «Мистер Кряк» не содержат признаков наличия вины.

Не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и данное утверждение ЗАО «СЗХ» основано на том, что при вынесении решения УФАС по МО, которое стало в последующим основанием для вынесения оспариваемого Постановления, комиссия УФАС по МО не в полной мере исследовала доказательства, имеющиеся в материалах дела:

1. Комиссия не обоснованно не приняла к сведению имеющиеся в материалах дела доказательства того, что чистящее средство для унитазов «Туалетный утенок» и санитарно-гигиеническое средство «Мистер Кряк» не являются взаимозаменяемыми. В соответствии с п. 3.7. Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» - Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом. Средства серии «Туалетный утенок» - это чистящее средство для унитазов. Данное назначение (для чистки унитазов) следует из информации на этикетке товаров, имеющихся в материалах административного дела. Средства серии «Мистер Кряк» - это, согласно имеющимся в материалах административного дела сертификатам и информации на этикетках, санитарно - гигиенические средства. Санитарно-гигиенические средства в отличие от чистящих средств для унитазов обладают широким функциональным назначением, на что прямо указано на этикетках средств - «для унитаза и ванной комнаты». Кроме того, часть продуктов серии «Мистер Кряк», а именно Санитарно- гигиеническое средство «Мистер Кряк двойной эффект» предназначена для «для чистки и антимикробной обработки унитазов, раковин, ванн, сантехники, керамической плитки, лотков для домашних животных и канализационных стоков», о чем прямо указано на этикетке. Часть продуктов серии «Мистер Кряк» (согласно сертификатам) предназначена, помимо прочего, «для чистки моющихся обоев, бытовой техники». Продукция «Туалетный утенок», на которую ссылаются Заявители дороже продукции «Мистер Кряк» в оспариваемой упаковке, в среднем на 50 %, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела: Приложение № к справке, выданной ООО «ЭйСи Нильсен» о среднерозничной стимости сравниваемых товаров; Информация от ЗАО «СХЗ» о средней отпускной цене продукции с оспариваемой упаковкой: 2016 год - 69,46 рублей, 2017 год - 56,24 рублей. Кассовые и товарные чеки, подтверждающие покупку продукции «Туалетный утенок» и «Мистер Кряк» в розничных магазинах. Заявитель, считает, что вывод комиссии об отсутствии между средствами «Мистер Кряк» и «Туалетный утенок» значительной разницы в цене является необоснованным. Исходя из теста решения по делу, Комиссия сделала этот вывод на основе чека из торговой сети «О.КЕЙ», согласно которому разница в цене двух средств не превышает 10 рублей. При этом на чеке не указано, какое именно средство было закуплено (туалетный утенок, доместос, силит бенк или иное средство). Таким образом, факты имеющие значения для рассматриваемого дела чек из торговой сети «О’КЕЙ» подтвердить не может. Справки, подготовленной ООО «Эй Си Нильсен», на основании которой комиссия делает противоречивые выводы, с одной стороны (разница между товарами в 20 рублей и разница между товарами (159 рублей - 98,8 рублей) в 60,2 рубля), что, по мнению Заявителя, свидетельствует о неполном изучении данного доказательства комиссией. При этом комиссией не учитывается, что даже разница в 20 рублей - это разница в 29,6 %, чего уже достаточно, чтобы в соответствии с п. 3.7. Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 220 признать товары не взаимозаменяемыми.

Линейка серии санитарно-гигиенических средств «Мистер Кряк» включает концентрированные продукты (см. Мистер Кряк двойной эффект), использование которых, согласно информации на этикетке, при мытье «напольных, настенных и других твердых поверхностей» требует разведения (20 мл. на 5 литров воды). Ни один из продуктов, входящих в серию средств «Туалетный утенок» разведения не требует. Для уничтожения микробов (дезинфекции) требуется выдержать средство «Мистер Кряк» 60 минут, а «Туалетный утенок» 30 минут. Не вызывает сомнений, что при таких разных параметрах сравниваемых продуктов потребитель не сможет заменить один товар другим при потреблении. Каждый из продуктов имеет свой, не пересекающийся круг потребителей, реализуется на разных товарных рынках, что приводит к отсутствию конкуренции между производителем средств «Мистер Кряк» и производителем средств «Туалетный утенок».

2. Комиссия не обоснованно не приняла к сведению имеющиеся в материалах дела доказательства того, что смешения между продукцией «Мистер Кряк» и «Туалетный утенок» не происходит. При этом, по мнению Заявителя, те доказательства, которые все же были приняты комиссией или не относятся к предмету доказывания или приняты без учета их допустимости. По сути, выводы комиссии основаны на следующих доказательствах, имеющихся в материалах административного дела: цветные слайды презентации под названием «Позиционирование ТМ», предоставленные ФИО1 АГ. При этом ФИО1 АГ так не сообщил комиссии источник получения данной презентации, а Ответчик неоднократно пояснял комиссии, что данную презентацию не изготавливал и не распространял среди неограниченного круга лиц. Таким образом, данное доказательство было принято комиссией без учета его допустимости. Кроме того, по мнению Заявителя, комиссией необоснованно не было принято во внимание заключение эксперта ФИО6, подготовленное по результатам экспертизы презентации. В своем заключении экспертом ФИО6, помимо прочего, был сделан вывод о том, что «рассматриваемые материалы не являются рекламными и направлены на цели внутреннего информирования», то есть эти материалы в принципе не могут относиться к данному делу, так как не могли дойти до потребителя и каким-либо образом повлиять на его восприятие товара «Мистер кряк». Экспертное заключение Союза дизайнеров России. Заявитель неоднократно обращал внимание комиссии на то, что данное экспертное заключение содержит противоречия и недостатки вызывающие сомнение в его корректности. По мнению Заявителя, вышеуказанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку при всем уважении к специалистам, выполнившим данную работу, они являются искусствоведами, специалистами в области дизайна, но никак не специалистами в области средств индивидуализации.

3. Комиссией не указано, на основании каких имеющихся в деле доказательств комиссией установлены некоторые фактические обстоятельства или сделаны те или иные выводы: Так, например, комиссия не указала, на основе каких именно доказательств было установлено, что упаковка товара «Туалетный утенок», на которой ФИО1 АГ основывает свои требования была введена в гражданский оборот в 2013 году. При том, что в материалах административного дела имеются документы, свидетельствующие, что в 2014-2015 году продавался «Туалетный утенок» в его старой упаковке (существенно отличающейся от той, со ссылкой на которую было подано заявление в ФАС). При этом материалы административного дела не содержат информации о рекламе товара «Туалетный утенок» в упаковке, на которой ФИО1 АГ основывает свои требования, об объемах реализации товара на территории РФ и иной информации, на основе которой можно было бы сделать вывод о наличии у потребителей ассоциаций между товаров и его производителем.

ЗАО «СХЗ» имеет все необходимые документы и разрешительную документацию на средство «Мистер Кряк» и его упаковку, в том числе обладает исключительным правом на использование товарных знаков (по лицензионному договору с ООО «Авалон» имеющемуся в материалах административного дела): объемный товарный знак № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ; комбинированный товарный знак № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ; словесный товарный знак № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ; объемный товарный знак № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ; изобразительный товарный знак № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ; комбинированный товарный знак № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ; комбинированный товарный знак № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ступинский химический завод» ФИО7 в полном объеме поддержала все доводы, изложенные в представленном в суд заявлении об обжаловании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес>, представив суду, наряду с доводами копию решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СЕ/1094, что, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности генерального директора ЗАО «СХЗ» ФИО9 по ст. 14.33 ч.1 КоАП РФ, с отменой данного постановления, с прекращением производства по делу за отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель административного органа Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО8 пояснил, что на момент привлечения к административной ответственности генерального директора ЗАО «СХЗ» ФИО9 по ст. 14.33 ч.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа были надлежащим образом представлены и исследованы все доказательства по делу и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №/А 108-18 является законным и обоснованным. В настоящее время руководством Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> принимаются меры по принесению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО «Ступинский химический завод» ФИО7 и Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО8, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

На основании протокола об административном правонарушении №/А108-18 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях ЗАО «Ступинский химический завод» присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции:

1. Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности ЗАО «СХЗ» над конкурентом выразилась в привлечении новых покупателей к продукции за счет использования упаковки схожей с упаковкой известного бренда - «Туалетный УТЕНОК»;

2. Противоречие действующему законодательству, а именно части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции;

3. Способность причинения убытков конкуренту выразилась в том, что в результате введения ЗАО «СХЗ» в гражданский оборот на территории Российской Федерации чистящего средства «Мистер КРЯК» с использованием при оформлении упаковок/этикеток художественных решений в совокупности сходных до степени смешения с товарными знаками №№, 1245127, 606719 правами на которые обладает ФИО1 АГ, и Заявитель лишается возможности эффективно реализовывать свой товар, что в свою очередь не может не сказаться на его прибыли, а также может повлечь перераспределение спроса на товарном рынке чистящих средств для санузлов.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением №/А108-18 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Ступинский химический завод» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.33 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

При рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Анализируя доводы представителя ЗАО «Ступинский химический завод» ФИО7, приведенные в представленной в суд жалобе о том, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было принято и подписано лицом, неуполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.14.33 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с требованиями КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судом, и административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела контроля за рекламной деятельностью Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО10, приведены обстоятельства нарушения должностным лицом требований антимонопольного законодательства. При этом выводы должностного лица были основаны на таких доказательствах, как цветные слайды презентации под названием «Позиционирование ТМ», предоставленные ФИО1 А.Г., аналитический отчет заведующего кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета МГУ им. ФИО11 Ю.П., предоставленный ФИО2 АГ, далее заключение ФИО12, экспертное заключение Союза дизайнеров России, а так же пояснениях заинтересованных лиц, маркетолога ЗАО «Ступинский химический завод».

Данные доказательства, как указанно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы в ходе рассмотрения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> дела о нарушении антимонопольного законодательства №, и каких-либо иных доказательств, как при составлении протокола об административном правонарушении, как и при вынесении обжалуемого постановления, приведено не было, как и не было предпринято действий по их сбору с представлением их в материалах административного дела представленного суду по запросу.

Решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушение, однако, по мнению суда, данное решение не может являться единственным и исключительным доказательством, при установлении вины должностного лица во вменяемом административном правонарушении.

Вместе с тем, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, заключения экспертов, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В данном деле об административном правонарушении отсутствует совокупность доказательств, а решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в копии, что в целом, с учетом требований, изложенных в ст.23.1 КоАП РФ, свидетельствует о том, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.33 КоАП РФ, осуществляется в форме административного расследования, и рассматривается судом.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его безусловную отмену, с направлением административного дела в Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес>, для проведения административного расследования, с последующим направлением в суд в установленным законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №/А108-18 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании генерального директора ЗАО «Ступинский химический завод» ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей – ОТМЕНИТЬ, дело об административном правонарушении направить в Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес>, для проведения административного расследования, с последующим принятием решения в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья: Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>