Решение № 2-868/2024 2-868/2024~М-722/2024 М-722/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-868/2024

26RS0№-56

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 19 декабря 2024 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «VollswagenPolo», государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1 под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства «ВАЗ 21213», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который был подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <***>, виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца «VollswagenPolo», государственный номер <***> был повреждён, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 264 028,21 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 имущественный ущерб в размере 264 028,21 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплаты государственной пошлины в размере 8 921 рубль.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Суд считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Vollswagen Polo», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного средства, а также водителя застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VoikswagenPolo», государственный регистрационный номер <***>, без учёта износа составляет 264 028,21 рублей.

Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона (ст. 1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что виновником указанного ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 264 028,21 рублей с причинителя вреда - виновника ДТП ФИО3

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик, как собственник автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <***>, передала указанное транспортное средство ФИО3, у которого с собой имелись регистрационные документы на автомобиль, а также ключи от транспортного средства, оснований владения ФИО3 автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <***>, на незаконных основаниях суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, поскольку истец был вынужден их понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 8 921 рубль.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 8 921 рубль.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 028 рублей 21 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проведение экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 8 921 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева