Апелляционное постановление № 22-134/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22-134/2018

№ 22 - 134/2018

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

адвоката – Хабарова А.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Хабарова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

на приговор Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющий, не работающий, военнообязанный <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий разрешение на временное проживание по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 10.01.17 г. приговором мирового судьи судебного участка № 18 Октябрьского района г.Рязани по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в сумме 5000 руб., штраф не уплачен;

2) 13.03.17 г. приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 07.07.17 г. приговором Московского районного суда г.Рязани по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 марта 2017 года и по приговору Московского районного суда г.Рязани от 07 июля 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 марта 2017 года и по приговору Московского районного суда г.Рязани от 07 июля 2017 года и окончательно назначено к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Октябрьского района г.Рязани от 10.01.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Хабарова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 25 мин. на участке местности, расположенном в 6-ти метрах от торговой палатки «<скрыто>» ИП «ФИО6», находящейся по адресу: <адрес>, и подробно изложенных в приговоре суда. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1 142 руб. 23 коп.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хабаров А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что доказанность вины ФИО1 и обоснованность квалификации его действий в апелляционном порядке не обжалуются. Однако в части назначенного ФИО1 наказания приговор является чрезмерно суровым и, вследствие этого, несправедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны:

1) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

2) добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в заявленном размере (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

3) полное признание вины и раскаяние в содеянном;

4) молодой возраст, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации лица до 30 лет считаются молодёжью;

5) принесение извинений потерпевшей;

6) отсутствие тяжких последствий по делу.

Полагает, что приговор следует изменить, так как суд не полностью принял во внимание доводы защиты и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, судом не учтены смягчающие обстоятельства в полном объеме, не оценены в достаточной мере данные о личности осужденного.

Считает, что нет необходимости назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку имеются основания для применения ст. 73 УК РФ и признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, назначения более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы.

Также полагает, что вопрос о наказании его подзащитного должен быть решен в соответствии с указанными в ст. 43 УК РФ целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно. С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не будет противоречить принципам справедливости и гуманизма (ст.ст. 6, 7, 43 УК РФ) и положениям ст. 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы защитника Хабарова А.В.

На апелляционные жалобы поступили возражения помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО9, в котором она просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Хабарова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил в судебном заседании в присутствии адвоката Хабарова А.В.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, что он на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.Н.Н.Баженова», в ГБУ РО «ОКНД», а также в ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» у врача –<скрыто> и <скрыто> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период испытательного срока по приговорам от 13.03.17 г. и от 07.07.17 г. вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, по данным филиала по Железнодорожному району г.Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания

Вопреки доводам жалобы судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, ФИО1 признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в том, что виновный оказал помощь органам дознания по выяснению обстоятельств им содеянного, также в ходе дознания дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий; возмещение причиненного потерпевшей ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, отсутствие тяжких последствий по делу.

Указанный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, является полным. Сведения об иных смягчающих обстоятельствах, прямо предусмотренных уголовным законом, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из содержания приговора, преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение осужденного, поскольку, находясь в этом состоянии, он был агрессивно настроен и решителен в своих действиях в отношении потерпевшей.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как пояснил осужденный, повлияло на совершение им преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым не является, определено в пределах санкций ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония общего режима.

Довод апелляционных жалоб о том, что имеются основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13.03.17 г., ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, за которое был осужден приговором Московского районного суда г.Рязани от 07.07.17 г. вновь к условной мере наказания, согласно данным филиала по Железнодорожному району г.Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания, трудоустроен не был, официального источника дохода не имел и продолжил заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о его стойкой антиобщественной позиции. Кроме того на путь исправления ФИО1 не встал, должных выводов для себя не сделал. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене ФИО1 условного осуждения. Назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2018 года в отношении ФИО1

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хабарова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Колупаева