Апелляционное постановление № 22-2828/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-114/2023

Судья Хурматуллин Р.А. Дело № 22-2828/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

защитника – адвоката Раупова С.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Раупова С.Б., Галимова Р.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Раупова С.Б., которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года

ФИО1, <...>

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 6812 рублей.

Постановлено вещественные доказательства:

-документы, CD-диск - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <...>, находящийся на специализированной стоянке <...> – конфисковать в собственность государства;

- оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <...> – передать службе судебных приставов – исполнителей г. Альметьевск.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01 января 2023 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Раупов С.Б. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить в связи недоказанностью его участия в совершении преступления. При этом отмечает, что имеющиеся доказательства недостаточны для вынесения обвинительного приговора. Указывает, что не были допрошены сотрудники ДПС, понятые, не были проведены очные ставки между ФИО1 и указанными свидетелями. Имеющаяся в деле видеозапись на диске не приобщена к протоколу об административном правонарушении, указанная видеозапись дознавателем не осмотрена и не приобщена к делу. Не решен вопрос об использовании сотрудниками ДПС неисправного видеорегистратора патрульного автомобиля. Из допросов свидетелей - сотрудников ДПС Ш., Г. видно, что в них имеются существенные противоречия, которые не устранены. Отмечает, что имеет место дублирование обвинительного акта в приговор без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Кроме того, отмечает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Также отмечает, что судом не учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место работы, являлся кормильцем своей семьи, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами являются положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка и беременность супруги, а также инвалидность матери и состояние здоровья самого осужденного, который страдает различными заболеваниями. Указывает, что протокол допроса ФИО1 от 03.02.2023 является недопустимым доказательством. В деле нет данных о вручении ФИО1 копии постановления о назначении судебного заседания. Принимая решение о конфискации автомобиля, суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а лишь учел формальные признаки о принадлежности автомобиля ФИО1 и выполнении требований пункта «д» части 1 статьи 104 УК РФ;

- адвокат Галимов Р.Р. просит приговор в части конфискации автомобиля в собственность государства отменить. При этом указывает, что судом не учтено, что мать осужденного является инвалидом, проживает одна на значительном расстоянии от города Альметьевска, также не учтена беременность супруги осужденного, которой необходимо систематически посещать медицинские учреждения. Кроме того, необходимо учесть материалы уголовного дела и обстоятельства совершения ФИО1 своих действий;

- осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. Отмечает, что суд назначил дополнительное наказание близкое к максимальному без учета того, что он работает, материально помогает семье и своей больной матери. Также считает, что суд без достаточных оснований конфисковал его автомобиль, свой вывод в этой части не мотивировал. Автомобиль был приобретен в кредит, ежемесячно он должен вносить по 25000 рублей, автомобиль использовал для проезда к месту работы и обратно. Указывает, что государственный обвинитель не просил конфисковать его автомашину, а также указывает, что он не был готов к судебному разбирательству, так как ему не вручили копию постановления о назначении судебного заседания. В судебном заседании не были допрошены сотрудники ДПС, понятые. Протокол об административном правонарушении от 01.01.2023, а также акт освидетельствовании на состояние опьянении от 01.01.2023 составлены с нарушениями требований закона, чему суд надлежащей оценки не дал, хотя в связи с допущенными нарушениями должен был вернуть дело прокурору. Поэтому просит указанные документы признать недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, как полученных с нарушением закона.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пудянев А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Так, в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ранее, 07 июля 2020 он привлекался к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 01 января 2023 года около 05 часов 10 минут он вновь управлял своим автомобилем марки «КИА РИО» в состоянии опьянения и был остановлен сотрудником ДПС возле 1 подъезда дома <...>. В присутствии понятых был освидетельствован прибором алкотектора, с результатом был согласен.

Такие же показания были даны ФИО1 03 февраля 2023 года в ходе предварительного расследования, в том числе при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 74-78), оснований для исключения указанных показаний из числа доказательств не имеется.

Допрос был произведен с участием защитника, требования статьи 46 УПК РФ нарушены не были.

Так, согласно пункта 1 части 1 статьи 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в указанном порядке 13 января 2023 года, в тот же день он был уведомлен о подозрении в совершении преступления (л.д. 1-2), избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде 11 февраля 2023 года, а не сразу после допроса не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Виновность ФИО1, кроме его признательных показаний, установлена также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола 16 ОТ № 239312 от 01 января 2023 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <...> (л.д.6).

Согласно чеку алкотектора «Юпитер» номер прибора 013334 составленному 01 января 2023 года, установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, результат алкотектора на продув ФИО1 составил 0,921 мг/л. (л.д.7).

Согласно акту 16 АО № 170913 от 01 января 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был освидетельствован на нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9).

Согласно протоколу 16 РТ № 01807732 от 01 января 2023 года об административном правонарушении на ФИО1, в котором указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10).

Согласно протоколу 16 СТ № 0611314 от 01 января 2023 года о задержании транспортного средства, автомобиль «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <...>, которым управлял ФИО1 был задержан и помещен на специализированную стоянку ГБУ «БДД» (л.д.11).

При этом протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы осужденного, составлены в соответствии с требованиями закона. То обстоятельство, что ряд граф в них не заполнены, не лишает их юридической силы.

СД-диск с видеозаписью был осмотрен и приобщен к делу дознавателем в качестве вещественного доказательства (л.д. 104-108), из протокола осмотра следует, что ФИО1 на данном видео себя опознал.

Из справки ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 07.07.2020 года назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.07.2020 года. Водительское удостоверение сдано 18.07.2020 года. Штраф уплачен. Срок лишения водительского удостоверения истек 18.03.2022 года (л.д. 19).

Данный факт подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 07.07.2020 года. (л.д.-23).

Доводы о том, что не все свидетели (сотрудники ДПС, понятые) по делу допрошены не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Кроме того, утверждение осужденного и защитника о том, что судом были допрошены не все свидетели, показания которых могли иметь существенное значение при вынесении приговора, опровергается согласием сторон закончить судебное следствие и отсутствием ходатайств о дополнении судебного следствия.

Необходимости проведения очных ставок в ходе предварительного расследования не имелось в связи с отсутствием существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.

Утверждение защитника о том, что в допросах свидетелей сотрудников ДПС Ш., Г. имеются существенные противоречия, не соответствует действительности.

Расхождение времени на видеорегистраторе патрульной автомашины с реальным временем на 2 минуты не является существенным, кроме того, как видно из показаний сотрудников ДПС, при составлении протоколов и акта освидетельствования указывалось реальное время.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущены.

Доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде являются необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 дал расписку о согласии на смс-уведомление о времени и месте судебного заседания (л.д. 142), такое извещение о рассмотрении дела 06 марта 2023 года ему было доставлено 20 февраля 2023 года (л.д. 147), то есть о начале судебного заседания ФИО1 был извещен своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Доводы адвоката в жалобе о том, что приговор скопирован с обвинительного акта, нельзя признать обоснованными, поскольку некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Избирая меру наказания, суд учел смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, и назначил наказание в виде обязательных работ, которое чрезмерно суровым признать нельзя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности его супруги, инвалидность его матери (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобах, судом учтены.

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, нельзя признать обоснованными.

Данные о личности осужденного, указанные в жалобе защитника, а именно отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы, содержание семьи суду были известны и учитывались при решении вопроса о виде и мере наказания, также как и совершение преступления небольшой тяжести.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначено в пределах санкции закона, по которому ФИО1 осужден, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления – автомобиль марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <***> rus, изъятый у него и принадлежащий ему на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Принадлежность транспортного средства ФИО1 судом установлена и никем не оспаривается. Доводы осужденного о том, что фактически собственниками автомобиля являются его родители, материалами дела не подтверждаются.

Не является обязательным для суда мнение государственного обвинителя, который не просил конфисковать автомобиль, тем более, что в возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель согласился с решением суда, просил приговор оставить без изменения.

Доводы о том, что при принятии решения о конфискации автомобиля судом не учтено, что мать осужденного является инвалидом, проживает одна на значительном расстоянии от города Альметьевска, а также не учтена беременность супруги осужденного, которой необходимо систематически посещать медицинские учреждения, не могут быть признаны убедительными, так как приведены без учета того обстоятельства, что ФИО1, кроме того, лишен права управлять транспортными средствами на ближайшие 2 года 6 месяцев.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Раупова С.Б., Галимова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий