Решение № 2А-1171/2025 2А-1171/2025~М-941/2025 М-941/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2А-1171/2025

УИД 71RS0009-01-2025-002895-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при помощнике судьи Князевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1171/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2025 года о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2025 года о назначении хранителя имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2025 года о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2025 года о назначении хранителя имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда г. Тулы от 20.06.2023 г. ФИО1 был осужден с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа. 12.03.2024 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 22.08.2025 г. в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Также, 22.08.2025 г. в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении его, ФИО1 хранителем, которые административный истец считает незаконным и подлежащим отмене.

Судебным приставом-исполнителем не выполнены требования, содержащиеся в п.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части того, что в Акте о наложении ареста (описи имущества) не указаны: отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Считает, что указанный акт составлен с нарушением вышеуказанных требований. Описание имущества свелось лишь к переписыванию сведений, содержащихся в ЕГРН и не содержит каких-либо иных сведений индивидуально определенных характеристик. Постановление о наложении ареста на имущество и акт описи имущества в его адрес не направлялись. Считает, что была нарушена процедура составления акта.

Указывает, что судебным приставом -исполнителем хранителем описанного имущества- гаража, был назначен он, ФИО1 и указан его адрес: <адрес>, а в постановлении о наложении ареста на имущество от 22.08.2025 года указан его адрес: <адрес>. Считает, что назначение его хранителем имущества является незаконным, поскольку он не может обеспечить сохранность имущества, так как находится в местах лишения свободы. Постановление о наложении ареста на гараж выносилось ранее судебным приставом- исполнителем и вынесение такого - же постановления повторно, по его мнению является злоупотреблением судебным приставом -исполнителем ФИО2 своих прав.

Ссылается на то, что поскольку он не получал постановления от 22 августа 2025 года, считает, что судебным приставом –исполнителем умышленно не направлялись ему постановления, чтобы он их не смог обжаловать.

Считает, что им не пропущен срок на обжалование постановлений.

Просит восстановить ему срок на обжалование действий судебного пристава –исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2, по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2025 года, по вынесению постановления об аресте имущества от 22.08.2025 года, по вынесению постановления о назначении хранителя от 22.08.2025 года, признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 по составлению акта о наложении ареста на имущество и отменить постановления судебного пристава –исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 об аресте имущества и о назначении хранителя от 22 августа 2025 года, каждое.

Протокольным определением от 09.10.2025 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Специализированное отделение судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России.

Протокольным определением от 01.11.2025 года к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель Специализированное отделение судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебный пристав- исполнитель Специализированное отделение судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом по месту нахождения в ФКУ <данные изъяты>, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, начальник отделения ФИО5 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что считает данное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. На исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления судебных приставов ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от 12.03.2024 о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа, как дополнительный вид наказания в размере 5 000 000 рублей. Согласно приговору Советского районного суда г.Тулы оставлен без изменения арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Тулы от 30.06.2022г. на принадлежащее имущество ФИО1: здание с кадастровым №, расположенное по адресу <адрес>, ГСК №, гараж №; автомобиль марки Skoda Kodiaq с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки Honda SR-V с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №. В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам за должником числится недвижимое имущество (1/4 доля дома, по адресу: <адрес>; 1/4 доля земельного участка по адресу: <адрес>; здание с кадастровым №, расположенное по адресу <адрес>, ГСК №, гараж №) и движимое имущество (автомобиль марки Skoda Kodiaq с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки Honda SR-V с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №; прицеп № государственный регистрационный знак №). Также у должника имеются открытые расчетные счета в банках.

24.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

24.04.2024 года составлен акт описи и ареста имущества должника (Гараж площадью 32,9 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных - 1, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, кадастровый №).

В соответствии с требованиями ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество было оценено и передано на реализацию (торги) в МТУ Росимущества Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее МТУ Росимущества). Имущество должника не было реализовано, о чем МТУ Росимущества уведомило судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с ч.12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованной имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течении 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава -исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч.13 вышеуказанной нормы в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованной имущество забой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику.

Поскольку от взыскателя не поступило согласие об оставлении имущества в счет погашения долга, 20 марта 2025 года арестованное имущество возвращено должнику на основании акта возврата, процедура реализации имущества по постановлению о нахождении ареста от 24.04.2025 года завершена.

20 марта 2025 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом количество таких арестов не ограничено законом, он может применять данную меру в течение срока исполнения исполнительного производства.

Поскольку на исполнении у судебного пристава- исполнителя находится исполнительное производство и за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество- гараж, площадью 32,9 кв. м., количество этажей - 2, в том числе, подземных - 1, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, кадастровый №, в целях обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, 22.08.2025 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

22 августа 2025 года судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество- Гараж, площадью 32,9 кв. м., количество этажей 2, в том числе подземных - 1, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, кадастровый №.

При вынесении постановления о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы заявителя.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям законодательства и не нарушает его прав и законных интересов.

Просит суд отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что заявленные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддерживает доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста на имущество носит формальный характер, поскольку индивидуально- определенные признаки были полностью переписаны из сведений, содержащихся в ЕГРН, гараж имеет свои индивидуальные признаки, которые не отражены в акте и которые могут повлиять на его стоимость. Считает, что акт о наложении ареста составлен с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста и назначении хранителя являются необоснованными. Также указала, что до раздела совместно нажитого имущества с ФИО1, она и ФИО1 пользовались гаражом совместно, и в гараже находятся её вещи.

Представитель заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 92 КАС РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ. В случае, если процессуальные сроки не установлены КАС РФ, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности (часть 1). Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ (часть 2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 1 статьи 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (част 5). Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, который, согласно п.17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 ст.68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Исходя из содержания ч.10 ст.103 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном Законом об исполнительном производстве, в случаях, когда:

1) штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания;

2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения;

3) штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, кроме прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г.Тулы от 30.06.2022 г., вынесенным по ходатайству старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО7 о наложении ареста на имущество по уголовному делу, возбужденному в отношении административного истца ФИО1, наложен арест на имущество последнего, а именно:

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №,

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- автомобиль марки «Skoda Kodiaq», с идентификационным номером XW8LC6NS9MН410714, государственный регистрационный знак №,

- автомобиль марки «Хонда CR-V» с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, с установлением ограничений, состоящем в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом, до окончания предварительного расследования и принятия итогового решения, в том числе о судьбе арестованного имущества.

Приговором Советского районного суда г.Тулы от 20.06.2023, вступившим в законную силу 23.11.2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ; на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года. Кроме того, указанным приговором оставлен без изменения, до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, наложенный постановлением Советского районного суда г.Тулы от 30.06.2022, арест на принадлежащие ФИО1:

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №,

- автомобиль марки «Skoda Kodiaq», с идентификационным номером XW8LC6NS9MН410714, государственный регистрационный знак №,

- автомобиль марки «Хонда CR-V» с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №.

Также вышеуказанным приговором отменен арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Тулы от 30.06.2022 на здание с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного 11.01.2023 г. Советским районным судом г.Тулы по уголовному делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 12.03.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1, адрес должника: <адрес>, в пользу ЦФК по Тульской области (Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области) уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, в размере 5 000 000 руб.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 13.12.2023 г., вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, иск удовлетворён. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу 19.01.2024 г., произведён раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО1 За ФИО6 признано право собственности на: 1/8 долю в праве на земельный участок площадью 3 440 кв.м., на землях населенных пунктов для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № 1/8 долю в праве на жилой дом, общей площадью 432,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, VIN №; автомобиль марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, VIN <***>. За ФИО1 признано право собственности на: 1/8 долю в праве на земельный участок площадью 3440 кв.м. на землях населенных пунктов для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; 1/8 долю в праве на жилой дом, общей площадью 432,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; гараж, площадью 32,9 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, кадастровый №. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1 159 994 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученным ответам, за должником, кроме прочего, числится недвижимое имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> 1/4 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 24.04.2024 г., в рамках исполнительного производства №-ИП, при остатке долга в размере 4 999 896,69 руб., наложен арест на имущество ФИО1, адрес должника: <адрес>, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

24.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, совершен выход по адресу местонахождения недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, по адресу: <адрес>, ГСК №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - гаража №, кадастровый №, площадью 32,9 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №; Акт составлен без участия должника, ввиду его нахождения в местах лишения свободы, в присутствии понятых, с указанием количества, предварительной оценки и общей стоимости арестованного имущества.

22.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 24.04.2024 г. о наложении ареста, а именно: в части наложения ареста на имущество, а именно на гараж площадью 32,9 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, кадастровый №.

В соответствии с требованиями ст.85, ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арестованное имущество было оценено и передано на реализацию (торги) в МТУ Росимущества Тульской, Рязанской и Орловской областях, что подтверждается заявкой № на оценку арестованного имущества, а именно - гаража, площадью 32,9 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, кадастровый №, уведомлением о готовности к проведению оценки от 22 мая 2024 года, контрольным листом к заявке на оценку арестованного имущества, отчетом об оценке № от 19 июня 2024 года, согласно которого гараж, площадью 32,9 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных - 1, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, кадастровый №. Оценен в 483 400 руб., постановлением о принятии результатов оценки от 21 июня 2024 года, согласно которого в соответствии с отчетом об оценке № от 19 июня 2024 года стоимость указанного выше гаража по оценке составляет 483 400 рублей, постановлением о передаче на реализацию на торгах от 10 июля 2024 года указанного выше гаража, заявкой № на торги арестованного имущества - гаража от 10 июля 2024 года, актом передачи арестованного имущества указанного выше гаража, на торги от 20.08.2024 года, постановлением судебного пристава - исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 11.10.2024 года, согласно которого в связи с получением извещения специализированной организации о нереализации имущества - гаража, в соответствии с ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» снижена цена гаража на 15 %, актом о возврате арестованного гаража с реализации от 20 марта 2025 года, предложением взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановлением о возвращении нереализованного имущества должнику от 20 марта 2025 года, постановлением о снятии ареста с имущества от 20 марта 2025 года. Таким образом имущество реализовано не было.

В соответствии с ч.12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованной имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течении 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава -исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч.13 вышеуказанной нормы в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованной имущество забой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику.

Поскольку от взыскателя не поступило согласие об оставлении имущества в счет погашения долга, 20 марта 2025 года арестованное имущество возвращено должнику на основании акта возврата, процедура реализации имущества по постановлению о нахождении ареста от 24.04.2025 года завершена.

20 марта 2025 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом количество таких арестов не ограничено законом, он может применять данную меру в течение срока исполнения исполнительного производства.

Поскольку на исполнении у судебного пристава- исполнителя находится исполнительное производство и за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - гараж, площадью 32,9 кв. м., количество этажей - 2, в том числе, подземных - 1, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, кадастровый №, в целях обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, 22.08.2025 года судебным приставом- исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

22 августа 2025 года судебным приставом- исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 с участием понятых, составлен акт о наложении ареста на имущество - Гараж, площадью 32,9 кв. м., количество этажей 2, в том числе подземных - 1, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, кадастровый №. Арест наложен с участием двоих понятых, подписи которых имеются в акте. Копия постановления о наложении ареста на имущество, копия акта направлены в адрес должника.

Каких-либо оснований сомневаться в фактическом участии указанных лиц в произведенном судебным приставом-исполнителем аресте имущества, а также в достоверности сведений, изложенных в указанном акте о наложении ареста на имущество, у суда не имеется, и административным истцом не представлено.

Само по себе отсутствие административного истца ФИО1 при произведении ареста и составлении акта о наложении ареста на имущество не свидетельствует о его незаконности, так как не противоречит положениям ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, копии всех процессуальных документов были направлены в адрес истца.

22 августа 2025 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которого ответственным хранителем назначен ФИО1, что не противоречит положениям ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления о назначении хранителя направлена в адрес должника.

То обстоятельство, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества, поскольку само по себе назначение ФИО1 хранителем этого имущества не повлекло для последнего негативных правовых последствий, и не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Право собственности ФИО1 на гараж площадью 32,9 кв. м., количество этажей 2, в том числе подземных - 1, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, кадастровый № подтверждается выпиской из ЕГРН.

10 сентября 2025 года судебным приставом- исполнителем сделана заявка № на оценку арестованного имущества- вышеуказанного гаража. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 10 сентября 2025 года привлечен для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества – гаража, площадью 32,9 кв. м., количество этажей 2, в том числе подземных - 1, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, кадастровый №, специалист ООО «<данные изъяты>».

10 сентября 2025 года вынесено уведомление о готовности к проведению оценки арестованного имущества – гаража, указанного выше, подготовлен контрольный лист к заявке на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету № об оценке гаража, подготовленного ООО «<данные изъяты>» 06.10.2025 г., рыночная стоимость гаража составляет 345 300 рублей.

08.10.2025 года судебным приставом –исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого принята оценка гаража, площадью 32,9 кв. м., количество этажей 2, в том числе подземных - 1, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, кадастровый № в соответствии с отчетом оценщика № от 06.10.2025 г., цена по оценке 345 300 рублей.

20.10.2025 года судебным приставом –исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – гаража, площадью 32,9 кв. м., количество этажей 2, в том числе подземных - 1, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, кадастровый № в соответствии с отчетом оценщика № от 06.10.2025 г., цена по оценке 345 300 рублей, на торги в Росимущество.

20 октября 2025 года подготовлена заявка № на торги арестованного имущества.

При вынесении постановлений о наложении ареста на имущество и назначении хранителя от 22.08.2025 года судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы заявителя - административного истца ФИО1

Оспариваемые постановления о наложении ареста на имущество должника и о назначении хранителя, каждое от 22.08.2025 года, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалы вышеуказанного исполнительного производства не содержат сведений о дате получения ФИО1 обжалуемых постановлений о наложении ареста от 22.08.2025 г., о назначении хранителя от 22.08.2025 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2025 г., исходя из того, что суду не представлено иных данных, указывающих на дату, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов вышеуказанными постановлениями от 22.08.2025 г. и актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2025 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста от 22.08.2025 г., постановления о назначении хранителя от 22.08.2025 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2025 г.

На основании выше приведенных доказательств акт о наложении ареста (описи имущества) – гаража, площадью 32,9 кв. м., количество этажей 2, в том числе подземных - 1, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, кадастровый № составлен судебным приставом- исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания действий судебного пристава- исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 незаконными по составлению акта о наложении ареста на вышеуказанный гараж от 22.08.2025 года, не имеется.

Разрешая требования ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 22.08.2025 года о наложении ареста на имущество и постановления от 22.08.2025 года о назначении хранителя, суд приходит к выводу, что, в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушения норм действующего законодательства, а также того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушили права и законные интересы административного истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства, следовательно, нарушений прав и законных интересов должника ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, со стороны судебных приставов-исполнителей СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России не допущено.

На основании изложенного, факта нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, со стороны судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 при наложении ареста на имущество последнего и назначении хранителя от 22.08.2025 года, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требование ст. 84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2025 года о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2025 года о назначении хранителя имущества.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2025 года о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2025 года о назначении хранителя имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2025 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова