Апелляционное постановление № 22-3568/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-158/2024

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-3568/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

подсудимого Ч.,

адвоката Колоснициной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого Ч. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 6 июня 2024 года, которым подсудимому

Ч., ** года рождения, уроженцу г. ****,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с даты фактического задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Ч., адвоката Колоснициной О.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кировского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу Ч. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено до розыска Ч., в отношении которого мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Ч. поставил вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что сотовый телефон им был утерян, он не явился в судебное заседание, назначенное на 5 июня 2024 года, так как перепутал дату судебного заседания. Явился в суд 6 июня 2024 года, после чего секретарь судебного заседания выдала ему копию постановления суда об объявлении его в розыск, через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. Отмечает, что намерений скрываться от суда у него не было, обязуется своевременно в назначенный срок являться по вызовам суда. Просит постановление отменить, оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая, предусмотренная законом, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 108 УПК РФ следует, что в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в том случае, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск, приостанавливает производство по делу до розыска подсудимого.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования в отношении Ч. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: г. Пермь, ул. ****, им дано письменное обязательство не покидать постоянное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ст. 102 УПК РФ).

Несмотря на это, Ч., будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на 5 июня 2024 года, вопреки данному им обязательству, в судебное заседание не явился без уважительных причин, его абонентский номер мобильного телефона выключен, судебными приставами отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, исполнявшими постановления суда о принудительном приводе от 5 июня 2024 года, местонахождение подсудимого не установлено, предпринятыми судом мерами обеспечить участие подсудимого в судебных заседаниях 5 и 6 июня 2024 года не представилось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от суда, препятствуя тем самым производству по делу, его местонахождение неизвестно, в связи с чем принял обоснованное решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, установив срок ее действия с момента фактического задержания Ч., а также об объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу.

Указание подсудимого на то, что он потерял телефон, перепутал день судебного заседания, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку о месте, дате и времени судебного заседания Ч. был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, а ссылка на то, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 6 июня 2024 года, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку судом первой инстанции были предприняты все исчерпывающие меры к извещению подсудимого Ч. о месте, дате и времени судебного заседания, однако его местонахождение установлено не было. То обстоятельство, что подсудимый сам пришел в суд 6 июня 2024 года, что никем не оспаривается и не требует исследования видеозаписи с камер видеонаблюдения, выводы суда не опровергает, с учетом данного им обязательства в назначенный срок являться по вызову суда, чего им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом изложенных обстоятельств.

Сведения о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 6 июня 2024 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.