Приговор № 1-16/2018 1-459/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018г


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 февраля 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего ордер № 1122 от 07.11.2017г, удостоверение № 1665,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> ранее судимого:

1) 31.03.2010г Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 01.06.2011г) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 18.10.2011г условно-досрочно на 4 месяца 11 дней;

2) 21.01.2013г Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 07.08.2015г условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней;

проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 50 минут (более точное время органами предварительного расследования не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе остановки общественного транспорта ДК «Кировский» по <адрес>, где встретил ранее незнакомого ему ПОТЕРПЕВШИЙ находящегося в состоянии алкогольного опьянения, где между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в драку. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 50 минут ФИО1, находясь у дома <адрес>, осознавая, что наносит удары в жизненно-важные органы, применяя имеющийся при нем нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее трех ударов ножом в область шеи, грудной клетки, в поясничную область ПОТЕРПЕВШИЙ, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1909 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи с локализацией на переднебоковой поверхности по переднему краю грудиноключичнососцевидной мышцы слева с направлением раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо, без повреждения крупных кровеносных сосудов, трахеи и пищевода, колото – резаной раны грудной клетки с локализацией по заднеподмышечной линии слева в 4-ом межреберье, с направлением раневого канала строго по вертикали, сверху вниз, не проникающая в плевральную полость, колото – резанной раны поясничной области с локализацией в области гребня подвздошной кости слева с раневым каналом тупо заканчивающимся в гребне подвздошной кости, которые как в совокупности, так и каждая отдельно квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1 находился возле дома <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время, находясь у дома <адрес>, ФИО1, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории РФ, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе РVP (синонимы: ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 8,203 грамм, что составляет крупный размер. Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, ФИО1 убрал полиэтиленовый пакет с наркотическим средством в левый внутренний карман своего пуховика, в котором незаконно хранил вышеуказанное наркотическое вещество, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, до момента его изъятия сотрудниками полиции, то есть до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 с вышеуказанным наркотическим средством был задержан сотрудниками полиции в гостинице по адресу: <адрес>, и доставлен в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <...> где в ходе личного досмотра с 23 часов 00 минут до 23 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в левом внутреннем кармане пуховика был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления. Данное вещество, согласно заключению эксперта № 11/6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе РVP (синонимы: ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 8,203 грамм, что составляет крупный размер. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681 (в редакции Постановления Правительства № 256 от 01.04.2016г) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г № 681 (в редакции Постановления Правительства № 256 от 01.04.2016г) «Все смеси, в состав которых входит наркотические средства или психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества» являются наркотическими средствами. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», данное наркотическое вещество: РVP (синонимы: ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 8,203 грамм, составляет крупный размер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, предусмотренного ч.2 ст. УК РФ – не признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) пошел провожать до остановки своего знакомого СВИДЕТЕЛЬ 1 который попросил у него телефон позвонить. В связи с тем, что денег на телефоне у него (ФИО1) не было, он (ФИО1) попросил телефон у ранее незнакомого ПОТЕРПЕВШИЙ, который дал ему (ФИО1) свой телефон, а он (ФИО1) отдал телефон СВИДЕТЕЛЬ 1. После этого он (ФИО1) ушел, потерпевший его догнал, просил вернуть ему телефон, однако, он (ФИО1) показал ему свои карманы и сказал, что телефона у него нет. Вернувшись на место по требованию ПОТЕРПЕВШИЙ где оставался СВИДЕТЕЛЬ 1, они увидели, что СВИДЕТЕЛЬ 1 на месте нет, в связи с чем потерпевший нанес ему удар по лицу, между ними возник конфликт, а когда потерпевший, не получив свой телефон, снова ударил его (ФИО1) по лицу, он (ФИО1) достал нож и нанес им несколько ударов потерпевшему по телу, после чего убежал, выкинув по дороге нож. Находясь в гостинице «Самолет» на <адрес>, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе задержания подбросили ему в карман наркотики, которые были изъяты у него в отделе полиции № 3 во время личного досмотра. Обнаруженные у него (ФИО1) наркотические вещества ему не принадлежат, в связи с чем обвинение в этой части ему предъявлено незаконно.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, однако, полностью подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и материалами уголовного дела.

Так, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ допрошенного в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), согласно которым примерно в 20 час ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел в магазин, чтобы купить сигарет. Когда он (ПОТЕРПЕВШИЙ) проходил мимо остановки «ДК Кировский» по <адрес>, то увидел ранее ему незнакомых СВИДЕТЕЛЬ 1 и ФИО1, последний обратился к нему (ПОТЕРПЕВШИЙ) с просьбой дать телефон позвонить. Он (ПОТЕРПЕВШИЙ) передал ФИО1 свой телефон, ФИО1, взяв телефон, повернулся к нему спиной, в связи с чем он (ПОТЕРПЕВШИЙ) не видел, что тот делал с телефоном. В это время ФИО1 что-то сказал СВИДЕТЕЛЬ 1 и пошел через дорогу, он (ПОТЕРПЕВШИЙ) побежал за ним, кричал «Стой, отдай телефон», однако, ФИО1 не останавливался. На углу дома <адрес> ФИО1 упал, он (ПОТЕРПЕВШИЙ) схватил его за капюшон куртки, на требование вернуть телефон ФИО1 ответил, что телефона у него нет, после чего он (ПОТЕРПЕВШИЙ) схватил ФИО1 за одежду и потащил к остановке, где ранее находился СВИДЕТЕЛЬ 1. По пути следования ФИО1 сопротивлялся, отталкивал его от себя, махал руками, а когда они дошли до остановки, СВИДЕТЕЛЬ 1 там не оказалось. В этот момент ФИО1 вырвался и побежал через дорогу, он (ПОТЕРПЕВШИЙ) попытался его догнать, но не смог, так как почувствовал себя плохо. В это время к нему (ПОТЕРПЕВШИЙ) подошла его дочь - СВИДЕТЕЛЬ 2 которой он рассказал, что у него забрали сотовый телефон, дочь побежала следом за ФИО1, а когда вернулась, он (ПОТЕРПЕВШИЙ) все еще находился на остановке, так как чувствовал себя плохо. Дочь сказала, что у него (ПОТЕРПЕВШИЙ) на шее и одежде кровь, после чего кто-то вызвал скорую помощь и его доставили в больницу, где была проведена операция, в больнице ему пояснили, что у него имеются колото-резанные ранения грудной клетки, шеи. В какой момент ФИО1 его порезал, он (ПОТЕРПЕВШИЙ) не знает (т.1 л.д.80-83, 84-85);

- показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 допрошенной в ходе предварительного расследования (ее показания, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы судом с согласия сторон), согласно которым примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь – СВИДЕТЕЛЬ 2 и сообщила, что ее (свидетеля) мужа – ПОТЕРПЕВШИЙ. порезали. Приехав домой, она (свидетель) от дочери узнала, что отец пошел в павильон за сигаретами, а она (дочь), гуляя на улице, увидела, что ПОТЕРПЕВШИЙ на остановке ДК «Кировский» по <адрес> дерется с ранее незнакомым ей мужчиной. Подбежав к ним, дочь стала кричать, чтобы они успокоились, мужчина убежал, а ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что отдал телефон данному мужчине, который его не вернул. ПОТЕРПЕВШИЙ попытался побежать следом за мужчиной, однако, вскоре остановился, присел на землю, пояснив, что ему плохо и ему трудно дышать. Дочь побежала за мужчиной, которого задержали ее друзья, мужчина на ее требование вернуть телефон сказал, что телефона у него нет, показал ей два телефона, но телефона отца среди них не было. Мужчина (ФИО1) ушел, а дочь вернулась к отцу, который в это время находился в районе остановки, увидела, что у отца на шее и одежде кровь, кто-то вызвал скорую помощь и ПОТЕРПЕВШИЙ доставили в больницу. После этого она (свидетель) позвонила на номер телефона мужа, на звонок ответил мужчина, который сказал, что нашел телефон на остановке, пообещал его вернуть, но не вернул (т.1 л.д.107-109, 111-113);

- показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 допрошенной в ходе предварительного расследования (ее показания, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы судом с согласия сторон), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она гуляла на улице, увидела, что ее отец (ПОТЕРПЕВШИЙ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома, сказал ей, что пошел за сигаретами. Примерно через 10 минут, когда она шла по <адрес>, увидела, что отец дерется с каким-то мужчиной. Она (свидетель) подбежала к ним, стала кричать, чтобы они прекратили драку, в это время мужчина стал убегать, а отец попытался его догнать, крикнул, что отдал данному мужчине телефон, который тот не вернул. Водитель маршрутного автобуса, проезжающий мимо, крикнул ей (свидетелю), чтобы она была осторожней, так как у мужчины имеется нож. Преследуя мужчину, они с отцом пробежали вокруг остановки, перебежали дорогу и побежали вокруг дома <адрес>, в этот момент она (свидетель) увидела, что отец остановился, сказал, что ему плохо, а она побежала следом за мужчиной, которого остановили ее знакомые парни. Она (свидетель) потребовала у мужчины вернуть телефон отца, мужчина достал из карманов два телефона, однако, телефона отца среди них не было. Вернувшись к отцу, она (свидетель) обратила внимание, что у него на шее и одежде имеется кровь. В какой момент мужчина порезал ее отца, она (свидетель) не видела (т.1 л.д.134-137);

- показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 допрошенного в ходе предварительного расследования (его показания, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы судом с согласия сторон), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, пошел в павильон, где встретил своего знакомого ФИО1, который ругался с каким-то незнакомым ему парнем. В этот момент он (свидетель) увидел, что у ФИО1 при себе имеется нож, который он держал в руке. Чтобы успокоить ФИО1 он (свидетель) попросил проводить его до остановки, на что ФИО1 согласился. Пока они вместе шли в сторону остановки, расположенной по <адрес>, ФИО1 держал в правой руке складной нож (ручка ножа была коричневого цвета, пластиковая, лезвие не больше 10-15 см). Он (свидетель) говорил ФИО1 убрать нож в карман, однако, тот его не слушал. По дороге он (свидетель) попросил у ФИО1 телефон позвонить, однако, ФИО1 сказал, что у него на телефонах нет денег. В это время вместе они подошли к остановке, где стоял ранее незнакомый им ПОТЕРПЕВШИЙ у которого ФИО1 попросил телефон. ПОТЕРПЕВШИЙ передал телефон ФИО1 В это время он (СВИДЕТЕЛЬ 1) увидел ранее знакомую женщину, стал с ней разговаривать, в связи с чем за ФИО1 в этот момент не наблюдал. После того, как подошел автобус, женщина уехала, а ПОТЕРПЕВШИЙ. обратился к нему (свидетелю), спросив где ФИО1 В это время он (свидетель) увидел, что ФИО1 перешел через дорогу, о чем сказал ПОТЕРПЕВШИЙ последний побежал за ФИО1 В это время он (свидетель) увидел на земле сотовый телефон, который поднял (каким образом телефон оказался на земле и кому он принадлежал он не знал). В это время на телефон позвонила ранее незнакомая женщина, которой он (свидетель) сообщил, что телефон нашел на остановке и готов его вернуть, однако, телефон вскоре разрядился, в связи с чем он отнес его в ломбард «24 часа» на <адрес>, где продал за 100 рублей (т.1 л.д.193-195);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, и зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.44-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в КГБУЗ «КМКБ № 4», расположенного по ул. Кутузова 71 в г. Красноярске, у работника больницы были изъяты куртка спортивная и куртка утепленная, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ (т.1 л.д.52-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены куртка утепленная и куртка спортивная, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ со следами повреждений и следами крови. Куртки были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.72-74,75);

- заключением эксперта № 967 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование куртке спортивной, куртке утепленной были обнаружены следы крови человека, в которой антигены А и В выявлены не были. Данная кровь могла произойти от ПОТЕРПЕВШИЙ имеющего кровь группы 0(I) (т.1 л.д.58-60);

- заключением эксперта № 63 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных куртках потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ спереди слева, внизу, а также на воротнике и на спинке слева имеются повреждения, которые являются разрезами, образованными режущим предметом с одним остро режущим лезвием и обухом (например, ножом) (т.1 л.д.67-69);

- заключением эксперта № 1909 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ПОТЕРПЕВШИЙ. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись: колото-резаная рана шеи с локализацией на переднебоковой поверхности по переднему краю грудиноключичнососцевидной мышцы слева с направлением раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо, без повреждения крупных кровеносных сосудов, трахеи и пищевода, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов; колото-резаная рана грудной клетки с локализацией по заднеподмышечной линии слева в 4-ом межреберье, с направлением раневого канала строго по вертикали, сверху вниз, не проникающая в плевральную полость, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов; колото-резаная рана поясничной области с локализацией в области гребня подвздошной кости слева с раневым каналом тупо заканчивающимся в гребне подвздошной кости потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов. Вышеуказанные повреждения как в совокупности, так и каждое отдельно, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно приказу МЗиСР РФ №194 от 24.04.2008г п.81, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью. Каждое из вышеуказанных повреждений могло возникнуть от однократного воздействия острым орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами (т.1 л.д.97-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 была изъята детализация телефонных звонков с абонентского № (т.1 л.д.115-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация входящих и исходящих соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.119-122,125);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ по чертам лица опознал в ФИО1 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> нанес ему ножевые ранения (т. 1 л.д.158-160);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ и свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 1 в ходе которой ПОТЕРПЕВШИЙ подтвердил ранее данные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в павильон, расположенный в районе ДК «Кировский» по <адрес>, чтобы приобрести сигареты. На остановке он увидел ранее незнакомых мужчин СВИДЕТЕЛЬ 1 и ФИО1, последний попросил у него телефон позвонить. Он (ПОТЕРПЕВШИЙ) передал свой сотовый телефон ФИО1, после чего закурил сигарету и отвлекся, а когда повернулся, то увидел, что на остановке стоит один СВИДЕТЕЛЬ 1, он спросил у него, где ФИО1, на что последний ответил, что не знает. В это время он увидел, что ФИО1 переходит дорогу по ул<адрес>. Он (ПОТЕРПЕВШИЙ) побежал за ФИО1, а СВИДЕТЕЛЬ 1 остался стоять на остановке, догнал ФИО1 и потребовал, чтобы тот вернул телефон, однако, ФИО1 ответил, что телефона у него нет и сказал, что телефон остался у СВИДЕТЕЛЬ 1 После чего они (ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО1) вернулись обратно на остановку, однако, СВИДЕТЕЛЬ 1 там уже не было. Между ним (ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему несколько ударов ножом. СВИДЕТЕЛЬ 1 частично подтвердил показания ПОТЕРПЕВШИЙ пояснив, что когда ПОТЕРПЕВШИЙ. спросил у него «Где ФИО1?», он увидел? что последний переходит проезжую часть по ул. <адрес>, о чем сообщил ПОТЕРПЕВШИЙ (т.1 л.д.181-182);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между СВИДЕТЕЛЬ 1 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в павильоне «Телец», где встретил своего знакомого СВИДЕТЕЛЬ 1 который попросил его проводить на остановку (оба они находились в состоянии алкогольного опьянения). По дороге на остановку СВИДЕТЕЛЬ 1 спрашивал у него сотовый телефон позвонить, но поскольку у него (ФИО1) на телефонах не было денег, то он ему отказал. В это время они дошли до остановки по ул. Кутузова, где он (ФИО1) увидел ранее незнакомого ПОТЕРПЕВШИЙ который держал сотовый телефон в руке. ФИО1 попросил у ПОТЕРПЕВШИЙ сотовый телефон, ПОТЕРПЕВШИЙ передал ему свой сотовый телефон, после чего он (ФИО1) повернулся к СВИДЕТЕЛЬ 1 который в это время с кем-то разговаривал и протянул ему сотовый телефон ПОТЕРПЕВШИЙ Забирал ли у него из рук сотовый телефон СВИДЕТЕЛЬ 1, он (ФИО1) не обратил внимание. После чего он (ФИО1) пошел в сторону дома <адрес> почувствовал, что кто-то схватил его сзади за одежду, споткнулся о бордюр и упал, увидел ПОТЕРПЕВШИЙ, который в это время держал его за одежду. ПОТЕРПЕВШИЙ стал спрашивать, где его сотовый телефон, на что он (ФИО1) ответил, что телефон находится у СВИДЕТЕЛЬ 1 После этого они пошли на остановку, но СВИДЕТЕЛЬ 1 там не было. На остановке между ним (ФИО1) и ПОТЕРПЕВШИЙ произошла драка, в ходе которой он (ФИО1) достал из кармана одежды складной нож, открыл его и нанес ножом несколько ударов по телу ПОТЕРПЕВШИЙ при этом куда наносил удары, пояснить не может. Нож, которым он порезал ПОТЕРПЕВШИЙ он (ФИО1) выбросил, где именно пояснить не может, а СВИДЕТЕЛЬ 1 подтвердил ранее данные показания, добавив, что видел в руках у ФИО1 складной нож, когда они шли на остановку «ДК Кировский» по ул<адрес> (т.1 л.д.178-179).

По факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере, вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел УУР ГУ МВД РФ по КК, где он работает, поступила информация о наличии в отделе полиции № 3 уголовного дела в отношении ФИО1, который совершил преступление с применением ножа и скрылся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 находится в гостинице «Самолет» по <адрес>, в связи с чем было принято решение о его задержании с привлечением сотрудников СОБРа. Прибыв на место, администратор гостиницы показала им номер, в котором находился ФИО1, и после того, как он (ФИО1) на стук открыл дверь, сотрудники СОБРа вошли в комнату, задержали ФИО1, который находился в верхней одежде, после чего доставили его в ОП № 3, где в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое вещество;

- показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4

- показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6 допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он как сотрудник ОП № 3 находился на суточном дежурстве, куда в ночное время сотрудниками полиции был доставлен ФИО1, в отношении которого имелась информация о его причастности к совершению разбоя на остановке общественного транспорта. В присутствии понятых в дежурной части ОП № 3 был произведен личный досмотр ФИО1, у которого из внутреннего кармана пуховика было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое было соответствующим образом упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых и направлено на исследование. ФИО1 отрицал факт принадлежности ему наркотического вещества, однако, в ходе расследования уголовного дела пояснил, что купил наркотик для личного употребления у мужчины по имени <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7 допрошенного в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОП № 3, где к нему обратились сотрудники полиции, предложили принять участие при проведении личного досмотра задержанного мужчины в качестве понятого, на что он (свидетель) согласился. В его присутствии в помещении дежурной части ОП № 3 был досмотрен ранее ему незнакомый ФИО1, у которого в левом внутреннем кармане куртки-пуховика был обнаружен полиэтиленовый пакет (сверток) с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что данное вещество ему не принадлежит. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором все участники следственного действия поставили свои подписи (т.2 л.д.57-58);

- рапортом оперуполномоченного 7-го отдела УУР ГУ МВД РФ по КК старшего лейтенанта полиции СВИДЕТЕЛЬ 4. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут им совместно с начальником отделения 7-го отдела УУР ГУ МВД РФ по КК СВИДЕТЕЛЬ 5 и сотрудниками СОБР УФСВНГ России по КК по адресу: <адрес> был задержан ФИО1, который был доставлен в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» (т.2 л.д.2);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции СВИДЕТЕЛЬ 6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1 из внутреннего кармана пуховика был изъят полимерный сверток с наркотическим средством (т.2 л.д.1);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 из внутреннего левого кармана пуховика был изъят полимерный сверток с наркотическим средством (т.2 л.д.8);

- справкой об исследовании № 19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 8,203 грамма содержит в своем составе РVP (синонимы: ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д.12);

- заключением эксперта № 11/6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 8,193 грамма содержит в своем составе РVP (синонимы: ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.2 л.д.19-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пакета с наркотическим средством, содержащим в своем составе: РVP (синонимы: ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Наркотическое средство было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.24-27, 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности во дворе дома <адрес>, где ФИО1 приобрел наркотическое средство (т.2 л.д. 95-99).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 следует квалифицировать:

- за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Доводы подсудимого о том, что обнаруженное и изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра наркотическое вещество ему не принадлежит, поскольку было подброшено ему сотрудниками полиции во время его задержания в гостиничном номере гостиницы «Самолет» по <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали последовательные, правдивые показания, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, так как у них нет причины оговаривать подсудимого, а также материалами уголовного дела. Так, свидетели СВИДЕТЕЛЬ 5 СВИДЕТЕЛЬ 4 в судебном заседании, участвующие в непосредственном задержании ФИО1 в гостинице «Самолет» ДД.ММ.ГГГГ, давали подробные показания об обстоятельствах задержания подсудимого, указывая на то, что ФИО1 находился в верхней одежде (было видно, что он только что пришел в номер, около входной двери стояли пакеты с продуктами), наркотики никто из сотрудников полиции ему не подбрасывал, задержанный, находящийся в розыске за совершение преступления с использованием ножа, был доставлен в ОП № 3, где и был досмотрен. Указанное обстоятельство подтвердил в суде также свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после его задержания был допрошен в качестве подозреваемого (т.2 л.д.76-78), в ходе допроса в присутствии своего защитника ФИО115 давал подробные, признательные показания об обстоятельствах приобретения наркотического вещества, показывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов он, находясь в районе дома <адрес>, приобрел для личного употребления у малознакомого мужчины кавказской национальности по имени <данные изъяты>, проживающего в этом доме, за 500 руб полиэтиленовый сверток с наркотическим веществом, который положил в левый внутренний карман пуховика и поехал в гостиницу «Самолет», где его и задержали сотрудники полиции, доставили в ОП № 3, где в ходе личного досмотра обнаружили ранее им приобретенное наркотическое вещество. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 на недозволенные методы ведения предварительного расследования жалоб не высказывал, действия сотрудников полиции не оспаривал, каких-либо жалоб своему защитнику не заявлял. На основании заявления подсудимого ФИО1 (в судебном заседании 09.11.2017г при рассмотрении настоящего уголовного дела) о недозволенных действиях сотрудников полиции. которые при его задержании ДД.ММ.ГГГГ подбросили ему наркотики, в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка. Постановлением следователя Курагинского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, прикомандированного к СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО116 от 18.12.2017г в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции СВИДЕТЕЛЬ 5 СВИДЕТЕЛЬ 4 участвующих в задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было отказано по причине отсутствия в их действиях состава преступления, в отношении ФИО120 – по причине отсутствия события преступления (указанный сотрудник полиции, на которого ФИО1 сослался как лицо, положившее ему ДД.ММ.ГГГГ в номере гостиницы «Самолет» в карман пуховика пакетик с наркотическим веществом, не принимал участия в задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, его на месте не было). Таким образом, версия подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, его вина полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а потому оснований для освобождения его от уголовной ответственности в этой части не имеется. Непризнательные показания подсудимого суд находит как способ самозащиты, не противоречащий требованиям УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого. Учитывая, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования также полностью признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, пояснял об обстоятельствах приобретения наркотического вещества, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, учитывая состояние его (подсудимого) здоровья, однако, ранее судим, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ с учетом судимостей от 31.03.2010г, 21.01.2013г и преступления от ДД.ММ.ГГГГ), преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ), он ДД.ММ.ГГГГ совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в судебном заседании подсудимый подтвердил, что причиной совершения им преступления явилось, в том числе, алкогольное опьянение), что, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, является обстоятельствами, в силу п. «а» ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающими наказание, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, а потому, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание за два совершенных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и к категории тяжких, связанное с лишением свободы, с учетом его материального и семейного положения - без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений (в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве). Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 777/д от 06.03.2017г ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, <данные изъяты> (т.2 л.д.91-92). В ходе рассмотрения уголовного дела судом по ходатайству стороны защиты была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, заключение которой № 6 от 17.01.2018г полностью подтвердило выводы экспертов от 06.03.2017г.

В силу ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, взыскав с ФИО1 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 20.000 руб. Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер произошедшего события (причинение легкого вреда здоровью путем нанесения не менее трех ножевых ударов), степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень психоэмоционального восприятия им случившегося, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, лиц, состоящих на иждивении, не имеющего, совершившего умышленное преступление, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив его право обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку установить из каких сумм складывается требуемая ко взысканию сумма (90.000 руб) в настоящее время в рамках уголовного дела не представляется возможным (потерпевший в судебное заседание не явился, по существу гражданского иска о возмещении материального ущерба показания не давал).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК Ф – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 05.02.2018г.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же, хранящиеся у потерпевшего, оставить за ним, наркотическое вещество PVP массой 8.183 грамма, хранящееся в камере хранения ОП № 3, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20.000 рублей.

Гражданский иск ПОТЕРПЕВШИЙ о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 90.000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право потерпевшего обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Майорова О.А.