Решение № 2А-562/2020 2А-562/2020~М-556/2020 М-556/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-562/2020

Дело № 2а-562/2020

УИД 55RS0018-01-2020-000754-34


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 октября 2020 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2020 года ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК», административный истец, общество) обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, восстановлении нарушенных прав.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 31.08.2020 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 22.11.2018 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-1752/2017 от 13.10.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №12 в Марьяновском районе Омской области о взыскании задолженности в размере 68 921,9 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 22.09.2020 года. С указанными действиями административный истец не согласен, полагая, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Перечисляя полномочия судебного пристава-исполнителя, указанные в ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать начальника Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1752/2017 от 13.10.2017 года.

Административный истец ООО «АФК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, представитель Управления ФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 122 того же закона определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 того же закона предписано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (пункт 12).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч.1).

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судом установлено, что 20.11.2018 года на исполнение судебному приставу - исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ: Судебный приказ №2-1752/2017 от 08.11.2017 года, выданный судебным участком №12 в Марьяновском судебном районе Омской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 68 921,90 рублей.

На основании положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.11.2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 68921,9 рублей.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства №-ИП от 22.11.2018 года, начиная с 22.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 осуществлен комплекс запросов для установления имущества должника (сведения о ходе исполнительного производства).

Так, 22.11.2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос на розыск счетов и вкладов в банки: АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк.

В семидневный срок судебным приставом были получены отрицательные ответы из кредитных организаций по всем запросам, кроме ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ПАО «МТС-Банк», в которых выявлено наличие счетов у ФИО3 Денежные средства на данных счетах отсутствуют. Кроме того, на счет в ПАО «МТС-Банк» 02.10.2017 года наложен арест по иному исполнительному производству 30886/16/55019-ИП, с очередностью 1, сумма обременения - 215 243 рублей.

23.05.2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос на розыск счетов и вкладов в банки: АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк. В семидневный срок судебным приставом-исполнителем были получены отрицательные ответы из кредитных организаций по всем запросам, кроме ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк», в которых выявлено наличие счетов у ФИО3 Денежные средства на данных счетах отсутствуют.

Аналогичные запросы были сделаны судебным приставом-исполнителем 23.05.2020 года. Ответы из кредитных организаций получены в установленный срок. На выявленных ранее счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства отсутствуют.

22.11.2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Государственный Пенсионный фонд о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Получен ответ об отсутствии в отношении должника ФИО3 сведений.

22.11.2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств.

23.11.2018 года получен ответ, что должник ФИО3 собственником транспортных средств не является.

22.11.2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Получен отрицательный ответ.

22.11.2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУВМ МВД России, ФМС на который поступил ответ об отсутствии сведений в отношении должника.

22.11.2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Кроме того, судебным приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО3 по месту регистрации адресу: <адрес>, р.<адрес> не проживает, имущества принадлежащего должнику не установлено, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых.

Положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого, судебный пристав-исполнитель запросы в негосударственные пенсионные фонды, Бюро кредитных историй, в государственные и негосударственные страховые компании, операторам сотовой и местной телефонной связи, военкомат не направлял.

Как следует из материалов исполнительного производства дополнительных заявлений и ходатайств о направлении запросов в данные организации в Марьяновское РОСП УФССП России по Омской области от взыскателя не поступало.

Суд отмечает, что пресекательных сроков для осуществления судебным приставом-исполнителем принудительных действий в рамках исполнительного производства действующее законодательство не содержит.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Материалами дела, в частности сведениями официальной базы данных «АИС» подтверждается, что требования п. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» всеми органами, в том числе налоговыми органами, органами осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, банками и иными кредитными организациями были соблюдены, ответы на запросы были представлены своевременно до истечения семидневного срока со дня направления запроса, соответственно, основания для принятия мер реагирования со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

По мнению суда, доводы истца, что судебным приставом исполнителем не предприняты меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Как установлено судом, в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер, принадлежащих должнику имущества, денежных средств, доходов выявлено не было и 31.08.2020 исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно, сведениям из реестра исходящей корреспонденции Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлены взыскателю 08.09.2020 (ШПИ 64604051879547).

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа своего подтверждения в материалах дела не находят.

Приставом-исполнителем, по мнению суда, осуществлен весь объем действий, направленных на исполнение судебного акта. Само по себе неполучение денежных средств по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, оно связано, в том числе, с поведением должника в исполнительном производстве.

Суд при этом заключает, что контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ФИО3 начальником отдела - старшим судебным приставом Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 осуществлен надлежащим образом в рамках предоставленных ему полномочий.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя, не имеется.

При таком положении, суд не усматривает оснований для вывода о виновном бездействии судебного пристава - исполнителя ФИО1

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по приведенным административным истцом доводам, удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют у суда и основания для возложения обязанности на начальника Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку со стороны судебного пристава - исполнителя осуществлен весь предусмотренный законом комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1752/2017 от 08.11.2017 года.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

Мотивированное решение принято 30 октября 2020 года