Апелляционное постановление № 10-4731/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 10-4731/2020 Судья Зайцев В.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 17 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе

Председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1, адвоката Воробьева А.М., с возражениями прокурора Падуковой Л.Н. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 09 февраля 2017 года <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 18 июня 2018 года <адрес> по двум преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства по каждому преступлению; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок его отбытия время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Матвеевой А.В., подержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за:

- за неправомерное завладение автомобилем «Renault sr», принадлежавшего Потерпевший №1 без цели хищения, в период времени с 21 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

- за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные преступления совершены ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в частности, нахождение на его иждивении бабушки. Обращает внимание, что он не уклонялся от явки в судебное заседание, поскольку ни повесток, ни извещений не получал. Отмечает, что он добровольно прошел курс лечения от алкогольной зависимости. Просит изменить судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.М. не соглашается с приговором, считая его незаконным и несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Анализируя судебное решение, полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также его положительные характеристики с места жительства и с места работы. Полагает, что судом также не принят во внимание тот факт, что осужденный добровольно прошел курс лечения от алкогольной зависимости. Просит изменить судебное решение, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Падукова Л.Н. не находит оснований для их удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что судом сделан верный вывод о том, что при назначении наказания применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Воробьева А.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражением на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке (№), все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось (№).

Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, данная квалификация содеянного соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у осужденного одного малолетнего ребенка.

Что касается доводов осужденного, что судом не было учтено наличие на его иждивении его бабушки, то они не подлежат удовлетворению, поскольку суду не было представлено объективных данных о том, что бабушка осужденного находится на его иждивении или под опекой, равно, как не представлено данных о её состоянии здоровья.

Таким образом и вопреки доводам жалоб, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, все характеризующие данные о личности ФИО1, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Данные положения закона судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и за пределы соответствующей санкции закона не вышел.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, выводы суда о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима мотивированы судом со ссылкой на обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1

Между тем доводы осужденного, которые направлены на фактическое оспаривание законности постановления <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку вопрос об оспаривании указанного постановления не относится к предмету данного судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1, адвоката Воробьева А.М. – без удовлетворения.

Судья