Решение № 2-674/2018 2-674/2018 ~ М-94/2018 М-94/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-674/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что <дата> года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО3 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (далее кредитный договор).

На основании заявления (оферты) ФИО3 банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты.

Банк во исполнении своих обязательств выпустил на имя ФИО3 банковскую карту, которую ответчик активировал.

Порядок и сроки внесения должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.

Со стороны ФИО3 неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей.

По состоянию на <дата> задолженность должника составляет *** рубль *** копейки, в том числе, основной долг *** рублей *** копеек, задолженность по процентам -*** рубля *** копеек, штрафы -*** рублей *** копеек.

<дата> между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор № ТКС уступки права требования по договору № от <дата>, заключенного между банком и должником.

ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 *** рубль *** копейки, госпошлину *** рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 иск признал частично, пояснил, что неустойка в размере *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер и предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" заключен кредитный договор № путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-анкета на оформление кредитной карты, лично подписанная заявителем ФИО3

В указанной оферте заемщик предложил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, содержащихся в предложении (заявлении-анкете), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", и тарифах по кредитным картам ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы". В соответствии с предложением акцептом банка признавались выпуск кредитной карты и направление ее заемщику, при этом датой заключения договора считалась дата активации карты. Договор считается также заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Ответчик активировал кредитную карту и совершил расходные операции.

Тарифным планом ТП 7.17 RUR, с которым ответчик был ознакомлен, предусмотрены, в том числе ***

Банк свои обязательства по договору выполнил, кредитная карта была получена ФИО3, он воспользовался денежными средствами, предоставленными по кредитной карте, однако из расчета задолженности по договору и выписки по счету следует, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. *** условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) банк вправе уступать передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В Заявлении-Анкете ответчика на оформление кредитной карты указано, что ответчик ознакомлен с Общими Условиями и Тарифами, действующие редакции которых размещены в сети интернет на сайте, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

<дата> между ООО "ЭОС" и АО "Тинькофф Банк, в соответствии с положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, был заключен договор уступки прав требования (цессии) 73 ТКС, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в том числе и с ФИО3 ( акт приема-передачи должников от <дата>)

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) право требования о взыскании задолженности перешло к ООО "ЭОС".

Фактически ФИО3 согласился с условиями кредитования, приняв кредитную карту, воспользовался денежными средствами банка, и до момента обращения с требованием о взыскании суммы задолженности никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявлял, что свидетельствует о том, что ответчик на дату обращения в банк, возражений относительно существа условий сделки не имел.

Согласно расчету истца задолженность ФИО3 по договору составляет *** рубль *** копейки, в том числе, задолженность по основному долгу *** рублей *** копеек, задолженность по процентам -*** рубля *** копеек, задолженность по штрафным платежам -*** рублей *** копеек.

Ответчик расчет не оспорил, просит уменьшить проценты и штрафы в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Принимая во внимание материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, требований разумности и справедливости, суд считает снизить размер штрафа до *** рублей.

Ходатайство ответчика о снижении процентов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответственно, к процентам за пользование кредитом, не применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд взыскивает сумму основного долга - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам -*** рубля 48 копеек, задолженность по штрафным платежам -*** рублей, а всего *** рубля *** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей 66 копеек.

Ходатайство ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы рассрочки исполнения решения суда разрешаются на стадии исполнения судебного акта и в этой связи суд не вправе одновременно с вынесением решения о взыскании задолженности по кредитному договору решать вопрос о предоставлении рассрочки исполнения такого решения.

По существу ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, заявленное ответчиком еще до вынесения такого решения, является преждевременным.

В силу требований процессуальных норм после вступления решения суда в законную силу ответчик не лишен возможности в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитной карты в размере *** рубля *** копеек, госпошлину -*** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копейку.

В удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда В.А. Леснова