Апелляционное определение № 33-2759/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-2759/2025

Номер дела в суде 1 инстанции №2-1256/2025

УИД 37RS0010-01-2025-001250-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Чиковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 25 августа 2025 года по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 79500 руб., неустойку за период с 03.05.2024 по 29.04.2025 в размере 400000 руб., неустойку за нарушение сроков организации ремонта в размере 283 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль лада Гранта, государственный регистрационный номер №. Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, представив все необходимые документы, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Ответчик, не достигнув с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, произвел выплату страхового возмещения в размере 28300 руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием организовать ремонт, а в случае отказа в ремонта произвести выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа. Поскольку, требования истца не были выполнены, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 ФЗ №123-ФЗ. Истец не согласился и с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем, обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 25 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 79500 руб., неустойка за период с 24.01.2025 по 25.08.2025 в размере 60562 руб., за период с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 283 руб. в день, но не более 339438 руб., штраф в размере 21750 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 5202 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на злоупотребления со стороны истца, так как он не предоставил транспортное средство на СТОА по выданному направлению.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Кузовной центр», третьи лица ФИО10, ФИО9, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Доккер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который управляя автомобилем Рено Доккер, государственный регистрационный номер №, при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер № было повреждено.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается карточкой учета ТС.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО9 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, в котором указал об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства на СТОА.

На основании акта осмотра № ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждений, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 43500 руб., с учетом износа – 35400 руб.

Согласно письму ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А с целью возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, страховой компанией организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Кузовной центр». В дополнении страховой компанией создан страховой акт, в рамках которого истцу выплачивается денежная сумма, которая подлежит оплате на СТОА за восстановительный ремонт. Приложением к указанному письму являлось направление на ремонт, в котором указана франшиза в размере 28300 руб.

Также судом установлено, что 03.06.2024 страховая компания выплатила ФИО3 на предоставленные им банковские реквизиты страховое возмещение в размере 28300 руб., что подтверждается платежным поручением № 736252 от 03.06.2024.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 27.06.2024 направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по среднерыночным ценам Ивановского региона, а также выплатить неустойку.

По результатам рассмотрения претензии ПАО «СК «Росгосстрах» подготовлен ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Истец обратился к финансовому уполномоченному с теми же требованиями. Решением Финансового уполномоченного № № отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

24.12.2024 истец вновь направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил организовать ремонт либо возместить убытки в размере 79500 руб., а также выплатить неустойку.

ПАО «СК «Росгосстрах» своим письмом от 30.01.2025 №/А отказал в удовлетворении требований ФИО3

Истцом была подана жалоба Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 79500 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. отказано в полном объеме. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению потерпевшему страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а также о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствовался заключением независимой технической экспертизы, выполненной ООО «ЭКС-ПРО» АТ № по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Kia JD», г/н № без учета износа составляет 196 800,00 рублей, с учетом износа составляет 119800,00 рублей.

При определении размера страхового возмещения, суд исходил из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фаворит», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 43500 руб. без учета износа, с учетом износа - 35400 руб.

При определении размера убытков, суд исходил из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца ООО «Профессиональная экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107800 руб.

Исходя из изложенного в пользу истца с ответчика суд признал подлежащими взысканию денежные средства в размере 79500 рублей, из которых: 15200 рублей –страховое возмещение, определённого как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа 43500 рублей и размером произведенной страховщиком страховой выплаты 28300 рублей и 64300 рублей – убытки (107800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 43500 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывает на надлежащее исполнение обязательства по выдаче направления на СТОА.

С указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, страховая компания провела независимую техническую экспертизу в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 43500 руб., с учетом износа – 35400 руб.

Согласно письму ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр», в направлении указан размер франшизы 28300 руб.

03 июня 2024 страховая компания выплатила ФИО3 на предоставленные им банковские реквизиты страховое возмещение в размере 28300 руб.

Однако, в силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно учтено, что ни Законом об ОСАГО, ни указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность выдачи потерпевшему направления на ремонт с установлением соответствующей франшизы в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей не превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования.

Оценивая действия страховой компании по перечислению страхового возмещения, судебная коллегия находит их противоречащими ее предшествующим действиям и заявлениям (выдаче направления на ремонт), на которые разумно полагалась другая сторона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подобные действия страховщика свидетельствуют об одностороннем изменении им предусмотренной действующим правовым регулированием приоритетной формы страхового возмещения с натуральной на денежную и, как следствие, о неисполнении надлежащим образом своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Соответственно, ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у ПАО СК «Росгосстрах», как у страховщика, не исполнившего в отсутствие законных оснований обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, возникает обязательство по выплате страхователю не только страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства (в рамках Закона об ОСАГО), но и убытков применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона "Об ОСАГО", и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Действительно страховой компанией было выдано направление истцу на СТОА, однако в этот же день произведена страховая выплата, поименованная «франшизой», из чего, следует одностороннее изменении формы выплаты страхового возмещения страховщиком на денежную, о чем верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о выданном направлении и непредоставлении истцом автомобиля истца на СТОА, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание неустойки фактически свидетельствует о несогласии ответчика с выводами суда о неисполнении обязанности по выдаче направления на ремонт, вместе с тем правильность выводов суда подтверждается материалами дела, из которых следует, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена надлежащим образом, установленным Федеральным законом об ОСАГО. Основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, подробно приведены в решении суда первой инстанции и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 25 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.